Ухвала

від 06.06.2013 по справі 801/1928/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1928/13-а

06.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальні "АСТОН ЛЛОЙД АГРІКАЛЧЕРЕЛ КОМОДІТІЗ 2"- Яцик Любов Лукашівна, довіреність № б/н від 19.02.13

представник відповідача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 13.03.13 у справі № 801/1928/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОН ЛЛОЙД АГРІКАЛЧЕРЕЛ КОМОДІТІЗ 2" (вул. Леніна, 2,с.Крайнє,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96546)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Курортна, 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальні "АСТОЛ ЛЛОЙД АГРІКАЛЧЕРЕЛ КОМОДІТІЗ 2" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми В4 № 0000141502 від 13.02.13р. щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість позивача в сумі 27000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.13 у справі № 801/1928/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОН ЛЛОЙД АГРІКАЛЧЕРЕЛ КОМОДІТІЗ 2" - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0000141502 від 13.02.2013 року.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник позивача просила залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.13р. залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОН ЛЛОЙД АГРІКАЛЧЕРЕЛ КОМОДІТІЗ 2" (далі по тексту - ТОВ«АЛАК 2» ) з питань фінансово - господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ "Кримагроінвест" щодо правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, за наслідками перевірки складено акт від 28 січня 2013 року №62/15.2/34762869.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.02.2013 р. №0000141502 про збільшення (донарахування) суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 27000,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення, податковий орган дійшов необґрунтованих висновків щодо неправильності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, та як наслідок прийняв безпідставне рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

З акту перевірки вбачається, що висновки відповідача про порушення ТОВ«АЛАК 2» податкового законодавства ґрунтуються на тому, що позивачем порушено п. 201.10 ст.201, п. 11 розділу XX Податкового кодексу України та п.6.3 ст.6 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженої Міністерством фінансів від 01.11.2011 №1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 № 1333/20071, а саме: податкова накладна №6 від 13.02.2012 р. виписана ТОВ "Кримагроінвест не у день виникнення податкових зобов'язань продавця по першій події, яка виникла у січні 2012 р. в результаті передплати на суму 80000 грн. в т.ч. ПДВ 13333,33 грн. та у березні 2012 р. в результаті передплати 82000 в т.ч. ПДВ 13666,67 грн.

На підставі зазначеного податковий орган дійшов висновку про завищення від'ємного значення між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з ПДВ по рядку 19 декларації з ПДВ у сумі 27000,00 грн. за лютий 2012року.

Апеляційним розглядом встановлено, що ТОВ «АЛАК 2» (Покупець) з ТОВ Кримагроінвест» ЄДРПОУ 37774018 (Продавець) уклали договір №01-12 від 23.01.2012р. купівлі-продажу карбаміду Б кількістю 40 тонн, по ціні 4050,00 грн. за тонну, вартість всієї партії 162000,00грн, в тому числі 27000,00 грн. ПДВ. Строк дії договору до 31.12.2012р. або до повного виконання.

На виконання умов договору ТОВ«АЛАК 2» здійснило передоплату 50 відсотків вартості товару в сумі 80000,00 грн. ТОВ «Кримагроінвест» (що відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «АЛАК 2» наступним чином: січень 2012 року Д-т 631 К-т311 - 80000,00 грн.).

У відповідь ТОВ «Кримагроінвест» (Продавцем) було оформлено та видано ТОВ «АЛАК 2» податкову накладну від 13.02.2012р №6, зареєстровану відповідно до вимог п.201.10 ст. 201 ПК України.

На підставі отриманої податкової накладної, ТОВ «АЛАК 2» було включено суму податку на додану вартість, зазначену в податковій накладній від 13.02.2012р №6 до податкового кредиту у лютому 2012 року та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, у відповідності з вимогами законодавства.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, оплата товарів (послуг) відповідно до умов договору або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Виходячи зі змісту наведених норм Податкового кодексу України, до податкового кредиту підлягає включенню частина податку, сплачена (нарахована) платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам з метою подальшого використання у господарської діяльності, а відтак отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Отже викладені норми закону свідчать про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суму ПДВ не підтверджену податковою накладною.

Як вбачається із матеріалів справи першою подією у покупця ТОВ «АЛАК2» за договором купівлі-продажу є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг.

Так, на підтвердження отримання та використання придбаного товару карбаміду Б, згідно договору купівлі-продажу №01-12 від 23.01.2012р., у ТОВ «Кримагроінвест» для власних потреб пов'язаних з здійсненням господарської діяльності оформленні наступні первинні документи: податкова накладна від 13.02.2012 р. №6; платіжне доручення №13 від 23.01.2012р на суму 80000,00грн.; платіжне доручення №36 від 19.03.2012р. на суму 82000,00 грн.; видаткова накладна РН-00024 від 21.03.2012р на суму 80000,00грн.; видаткова накладна РН-00028 від 21.03.2012 на суму 54940,00грн., договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом, акт виконаних робіт, товарно-транспортні накладні.

У висновках акту відповідача зазначено що позивачем порушено п.6.3 ст.6 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженої Міністерством фінансів від 01.11.2011 №1379.

Так, згідно п. 6.3.ст.6 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженої Міністерством фінансів від 01.11.2011 №1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 № 1333/20071. не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: 1) відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) порушення порядку заповнення податкової накладної; 3) податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано при апеляційному розгляді, що дана норма позивачем не порушена, оскільки податкова накладна оформлена ТОВ "Кримагроінвест" у відповідності з вимогами законодавства, а тому висновки податкового органу про порушення позивачем даної норми є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що "згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Кримагроінвест" по податковій накладній №6 від 13.02.2012р. не віднесено до податкових зобов'язань суму ПДВ 27000,00грн., ні в січні, ні в лютому, ні в березні 2012року. Розбіжність між сумою податкових зобов'язань ТОВ "Кримагроінвест" та податкового кредиту ТОВ "АЛАК 2" в лютому 2012року склала 27000грн. Зазначене є порушенням п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України та п. 3 Порядку заповнення податкової наладної, затвердженої Міністерством фінансів від 01.11.2011 №1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 № 1333/20071, а саме податкова накладна №6 від 13.02.2012року виписана ТОВ "Кримагроінвест" не у день виникнення податкових зобов'язань продавця, що виникає по першій події.

Колегія суддів вважає такі доводи неспроможними та зазначає, що невиконання контрагентом платника податків (позивача) вимог податкового законодавства створює негативні наслідки саме для контрагента, відповідно до принципу індивідуальної відповідальності та не тягне за собою відповідальності для платника, якщо з його боку порушення податкового законодавства не було.

Також, слід зазначити, що податкове зобов'язання за угодою виникло у контрагента позивача, останній же формував не податкове зобов'язання, а податковий кредит, який регулюється приписами ст.198 ПК України та на підставі належним чином оформленої податкової накладної.

Стосовно доводів апелянта про невідповідність рішення суду першої інстанції приписам ст.159 КАС України в зв'язку з невірним зазначенням цим судом у своєму рішенні першої події формування позивачем податкового кредиту, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що само по собі таке зазначення не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки, у контексті зі з'ясованими судом обставинами справи та застосованими нормами матеріального права, вірно зроблений висновок про правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.13 у справі № 801/1928/13-а- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна