Постанова

від 13.06.2013 по справі 2а-13962/12/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 р. (14:34) Справа №2а-13962/12/0170/15

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Дубініної Г.В., представників сторін:

від позивача - Арнаутов С.В.,

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Малого підприємства «Каштак»

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: Мале підприємство «Каштак» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001432200 від 28.11.2012, яке прийнято Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби, про нарахування грошового зобов'язання у сумі 850744,00 грн., а також штрафних санкцій у сумі 212686,00 грн., загалом 1063430,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки позивача було встановлено порушення пп. 184.7. ст. 184 Податкового кодексу України, а саме: позивачем не здійснено умовне постачання товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, та не нараховані податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів у зв'язку з прийняттям податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Позивач зазначає, що з рішенням податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підприємство не погодилося та звернулося до суду з вимогами про його скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі 10803/12/0170/1 від 25.10.2012 рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 3 від 02.02.12 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість малого підприємства "Каштак" (ідентифікаційний код 20732544) скасовано. Отже на час прийняття спірного рішення було скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - позивача у справі, у зв'язку з чим, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірного рішення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.01.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.01.2013 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-10803/12/0170/1 за позовом Малого підприємства «Каштак» до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби; Державного реєстратора Сакської районної державної адміністрації Кузьмової Ганни В'ячеславівни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 15.05.2013 провадження у справі поновлено.

У судовому засідання представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених в позовній заяві, надав пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, надіслав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення винесено на підставі та у межах повноважень податкового органу, у зв'язку з встановленими порушеннями податкового законодавства з боку позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Мале Підприємство "Каштак" зареєстроване у якості юридичної особи Сакською районною державною адміністрацією АР Крим 29.11.1991р., що підтверджується свідоцтвом серії А00 № 443404 та довідкою АБ № 436873 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в податковому органу платником податків та зборів, в тому числі є платником податку на додану вартість.

Таким чином, Мале Підприємство "Каштак" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами податкового органу 07.11.2012 була проведена позапланова документальна перевірка МП «Каштак» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування податкових зобов'язань з ПДВ на умовне постачання товарів у зв'язку з анулюванням Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 29.02.2012

За результатами перевірки був складений акт від 07.11.2012 №875/2200/20732544 (далі акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001432200 від 28.11.2012 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1063430,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 850744,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 212686,00 грн.

Сума донарахування зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 1063430,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 850744,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 212686,00 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення МП «Каштак» п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме: платник податку не визначив умовне постачання товарів у сумі 4253722,36 грн. та не нарахував податкові зобов'язання у сумі 850744,0 грн. на умовне постачання товарів, що залишилися на обліку в останньому податковому періоді при анулюванні з 01.02.2010р. свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.02.2008р. №100096412, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 850744,0 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

В ході розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність донарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість та було встановлено наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням рішенням було встановлення під час перевірки порушення позивачем вимог пп. 184.7. ст. 184 Податкового кодексу України, а саме: позивачем не здійснено умовне постачання товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, та не нараховані податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів у зв'язку з прийняттям податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України передбачено, що якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.

Таким чином, виходячи з наведеної норми Податкового кодексу України, у разі анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, останній зобов'язаний визначити умовне постачання товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.

Судом встановлено, що рішенням № 3 від 02.02.2012 Сакською ОДПІ в АР Крим ДПС було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість - МП "Каштак" на підставі п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

У зв'язку з прийняттям зазначеного рішення податковим органом було проведено перевірку МП «Каштак» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування податкових зобов'язань з ПДВ на умовне постачання товарів у зв'язку з анулюванням Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 29.02.2012.

Згідно акту перевірки встановлено, що за даними головної книги встановлено наявність залишку товарів по рахунку № 10 «Основні засоби» у сумі 3487584,09 грн., по рахунку № 20 «Виробничі запаси» у сумі 766138,27 грн. станом на 02.02.2012 року; по рахунку № 10 «Основні засоби» у сумі 3487584,09 грн., по рахунку № 20 «Виробничі запаси» у сумі 766894,72 грн. станом на 29.02.2012 року.

Крім того, перевіркою встановлено наявність на залишку (на балансі) по рахунку 10 «Основні засоби» об'єкту під назвою «Реконструкція виробничої бази» на суму 751013,45 грн. До перевірки не надано документального підтвердження щодо складових частин вказаної суми. Тобто, перевіркою неможливо встановити частину нематеріальної вартості «Реконструкція виробничої бази».

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, податковий орган дійшов висновку, що платник податку не визначив умовне постачання товарів у сумі 4253722,36 грн. та не нарахував податкові зобов'язання у сумі 850744,0 грн., у зв'язку з чим встановлено заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за звітний період лютого 2012 року у сумі 850744,0 грн.

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим у справі 10803/12/0170/1 від 25.10.2012, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 3 від 02.02.12 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість малого підприємства "Каштак" (ідентифікаційний код 20732544) скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 255 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: не належить доказувати обставини, встановлені в іншому судовому рішенні, що набрало законної сили. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення. Існування такої підстави звільнення від доказування обумовлено тим, що особа, яка мала можливість спростовувати ту чи іншу обставину в іншому (адміністративному, цивільному, господарському) процесі і не зробила цього, не може спростовувати цю обставину і при розгляді адміністративної справи. Це правило застосовується у разі, якщо всі особи, які беруть участь у справі, брали участь й у справі, у якій було встановлено обставини.

Крім того, суд зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається скасованим з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому таке свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Відтак, враховуючи, що судовим рішенням скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, у зв`язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ від 07.02.2008р. є чинним від моменту його видачі, у позивача були відсутні підстави для здійснення визначення умовного постачання товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.

Слід зазначити, що на час проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідач був обізнаний про наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, наслідки прийняття якого зобов'язує платника податку вчинити певні дії, в тому числі: визначити умовне постачання товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання, оскільки був учасником судового розгляду справи.

Відтак, з огляду на зазначене вище, матеріалами справи спростовуються висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України

За таких умов, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято з порушенням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України, отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Враховуючи, що позивачем не вірно визначені позовні вимоги про визнання спірного податкового повідомлення-рішення незаконним, замість визнання його протиправним, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає за можливим на підставі ст. 11 КАС України вийти за межи позовних вимог та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0001432200 від 28.11.2012.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Зазначена позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.06.2013, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАСУ постанова оформлена та підписана 18.06.2013.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0001432200 від 28.11.2012.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого підприємства «Каштак» (ЄДРПОУ 20732544) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Г.Л.Тоскіна