Ухвала

від 01.02.2013 по справі 5023/5664/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" лютого 2013 р.Справа № 5023/5664/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

За участю:

заявника (відповідча) - не з"явився.

позивача - Капустник Ю.О. дов. №65/810/13 від 20.12.12р.

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Союз - ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз" про роз"яснення і виправлення ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.13р. по справі 5023/5664/12 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Союз - ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз", м. Харків

про про стягнення 5613,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.13р. провадження у справі №5023/5664/12 в частині стягення з Дочірнього підприємства "Союз - ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз" основного боргу у розмірі 5613,29 грн. було припинено за відсутністю предмету спору.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Союз - ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз" 1609,50 грн. судового збору.

22.01.13р. на виконання вказаної ухвали було видано наказ.

25.01.13р. боржник звернувся до суду із заявою (вх.№2922) про роз"яснення і виправлення ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.13р. по справі 5023/5664/12, в якій просить роз"яснити та виправити зміст вказаної ухвали щодо правомірності стягнення з Дочірнього підприємства "Союз - ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз" 1609,50 грн. судового збору з прийняттям додаткової ухвали.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.13р. заяву Дочірнього підприємства "Союз - ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз" про роз"яснення і виправлення ухвали було прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 01.02.12р.

Представник заявника (відповідача) у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 01.02.13р. проти задоволення заяви про роз`яснення і виправлення ухвали суду від 15.01.13р. заперечував.

Як вбачається зі змісту даної ухвали, при виготовленні її повного тексту було допущено технічну описку, а саме, у дванадцятому абзаці її мотивувальної частини невірно вказано сорону, що звернулася до суду з позовною заявою - прокурора, замість вірного - позивача.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.01.13р.. по справі № 5023/5664/12.

Згідно ч.4 ст.89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглядаючи заяву відповідача про роз'яснення ухвали господарського суду суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За своєю суттю, роз'яснення судового рішення полягає в усуненні його неясності та викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз"яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не в праві змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та відомостей, викладених в ухвалі, відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 3 та 4 п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду N 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до 2-го абзацу резолютивної частини ухвали суд вирішив "Стягнути з Дочірнього підприємства "Союз - ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз" на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" 1609,50 грн. судового збору."

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до п.п. 1, п.2, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (в даному випадку судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви складає 1609,50грн.).

Позивачем - Комунальним підприємством "Харківводоканал", за подання до господарського суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1609,50 грн., на підтвердження чого надано оригінал платіжного доручення №10375 від 04.12.12р.

Твердження заявника щодо подачі позову прокурором Московського району м. Харкова в особі Харківської міської ради та комунального підприємства "Харківводоканал" є хибним ,оскильки, як вбачається з матеріалів справи позовну заяву було подано Комунальним підприємством "Харківводоканал".

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Разом з тим, відповідач сплатив позивачу суму боргу згідно банківських виписок №273 від 25.12.12р. на суму 3735,07 грн. та №275 від 08.01.13р. на суму 2662,30 грн. (арк. с. 67-68), а позивач звернувся до суду з даним позовом 07.12.12р.

Враховуючи той факт, що відповідач сплатив суму основного боргу після звернення позивача до суду із позовною заявою, спір до суду доведено з вини відповідача, судовий збір було покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.01.13р. по справі № 5023/5664/12.

Викласти дванадцятий абзаці мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.13р.. по справі № 5023/5664/12 у такій редакції:

"Враховуючи той факт, що відповідач сплатив суму основного боргу після звернення позивача до суду із позовною заявою, спір до суду доведено з вини відповідача, судовий збір суд вважає за необхідне покласти на відповідача."

Заяву відповідача в частині роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.13р. у справі №5023/5664/11 задовольнити.

Роз'яснити зміст ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.13р. по справі №5023/5664/12 таким чином:

Судовий збір з Дочірнього підприємства "Союз - ЖКХ" ВАТ "Монтажно-технологічне управління "Союз" у розмірі 1609,50 грн. було стягнуто на підставі Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку із тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме, зі сплатою ним боргу після звернення позивача до суду із позовною заявою.

В задоволенні заяви відповідача в частині виправлення ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.13р. у справі №5023/5664/11 з прийняттям додаткової ухвали - відмовити.

Суддя Денисюк Т.С.