Ухвала

від 13.06.2013 по справі 914/1316/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.13 р. Справа№ 914/1316/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту», м. Львів,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон», м. Львів,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ водних розваг», м. Львів,

до відповідача-4: Приватного підприємства «Оператор», м. Львів,

про: стягнення 26 251 652,15 грн.

Суддя У.І. Ділай

При секретарі Ю.О. Лосик

Представники:

від позивача: Когут О.М. - головний ю/к (Довіреність № 10/11-01 від 10.10.2012 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бабух А.Б. - представник (Довіреність б/н від 24.04.2013 року);

від відповідача-3: Бабух А.Б. - представник (Довіреність б/н від 04.06.2013 року);

від відповідача-4: Бабух А.Б. - представник (Довіреність б/н від 18.05.2013 року).

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ, до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту», м. Львів, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон», м. Львів, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ водних розваг», м. Львів, до відповідача-4: Приватного підприємства «Оператор», м. Львів, про стягнення 26 251 652,15 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2013 р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.04.2013 р.

З підстав, викладених в ухвалах суду від 23.04.2013 р., від 17.05.2013 р., від 05.06.2013 р. розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 05.06.2013 р. строк вирішення спору продовжено в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

01.06.2013 р. представником відповідача-2 подано клопотання від 31.05.2013 р. про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом пов'язаної із даною справи № 914/2035/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон» до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту» про встановлення факту припинення поруки та спонукання до внесення змін у договір.

До клопотання відповідачем-2 додано копію ухвали господарського суду Львівської області від 31.05.2013 р. про порушення провадження у справі № 914/2035/13 та копію позовної заяви від 27.05.2013 р. № б/н про визнання факту припинення поруки за Договором поруки від 07.07.2010 р. та спонукання до внесення змін до Кредитного договору від 18.09.2007 р. № 0028/07/10-KL в редакції додаткового договору від 25.06.2010 р. № 1.

12.06.2013 р. від позивача в канцелярію суду поступило Клопотання № 600/2.4. від 12.06.2013 р., відповідно до якого позивач у зв'язку із зміною найменування ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» на Приватне акціонерне товариство «Комплекс водних видів спорту» просить вважати відповідачем-1 у справі № 914/1316/13 Приватне акціонерне товариство «Комплекс водних видів спорту».

В судовому засіданні 13.06.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, подав заперечення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, в яких вказав, що підстав для зупинення провадження ПАТ «Банк Форум» не вбачає, оскільки справи № 914/1316/13 та № 914/2035/13 не пов'язані. Прийняття рішення у справі за позовом ТзОВ «Компанія «Грифон» до відповідача-1: ПАТ «Банк Форум», до відповідача-2: ПАТ «Комплекс водних видів спорту» про встановлення факту припинення поруки та спонукання до внесення змін у договір може бути тільки підставою для подальшого перегляду рішення господарського суду у справі № 914/1316/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідач-1 явку представника в судове засідання 13.06.2013 р. з невідомих причин не забезпечив.

Представник відповідачів-2,3,4 просив суд провадження у справі зупинити.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі слід задоволити.

Такий висновок суду мотивований наступним:

Як встановлено в процесі розгляду справи, 18.09.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») в особі Львівської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Галтрансрембуд» було укладено Кредитний договір № 0028/07/10-KL, у відповідності з п.п. 1.1. - 1.3. котрого банк (АКБ «Форум») надає позичальнику (ТОВ «Виробниче підприємство «Галтрансрембуд») кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для виконання умов договору підряду № 201106-1 від 17.11.2006 року, укладеного із ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 400 000,00 доларів США; кредитні кошти надаються строком по 17 вересня 2008 року; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,5 % річних.

25.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Галтрансрембуд», позивачем та відповідачем-1 було вчинено Договір про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу, згідно з яким первинний боржник (ТОВ «Виробниче підприємство «Галтрансрембуд») зобов'язувався перевести в строк не пізніше 25 червня 2010 р. свої зобов'язання за Кредитним договором від 18.09.2007 р. № 0028/07/10-KL (із змінами та доповненнями), укладеним між первинним боржником і кредитором (позивач), на нового боржника (відповідач-1), внаслідок чого новий боржник замінює первинного боржника у зобов'язанні і приймає на себе обов'язки первинного боржника за Кредитним договором від 18.09.2007 р. № 0028/07/10-KL (із змінами та доповненнями).

25.06.2010 р. у зв'язку з укладенням Договору від 25.06.2010 р. про заміну боржника у зобов'язанні та переведенні боргу, між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору від 18.09.2007 р. № 0028/07/10-KL (далі за текстом - Додатковий договір № 1), яким внесено зміни до Кредитного договору від 18.09.2007 р. № 0028/07/10-KL шляхом викладення його в новій редакції. У відповідності з п.п. 1.1. Кредитного договору від 18.09.2007 р. № 0028/07/10-KL в редакції Додаткового договору № 1, банк (позивач) надає позичальнику (відповідач-1) кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для виконання умов договору підряду № 201106-1 на реконструкцію Комплексу водних видів спорту у м. Львові з максимальним лімітом заборгованості в сумі, що не перевищує 2 400 000,00 доларів США.

Як вбачається з п. 2.1. Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 1), забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є, зокрема, порука Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон».

В подальшому до Кредитного договору від 18.09.2007 р. № 0028/07/10-KL в редакції Додаткового договору № 1сторонами вносились зміни шляхом підписання Додаткового договору № 2 від 07.07.2010 р., Додаткової угоди № 3 від 15.03.2011 р., Додаткового договору № 4 від 18.03.2011 р.

07.07.2010 р. між відповідачем-2 та позивачем було вчинено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон») поручається перед кредитором (Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») за виконання відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором, викладеним у новій редакції згідно Додаткового договору № 1 від 26.06.2010 р. до кредитного договору №№ 0028/07/10-KL від 18.09.2007 р. та Додаткового договору № 2 від 07.07.2010 р., які було укладено кредитором та боржником у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відтак, на підставі наведеного з урахуванням, зокрема, положень ст. 554 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон», як із солідарного боржника, підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором від 18.09.2007 року № 0028/07/10-KL та додатками до нього (включаючи нараховані відсотки та штрафні санкції) у розмірі 26 251 652,15 грн.

Поряд з цим, ухвалою господарського суду Львівської області від 31.05.2013 року порушено провадження у справі № 914/2035/13 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон» до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту» про 1) визнання факту припинення з 01.10.2011 року поруки за договором поруки від 07.07.2010 року, укладеним між позивачем та відповідачем-2; 2) спонукання позивача та відповідача-1 внести зміни до пункту 2.1. Кредитного договору в новій редакції шляхом виключення положення: «порука Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон» (код ЄДРПОУ: 14331367). Договір поруки укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Компанія «Грифон»».

Згідно з п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України). А іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача-2, суд вважає за необхідне його задоволити, провадження у справі № 914/1316/13 зупинити, оскільки визнання факту припинення саме з 01.10.2011 року поруки за договором поруки від 07.07.2010 року, а також спонукання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту» внести наведені вище зміни до п. 2.1. Кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 1), безпосередньо впливатиме на вирішення спору по суті, з огляду перш за все на те, що задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон» в рамках справи № 914/2035/13 унеможливлює стягнення з останнього, як із солідарного боржника, боргу у розмірі 26 251 652,15 грн.

Також, задовольняючи клопотання відповідача-2 та зупиняючи провадження по справі № 914/1316/13 суд виходить з наступного:

1) за даних конкретних умов йдеться про встановлення господарським судом Львівської області в рамках справи № 914/2035/13 обставин, що впливають на подання і оцінку доказів у справі № 914/1316/13, у тому числі в частині фактів, що мають преюдиціальне значення;

2) як це стверджується позовною заявою від 27.05.2013 р. № б/н про визнання факту та спонукання до внесення змін до кредитного договору від 18.09.2007 р. № 0028/07/10-KL в редакції додаткового договору від 25.06.2010 року № 1, а також ухвалою господарського суду Львівської області від 31.05.2013 р. по справі № 914/2035/13, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» поміж іншого наявний спір не лише з приводу самого припинення поруки за договором від 07.07.2010 р., а й стосовно факту такого припинення починаючи з конкретної календарної дати - з 01.10.2011 р.

В окресленому контексті суд додатково зважає на положення ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 21.05.2012 р. у справах №№ 6-18цс11 та 6-20цс11 про визнання договору поруки припиненим, де вказано, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом, а відтак порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грифон» про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Провадження у справі № 914/1316/13 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області по справі № 914/2035/13.

3. Сторонам - повідомити суд про результати розгляду справи № 914/2035/13.

Суддя Ділай У.І.