Рішення

від 13.06.2013 по справі 904/2267/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.13р. Справа № 904/2267/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб плюс",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОФІЛЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 124 800 грн. 44 коп.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Гиря О.М., представник, дов. № 1195-юр від 29.04.2013 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд (з урахуванням заяви № 1200-юр від 13.05.203 року) стягнути з відповідача на свою користь:

- основну дебіторську заборгованість в розмірі 122 120,00 грн., згідно накладних;

- 3% річних в розмірі 2 680,44 грн., на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Підстави з якими позивач пов'язує свої позовні вимоги: відповідач не здійснив у повному обсязі розрахунки за поставлений товар.

Розпорядженням керівника апарату суду № 134 від 25.03.13р., у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Суховарова А.В. на лікарняному та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, позовну заяву передано для розгляду судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 року порушено провадження по справі № 904/2267/13-г ( суддя Кармазіна Л.П.)

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 282 від 16.05.13., у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Кармазіної Л.П. на лікарняному та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано для розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2013 року справу № 904/2267/13-г прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

30.04.2013 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, зокрема витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 739416.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб плюс" здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОФІЛЬ", відповідно до накладних (а.с.10-24), на загальну суму 661 160,00 грн.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 539 040,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.25- 42), заборгованість складає 122 120,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Вищезазначені факти, дають підстави суду вважати, що між сторонами склалися правовідносини пов'язані із поставкою товару. Договір про поставку укладений сторонами в усній формі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати заборгованості за поставлений товар в розмірі 122 120,00 грн., відповідачем не надано.

Отже, факт не виконання відповідачем зобов'язань щодо повної оплати поставленого товару, матеріалами справи встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховано 3% річних в розмірі 2680,44 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, ст. ст.82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОФІЛЬ" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, б. 18, код ЄДРПОУ 37453207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб плюс" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, б.4, кв.53, код ЄДРПОУ 32905961) заборгованість в розмірі 122 120,00 грн., 3% річних в розмірі 2 680,44 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2496,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб плюс" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, б.4, кв.53, код ЄДРПОУ 32905961) на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, ЄДРПОУ 379 892 69, р/рахунок 312 142 067 830 05, код бюджетної класифікації 220 300 01) судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 1720,50 грн., про видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.2013 року

Суддя Я.С. Золотарьова