Ухвала

від 13.06.2013 по справі 904/2267/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.13р. Справа № 904/2267/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб плюс",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОФІЛЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 124 800 грн. 44 коп.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Гиря О.М., представник, дов. № 1195-юр від 29.04.2013 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд (з урахуванням заяви № 1200-юр від 13.05.203 року) стягнути з відповідача на свою користь:

- основну дебіторську заборгованість в розмірі 122 120,00 грн., згідно накладних;

- 3% річних в розмірі 2 680,44 грн., на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Підстави з якими позивач пов'язує свої позовні вимоги: відповідач не здійснив у повному обсязі розрахунки за поставлений товар.

Розпорядженням керівника апарату суду № 134 від 25.03.13р., у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Суховарова А.В. на лікарняному та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, позовну заяву передано для розгляду судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 року порушено провадження по справі № 904/2267/13-г ( суддя Кармазіна Л.П.)

Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 282 від 16.05.13., у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Кармазіної Л.П. на лікарняному та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано для розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2013 року справу № 904/2267/13-г прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

30.04.2013 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- зобов'язати Виконавчий комітет ДМР (Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби України) зупинити процедуру припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОФІЛЬ";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОФІЛЬ" в особі голови ліквідаційної комісії Орехова Юрія Олексійовича внести Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб плюс" в реєстр кредиторів;

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОФІЛЬ", зокрема на банківські рахунки.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач навмисне розпочав процедуру припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників, за для ухилення від виконання своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб плюс". Позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб плюс".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16).

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991 року, припинення товариства проводиться призначеною учасниками, судом або уповноваженим органом комісією з припинення товариства (комісією з реорганізації, ліквідаційною комісією) або ліквідатором. Виконання функцій комісії з припинення товариства (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління товариства. Товариство ліквідується, зокрема, за рішенням вищого органу товариства.

Згідно ч.1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про господарські товариства", ліквідація товариства проводиться призначеною ним ліквідаційною комісією, а у разі припинення діяльності товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, що призначається цими органами. У разі визнання товариства банкрутом його ліквідація проводиться згідно з ліквідаційною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства.

В ст. 21 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що у разі припинення платоспроможного товариства вимоги його кредиторів задовольняються у порядку черговості, встановленої Цивільним кодексом України.

Порядок ліквідації та затвердження ліквідаційного балансу передбачений в ст.111 Цивільного кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене, вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача в особі голови ліквідаційної комісії Орехова Юрія Олексійовича внести Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб плюс" в реєстр кредиторів задоволенню не підлягає, оскільки законодавством чітко передбачений порядок та випадки ліквідації юридичної особи, повноваження органу, який проводить ліквідацію юридичної особи та порядок затвердження ліквідаційного балансу.

В п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Сума заборгованості, яку позивач просить внести до реєстру вимог кредиторів, є предметом спору по справі № 904/2267/13, а отже не може бути розглянута в межах заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Виконавчого комітету ДМР (Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби України) зупинити процедуру припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОФІЛЬ", оскільки як вбачається із Закону України від 15.05.2003року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор не наділений відповідними повноваженнями щодо зупинення процедури припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Вимога позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ПРОФІЛЬ", задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору по даній справі є стягнення грошових коштів.

Також, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення, у разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб плюс".

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб плюс" про забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова