Ухвала

від 06.06.2013 по справі 2а-2595/10/1670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2013 р. м. Київ К/9991/21893/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Реал-інвест" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "Реал-інвест" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Реал-інвест" (далі - ПП "Реал-інвест") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Полтаві) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року у задоволенні позову ПП "Реал-інвест" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року апеляційну скаргу ПП "Реал-інвест" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року змінено в частині мотивів та підстав для відмови у задоволені позову. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 рокузалишено без змін

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ПП "Реал-інвест" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

ДПІ у м. Полтаві подала до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ПП "Реал-інвест".

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд справи проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ в м. Полтаві та на виконання постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 19.01.2010 року проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Реал-інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року. За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Полтава складено акт №2677/23-5/30226409 від 30.03.2010 року.

В акті перевірки перевіряючими були виявлені порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2008 року у сумі 2065670,0 грн. та за 2009 року у сумі 2065670,00 грн., за І квартал 2008 року в сумі 42118,00 грн., за півріччя 2008 року в сумі 119774,00 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 529647,00 грн., за 2008 року у сумі 189489,00 грн.; п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 1 квартал 2009 року в сумі 263834,0 грн. (так як за півріччя 2009 року підприємство задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке підтверджено перевіркою); п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 742678,00 грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2007 року в сумі 37151,00 грн., за листопад 2007 року в сумі 13339,00 грн., за грудень 2007 року в сумі 130388,00 грн., за січень 2008 року в сумі 15773,00 грн., за лютий 2008 року в сумі 72699,00 грн., за березень 2008 року в сумі 34709,0 грн., за квітень 2008 року в сумі 67876,0 грн., за серпень 2008 року в сумі 67614,00 грн., за жовтень 2008 року в сумі 1202,0 грн., за березень 2009 року в сумі 77547,00 грн., за квітень 2009 року в сумі 175919,0 грн., за травень 2009 року в сумі 48461,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за 2009 року у сумі 149539,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення №0000342310/0 від 13.04.2010 року про визначення ПП «Реал-інвест» суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1018352,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000352310/0 від 13.04.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах, послугах) на загальну суму 1114017,0 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору підряду №02-225 від 04.12.07 року на будівельно-монтажні роботи по об'єкту: «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. П.Юрченка в м. Полтаві» Управління капітального будівництва Полтавської облдержадміністрації (замовник) доручає, а ПП «Реал-інвест» (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту в обсязі договірної ціни. Згідно договору б/н від 02.06.2008 року, укладеного між ПП «Реал-інвест» (замовник) та ПП «Профіт Капітал» (виконавець), виконавець зобов'язується надати послуги по оренді комплекту обладнання по вдавлюванню паль з екіпажем. За договором № 21/12.7 від 21.12.2007 року, укладеного між ПП «Реал-інвест» (замовник) та ПП «Оіл Роле» (підрядник), замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними або залученими силами виконати за завданням замовника роботи з улаштування зовнішніх мереж каналізації та здати в установлений строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на об'єкті: «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Петра Юрченка, 1-а в м. Полтава». Договірна ціна робіт, що доручені для виконання, складає 35701,0 грн.

Судами попередніх інстанцій також зазначено, що перевіркою встановлено віднесення ПП «Реал-інвест» у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплаченого ПП «Профіт Капітал» в розмірі 4465400,12 грн. та ПП «Оліс Роле» в розмірі 445675,80 грн. Вказані суми за висновками перевіряючих не були підтверджені належними первинними документами.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що висновки перевіряючих про безтоварність угод, укладених ПП «Реал-інвест» з ПП «Профіт Капітал» та ПП «Оіл Роле» є обґрунтованими, оскільки уповноважені особи контрагентів позивача, від імені яких укладено угоди, не мали та не могли мати на меті отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішень не перевірено фактичне здійснення будівельних робіт та хто саме проводив будівництво.

Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули увагу не те, чи відповідають податкові накладні вимогам Законодавства України.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Реал-інвест" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року - скасувати.

Справу за позовом Приватного підприємства "Реал-інвест" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров