Постанова

від 12.06.2013 по справі 813/3221/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року справа № 813/3221/13-а

18 год. 20 хв. м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Надич М.О,

за участю:

представники сторін не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Теплоенерго» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Теплоенерго» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення рішення відповідача №0004362320/19513 та №0004372320/19515 від 18.12.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту ДПІ у Личаківському районі м.Львова, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача, є необґрунтованими. Позивач зазначає, що ним укладались договори з контрагентами, на підставі яких здійснювались виконання робіт та надання послуг. Вказане підтверджується відповідними договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт та іншими доказами, що повністю відповідають вимогам податкового законодавства. З огляду на це, висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства не відповідають фактичним обставинам справи.

ДПІ у Личакіському районі м. Львова подала до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в контрагентів позивача ПП «Голден Елітсервіс», ПП «Західбудстиль», ТзОВ «Дельта-Принт», ТзОВ «ТБ Східна Україна» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, тобто відсутня фінансово - господарська діяльність, що, в свою чергу, вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності вказаними контрагентами відповідно до договорів, укладених з позивачем.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Проте, подав до суду клопотання від 12.06.2013 р. про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі його уповноваженого представника до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивач - ТзОВ «Захід-Теплоенерго», місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2, зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа, код ЄДРПОУ - 33419644. Позивач взятий на облік як платник податків в ДПІ у Личаківському районі м. Львові.

Відповідно до направлення № 894 від 15.11.2012р. та на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Захід-Теплоенерго» (ЄДРПОУ 33419644) щодо взаємовідносин з ПП «Голден Елітсервіс» за період з 01.01.2011 р. до 30.06.2012 р., ПП «Західбудстиль» за період з 01.01.2011 р. до 30.06.2012 р., ТзОВ «Дельта-Принт» за період з 01.01.2011 р. до 30.06.2012 р., ТОВ «ТБ Східна Україна» за період липень, вересень-грудень 2011 року, січень, квітень-червень 2012 р., ТзОВ Фірма «Аква транс» за жовтень 2011 року, ТзОВ «Авто-Газ-Сервіс» за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 28.11.2012 р. №377/22-40/33419644. Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.138.1.1., п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1. ст.138 Податкового кодексу України, а саме завищено собівартість придбаних та реалізованих товарів в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 54718 грн., в т.ч. за 2011 р. на суму 34 886 грн., за 1 квартал 2012 р. на суму 19 832 грн.; п.198.1., п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 49225 грн., в т.ч. в серпні 2011 р. на суму 15784 грн., в грудні 2011 р. на суму 12906 грн., в січні 2012 р. на суму 8375 грн., в лютому 2012 р. на суму 7626 грн., в березні 2012 р. на суму 2887 грн.

На підставі акту перевірки від 28.11.2012 р. №377/22-40/33419644., відповідно до пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 18.12.2013 р. №0004362320/19513, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 59 676 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 54 718 грн., та штрафні санкції у розмірі 4958 грн.

- від 18.12.2013 р. №0004372320/19515, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 61 531 грн. 25 коп., в т.ч. за основним платежем на суму 49 225 грн., та штрафні санкції у розмірі 12 306 грн. 25 коп.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності податкових повідомлень-рішень ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0004362320/19513 та №0004372320/19515 від 18.12.2013 р.

При вирішенні спору суд виходив з такого.

Згідно з актом перевірки від 28.11.2012 р. №377/22-40/33419644 відповідачем не виявлено розбіжностей у складі податкового кредиту ТзОВ «Захід-Теплоенерго» з ТзОВ «Фірма «Аква Транс» та з ТзОВ «Авто-Газ-Сервіс». У зв'язку з цим сторонами не оспорюються висновки акту щодо взаємовідносин позивача з вказаними контрагентами.

Щодо реальності здійснення господарських операцій між ТзОВ «Захід-Теплоенерго» та ПП «Голден Елітсервіс» суд зазначає таке.

Між ТзОВ «Захід-Теплоенерго» та ПП «Голден Елітсервіс» укладено договір про надання послуг від 20.08.2011 року № 200801. Згідно з умовами вказаного договору виконавець ПП «Голден Елітсервіс», який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Коцарська, 33/26, зобов'язується здійснити ремонт котла за адресою: м.Львів, вул.Низинна, 2.

На виконання вказаного договору позивачем отримано податкову накладну від 25.08.2011 р. №17 на загальну суму 1900 грн., в т.ч. ПДВ 316 грн. 67 коп.

Позивач підтверджує факт реальності виконання умов вказаного договору, шляхом подання такого доказу як акт прийому передачі робіт від 25.08.2011 р. Оплата послуг з ремонту котла підтверджується банківською випискою №82 від 12.09.2011 р.

Суд встановив, що між позивачем та ПП «Голден Елітсервіс» укладено також договір про виконання юридичних послуг від 01.03.2012 р. №01/03-12, за умовами якого виконавець (ПП «Голден Елітсервіс») зобов'язується надати замовнику усні консультації з правових питань та розробити проекти договорів з контрагентами. Загальна вартість робіт, наданих за договором, становить 17322 грн., в т.ч. ПДВ 2 887 грн.

На виконання вказаного договору позивачем отримано податкову накладну від 30.03.2012 р. №3008 на загальну суму 17322 грн., в т.ч. ПДВ 2 887 грн.

Позивач підтверджує факт реальності виконання умов вказаного договору шляхом подання таких доказів як акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.03.2012 р. Оплату за отримані послуги здійснено у квітні 2012 року у сумі 1 732,20 грн., в т.ч. ПДВ грн. згідно з випискою з банку №151 від 13.04.2012 : року та у червні 2012 року у сумі 50 грн.,. в т.ч. ПДВ 2 598,30 грн. згідно з випискою з банку №2659 від 01.06.2012 року. Крім того, позивачем надано проекти договорів позивача з ПрАТ «Ензим компанія», ТзОВ «Еталон», ЛТД УАСП «Галка», ТзОВ «Ельпласт-Львів», Львівським державним університетом фізичної культури, які розроблялись ПП «Голден Елітсервіс».

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, виходячи з наступного.

Західна міжрайонна ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС склала акт неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Голден Елітсервіс» від 10.08.2012 року №784/22-104/35070993 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011р - січень 2012р., березень 2012р. - червень 2012р. У вказаному акті, зокрема зазначено, що згідно з критеріями Наказу ДПА України від 23.04.2012 р. № 329/дск «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки», ПП «Голден Елітсервіс» віднесено у лютому 2012р., до категорії „транзитер", тобто, ПП «Голден Елітсервіс» при провадженні господарської діяльності для формування податкового кредиту використовує підприємства - „ транзитери" та підприємства - „ податкові ями". За результатами звірки складено акт неможливості проведення зустрічної звірки від 21.06.2012 1019/22-104/35070993.

Провести зустрічну звірку ПП «Голден Елітсервіс» неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за своєю податковою адресою.

Господарські операції ПП «Голден Елітсервіс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Таким чином, в ході перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ПП «Голден Елітсервіс» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Позивачем, в свою чергу, не надано достатніх та належних доказів, які б спростовували висновки Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС стосовно неможливості фактичного здійснення ПП «Голден Елітсервіс» господарських операцій.

На вимогу суду позивачем не надано доказів, що б підтверджували транспортування (перевезення) запасних частин, які використовувались в процесі здійснення ремонтних робіт, в яких було б вказано, яке саме підприємство здійснювало перевезення, копії дорожніх листів, чи будь-які інші документи, які б підтверджували перевезення запасних частин чи інших засобів, необхідних для здійснення ремонтних робіт, здійснених ПП «Голден Елітсервіс» та, в свою чергу, які б засвідчували реальність здійснення господарських операцій. Позивачем не надано доказів, які б конкретизували зміст юридичних послуг, що надавались ПП «Голден Елітсервіс».

Суд також зазначає, що сумнівною є можливість виконання ПП «Голден Елітсервіс» такого широкого спектру робіт: від ремонту котлів до надання юридичних консультацій, зокрема з урахуванням того, що, відповідно до даних акту неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Голден Елітсервіс» від 10.08.2012 року №784/22-104/35070993, основним видом діяльності вказаного підприємства є будівництво будівель.

Судом не беруться до уваги твердження позивача про те, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2012р. у справі № 2а-13276/12/2070 за позовом ПП «Голден Елітсервіс» до Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічних звірок позивача, які оформлені актами від 21.06.2012 р. №1019/22-104/35070993 та від 10.08.2012 р. №784/22-417/35070993.

Із аналізу вказаної постанови випливає, що в ній не встановлено жодних обставин, що стосуються фінансово - господарської діяльності ПП «Голден Елітсервіс» та не спростовано висновків Західної міжрайонної ДПІ м.Харкова Харківської області ДПС щодо неможливості фактичного здійснення ПП «Голден Елітсервіс» господарських операцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентом ПП «Голден Елітсервіс».

Щодо реальності здійснення господарських операцій між ТзОВ «Захід-Теплоенерго» та ПП «Західбудстиль» суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивач уклав договір поставки з ПП «Західбудстиль» від 16.01.2012 року №160101, згідно з яким ПП «Західбудстиль» (Постачальник) та ТзОВ «Захід-Теплоенерго» (Покупець) домовились, що Постачальник зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець зобов'язується оплатити і прийняти Товар, згідно з Специфікацією та/або накладних на умовах визначених Договором. Поставка здійснюється за рахунок Покупця.

На виконання договору ТзОВ «Захід-Теплоенерго» отримало податкові накладні: від 17.01.2012 року №170101 на отримання смоли, фільтруючих матеріалів, балон, труба, мінолійка пряма на загальну суму 22 587,60 грн., в т.ч. ПДВ 3 764,60 грн. та від 15 .02 .2012 року №150201 на отримання катіоніт, пісок, патрон, рушникосушка на загальну суму 45 757,40 грн., в т.ч. ПДВ 7 626,23 грн.

На підтвердження реальності виконання умов вказаного договору позивач подав такі докази: договір поставки, податкові та видаткові накладні, виписки з банківських рахунків, які підтверджують факт оплати за надані послуги.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, виходячи з наступного.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова здійснила перевірку ПП «Західбудстиль», за результатами якої складено акт від 08.06.2012р. №650/22-4008/37072919 з питань правильності обчислення та своєчасності сплати на додану вартість за жовтень 2011 року - березень 2012 року. В акті перевірки встановлено, що у ПП «Західбудстиль» відсутні складські приміщення, автомобільний транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на підприємстві - одна особа.

У листі ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові від 13.04.2012 року №338/07-32 зазначено висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Західбудстиль».

Позивачем, в свою чергу, не надано достатніх та належних доказів, які б спростовували висновки ДПІ у Сихівському районі м. Львова стосовно неможливості фактичного здійснення ПП «Західбудстиль» господарських операцій.

На вимогу суду позивачем не надано товарно-транспортних накладних, які б підвереджували факт здійснення транспортування товарів за договором поставки. Викликає сумнів і реальність виконання сторонами умов договору поставки №160101, який укладений 16.01.2012 р., у строки, визначені для здійснення вказаної господарської операції. Так, договір укладено 16.01.2012 р., а видаткова накладна, яка посвідчує факт отримання товару виписана 17.01.2012 р. При цьому отриманню товару, згідно з п.3 Договору поставки №160101, повинні передувати замовлення покупцем відповідного товару у постачальника, повідомлення постачальником покупця протягом 1 дня про асортимент, кількість та вартість товару, яку він може поставити та, звичайно, транспортування товару від постачальника до покупця.

Судом не беруться до уваги твердження позивача про те, що відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2012р. у справі № 2а-5854/12/1370 за позовом ПП «Західбудстиль» до ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС, визнано неправомірними дії відповідача по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Західбудстиль» та висновки про безтоварність і нікчемність фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами за період з 01.10.2011 р. по 31.03.2012 р., оскільки вказана постанова не набрала законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентом ПП «Західбудстиль».

Щодо реальності здійснення господарських операцій між ТзОВ «Захід-Теплоенерго» та ТзОВ «Дельта-принт» суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивач уклав договір про надання послуг з ТзОВ «Дельта Принт» від 01.11.2011 року №01/11/11, згідно з яким ТзОВ «Дельта Принт» (виконавець) зобов'язується надати ТзОВ «Захід-Теплоенерго» (замовнику) рекламні послуги, а замовник зобов'язується їх оплатити.

ТзОВ «Захід-Теплоенерго» отримало податкову накладну від 30.11.2011 року №301102 на виконання рекламних послуг на загальну суму 89088,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 848,00 грн.

Згідно з автоматизованою системою співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України наявні розбіжності в складі податкового кредиту ТзОВ «Захід-Теплоенерго» в листопаді 2011р. в сумі 14 848,00 грн. Розбіжності виникли з причин обнулення податкового зобов'язання ТзОВ «Дельта Принт» ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що встановлено актом від 10.08.2012 №714/2305/3294830.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Захід-Теплоенерго» уклало договір технічного обслуговування системи ультрафіолетової лампи з ТзОВ «Дельта-Принт» від 19.12.2011 року №191205, згідно з яким ТзОВ «Дельта Принт» (виконавець) та ТзОВ «Захід-Теплоенерго» (замовник) домовились, що виконавець здійснює технічне обслуговування системи ультрафіолетової лампи, в подальшому системи, по сервісній схемі. „Комплексна" на об'єкті Замовника за адресою: Івано-Франківська обл., Богородчанський район, с. Гута, вул. Зарічна, 4. 3амовник приймає роботу Виконавця і здійснює оплату вартості робіт по обслуговуванню Системи згідно умов даного Договору.

На виконання договору ТзОВ «Захід-Теплоенерго» отримало податкову накладну від 19.12.2011 року №191205 на виконання технічного обслуговування на загальну суму 9200,00грн., в т.ч. ПДВ 1 533,33 грн.

Крім цього, між ТзОВ «Захід-Теплоенерго» та ТзОВ «Дельта-принт» укладено договір поставки від 01.12.2011 р. №011205, за яким ТзОВ «Дельта-принт» зобов'язується поставити позивачу товар, а ТзОВ «Захід-Теплоенерго» оплатити та прийняти його.

На підтвердження реальності виконання умов вказаних договорів позивач подав такі докази: договори з ТзОВ «Дельта-принт», акти здавання-приймання виконаних робіт, податкові та видаткові накладні, виписки з банківських рахунків.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, виходячи з наступного.

ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проведено перевірку ТзОВ «Дельта-принт», за результатами якої складено акт від 10.08.2011 р. №714/2204/32948301, в якому встановлено, що звіркою ТзОВ «Дельта-принт» не підтверджено здійснення господарських операцій з покупцями та постачальниками за період грудня 2011 р., січень-травень 2012 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

В акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 27.04.2012 р. №316/2204/32948301 встановлено, що господарська діяльність ТзОВ «Дельта-принт» має такі ознаки нереальності здійснення: відсутній кваліфікований персонал та основні фонди в достатній кількості, платник податку не знаходиться за своїм місцезнаходженням, відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю.

Позивачем, в свою чергу, не надано достатніх та належних доказів, які б спростовували висновки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова стосовно неможливості фактичного здійснення ТзОВ «Дельта-принт» господарських операцій.

На вимогу суду позивачем не надано товарно-транспортних накладних, які б підвереджували факт здійснення транспортування товарів за договором поставки, а також звіт про рекламні послуги, надані йому ТзОВ «Дельта-принт». Викликає сумнів і реальність здійснення ТзОВ «Дельта-принт», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Данилевського, 6/48, технічного обслуговування системи ультрафіолетової лампи, яка розміщена за адресою: Івано-Франківська обл., Богородчанський район, с. Гута, вул. Зарічна, 4, за умови відсутності документів, які б підвереджували факт транспортування ТзОВ «Дельта-принт» замінного обладнання по сервісній системі «Комплексна».

Судом не беруться до уваги твердження позивача про те, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. у справі № 2а-10355/12/2070, яка набрала законної сили, за позовом ТзОВ «Дельта-принт» до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС, визнано неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТзОВ «Дельта-принт».

Із аналізу вказаної постанови випливає, що в ній не встановлено жодних обставин, що стосуються фінансово - господарської діяльності ТзОВ «Дельта-принт» та не спростовано висновків ПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС щодо неможливості фактичного здійснення ТзОВ «Дельта-принт» господарських операцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентом ТзОВ «Дельта-принт».

Щодо реальності здійснення господарських операцій між ТзОВ «Захід-Теплоенерго» та ТзОВ «ТБ Східна Україна» суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивач уклав договір поставки з ТзОВ «ТБ «Східна Україна» від 03.10.2011 року №031001.

На виконання даного договору ТОВ «Захід-Теплоенерго» отримано податкові накладні на отримання ТМЦ від 03.10.2011 року №31012 на загальну суму 2 100,00 грн., в т.ч. ПДВ 350 грн., від 19. 10.2011 року №191004 на загальну суму 5 877,40 грн., в т.ч. ПДВ 979,57 грн. ; від 01.11.2011 року №11104 на загальну суму 5 613,60 грн., в т.ч. ПДВ 935,00грн.

На підтвердження реальності виконання умов вказаного договору позивач подав такі докази: договір з ТзОВ «ТБ «Східна Україна», акти здавання-приймання виконаних робіт, податкові та видаткові накладні, виписки з банківських рахунків.

Проте, суд не вважає ці докази належними і достатніми для спростування висновків відповідача, виходячи з наступного.

ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проведено перевірку ТзОВ «ТБ Східна Україна», за результатами якої складено акт від 10.08.2012 р. №721/2305/34015418, в якому надано висновок про відсутність факту реального здійснення господарської операції ТзОВ «ТБ Східна Україна».

Позивачем, в свою чергу, не надано достатніх та належних доказів, які б спростовували висновки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова стосовно неможливості фактичного здійснення ТзОВ «ТБ Східна Україна» господарських операцій.

На вимогу суду позивачем не надано товарно-транспортних накладних, які б підвереджували факт здійснення транспортування товарів за договором поставки.

Судом не беруться до уваги твердження позивача про те, що відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012р. у справі № 2а-10355/12/2070 у справі за позовом ТзОВ «ТБ Східна Україна» до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС, визнано неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТзОВ «ТБ Східна Україна», оскільки вказана постанова не набрала законної сили.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентом ТзОВ «ТБ Східна Україна»,

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 вказаного Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 вказаного Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пп. 2.4 п. 2 Положення «Про документальне забезпечення запасів в бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 05.06.1995 року № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Згідно з пп. 2.15 - 2.16 п. 2 вказаного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документів обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічний зв'язок показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним документам, встановленому порядку приймання, зберігання та витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, юридичним або фізичним особам.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. Виходячи з вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені до вимог чинного законодавства.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з положеннями цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, фактичні витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та його контрагентами - ПП «Голден Елітсервіс», ПП «Західбудстиль», ТзОВ «Дельта-Принт», ТОВ «ТБ Східна Україна" з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутность у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції. При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за товар не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.

В свою чергу, встановлені судом обставини дають підстави вважати, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п.138.1.1., п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1. ст.138 Податкового кодексу України, а саме про завищення собівартость придбаних та реалізованих товарів в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 54718 грн., в т.ч. за 2011 р. на суму 34 886 грн., за 1 квартал 2012 р. на суму 19 832 грн.; п.198.1., п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 49225 грн., в т.ч. в серпні 2011 р. на суму 15784 грн., в грудні 2011 р. на суму 12906 грн., в січні 2012 р. на суму 8375 грн., в лютому 2012 р. на суму 7626 грн., в березні 2012 р. на суму 2887 грн. є правомірними.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова №0004362320/19513 та №0004372320/19515 від 18.12.2013 р. є правомірними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 17.06.2013 р.

Суддя А.Г. Гулик