ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/711/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
при секретарі - Петренко О.В.,
за участю:
представника позивача - Хоменко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасс-Транзит" до Криворізької Північної Міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасс-Транзит" (надалі - позивач, ТОВ "Кривбасс-Транзит") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької Північної Міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування рішення про результати розгляду скарги та податкового повідомлення-рішення від 15.11.2012 року № 0000172220.
17 квітня 2013 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасс-Транзит" про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив скасувати та визнати недійсним (не чинним) податкове повідомлення-рішення від 15.11.2012 року № 0000172220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 187819 грн, в тому числі 150255 грн - за основним платежем, 37564 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом на підставі висновків перевірки про порушення позивачем пунктів 198.1 та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України під час господарських правовідносин із приватним підприємством "Електро-Лайф" (надалі - ПП "Електро-Лайф"). Позивач вважає такі висновки необґрунтованими з огляду на те, що вказаний контрагент на момент здійснення господарської операції був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, перебував на податковому обліку, позивачем було отримано відповідні послуги з підряду, що в подальшому використані у господарській діяльності. Правомірність формування податкового зобов`язання з податку на додану вартість за наслідками господарських операцій підтверджено належними документами.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином. У долучених до матеріалів справи запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зазначав, що перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.1 та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України під час формування податкового кредиту з ПДВ за наслідками господарських взаємовідносин ПП "Електро-Лайф". Вказував, що надані позивачем в ході проведення перевірки документи не підтверджують реальності здійснення господарської операції. Зазначав, що актом перевірки по спірному контрагенту встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, а також відсутність матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. А тому податковим органом правомірно констатовано заниження податку на додану вартість та донараховано позивачу відповідні податкові зобов'язання.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасс-Транзит" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Криворізької районної державної адміністрації 30.06.2010 року, ідентифікаційний код 36721892, номер запису 1 204 102 0000 003387, свідоцтво серії ААБ № 944000, а також перебуває на податковому обліку у відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписки про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про взяття на облік платника податків (а.с. 10-11, т.1).
У період з 02.11.2012 року по 08.11.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю інспектором податкової служби І рангу Котенко О.В. проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Кривбасс-Транзит" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року, за результатами якої складено акт від 15.11.2012 року № 127/222/36721892 (а.с. 85-109, т.1), в якому відображено порушення позивачем пунктів 198.1 та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року на загальну суму 150255 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.11.2012 року № 0000172220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 187819 грн, в тому числі 150255 грн - за основним платежем, 37564 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 13, т.1).
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За наслідками розгляду, ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про результати розгляду скарг від 25.01.2013 року № 353/10/10-25, яким скарга залишена без задоволення (а.с. 14-17, т. 1).
Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 15.11.2012 року № 0000172220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 187819 грн, в тому числі 150255 грн - за основним платежем, 37564 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, діючого на момент подання позивачем декларації з ПДВ за травень 2011 року та червень 2011 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності .
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.
Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Згідно з п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Пункт 201.5 ст. 201 Податкового кодексу України встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця .
Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 182 цього Кодексу.
Суд також враховує, що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.
З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції , яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Судом встановлено, протягом періоду, що перевірявся, між позивачем (по тексту договору - Замовник) та ПП "Електро-Лайф" (по тексту договору - Виконавець) було укладено договір від 01 серпня 2013 року № 01/08, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги по експлуатації Техніки (бульдозера), а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та провести їх оплату. Перелік Техніки, послуг по експлуатації якої можуть бути надані у відповідності до умов даного Договору, а також ціна послуг по експлуатації кожної одиниці вказується у Додатку № 1, підписаному представниками обох Сторін і є невід'ємної частиною даного Договору. Найменування техніки, період надання послуг і їх об'єм зазначається в підписаній сторонами заявці, яка є невід'ємною частиною цього договору. Факт надання та об'єм наданих послуг фіксується Сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Загальна ціна послуг, які можуть бути надані по даному Договору (ціна Договору) складає орієнтовно 5000000 гривень (п'ять мільйонів гривень), в тому числі 20 % ПДВ. Фактична сума оплати визначається щомісяця на основі актів виконаних робіт. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок Виконавця по безготівковому розрахунку з відстрочкою платежу (а.с. 110, т.1).
На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії наступних документів:
- Додаток № 1 до договору від 01.08.2012 року № 01/08, відповідно до якого визначено одиницю Техніки, послуги з експлуатації якої надані зазначеним договором, а саме: бульдозер Т-130 (а.с. 111, т.1);
- податкова накладна від 31.08.2012 року № 83117 щодо надання послуг бульдозера на загальну суму 901531 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 150255,17 грн (а.с. 114, т.1);
- акт здачі-прийняття наданих послуг від 31.08.2012 року № 1 щодо надання послуг бульдозера на загальну суму 901531 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 150255,17 грн (а.с. 115, т.1);
- доповнення № 1 до договору від 01.08.2012 року № 01/08 у формі заявки щодо визначення одиниці техніки та послуг, що надаватимуться нею (а.с. 187, т.1);
На підтвердження здійснення позивачем оплати отриманих від ПП "Електро-Лайф" послуг, позивачем надано платіжні доручення від 19.09.2012 року № 607, від 20.09.2012 року № 609, від 22.10.2012 року № 660, від 29.10.2012 року № 663, 31.10.2012 року № 665, від 01.11.2012 року № 668, від 05.12.2012 року щодо оплати наданих спірним контрагентом послуг (а.с. 116-118, 188, т.1); акт звіряння станом на 10.12.2012 року (а.с. 189, т.1).
Судом встановлено, що послуги, надані позивачу спірним контрагентом використані в межах господарської діяльності, в межах господарських операцій щодо реалізації щебню та гранвідсіву, придбаного у ВАТ "Рижівський гранітний кар'єр" відповідно до умов договору поставки (а.с. 134-139, т.1), у подальшому поставленого ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Бетонікс", ТОВ "ЦПТБ та РАД", ТОВ "Дергачівське Заводоуправління", ПП "Фортіс" ХОО ВОІ СОІУ, ТОВ "ВО "Сплав-500", ТОВ "ТД С.К.С.М.", ВАТ "ТПК "Опора" та іншим, що підтверджено долученими до матеріалів справи первинними бухгалтерськими документами (а.с. 124-133, 190-250, т.1, 1-20, 23-31, т.2). Вказані операції здійснювались на території ВАТ "Рижівський гранітний кар'єр" та виконувались шляхом навантаження вказаного товару за допомогою бульдозеру, наданого спірним контрагентом.
Господарські операції позивача здійснювались в межах основних видів діяльності позивача за КВЕД.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача зі спірними контрагентами у перевіряємий період мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ПП "Електро-Лайф" ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.
Доводи відповідача стосовно того, що у контрагента позивача - ПП "Електро-Лайф" не має власних виробничих, складських торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені висновки не враховують нічим не обмежені права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди (користування) приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.
Так, на підтвердження даного факту позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію договору підряду від 01.08.2012 року, укладеного між спірним контрагентом (ПП "Електро-Лайф") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, на виконання робіт з завантаження продукції з використанням своїх матеріалів та устаткування (бульдозер Т-130) (а.с. 21-22, т.2).
Окрім того, позивачем було повністю здійснено розрахунки із вищезазначеними контрагентами за отримані товари, що підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.
Таким чином, в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність господарських операцій з придбання послуг (робіт), встановлено факт понесення позивачем витрат та сплати у ціні придбаних послуг (робіт) податку на додану вартість, а також використання таких послуг (робіт) у подальшій господарській діяльності позивача.
Беручи до уваги наведене, спірне податкове повідомлення-рішення, суперечить вимогам Податкового кодексу України, винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.
Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і прийшов до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови для включення сум коштів до складу валових витрат та щодо набуття права на податковий кредит та має документальне підтвердження їх розміру.
Суд не погоджується з позицією відповідача у справі з мотивацій, наведених вище та вважає, що відповідачем невірно застосовані норми Податкового кодексу України, відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано та не на підставі закону, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.
В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, яке відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької Північної Міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 15.11.2012 року № 0000172220.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасс-Транзит" до Криворізької Північної Міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької Північної Міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.11.2012 року № 0000172220.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасс-Транзит" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1878 грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2013 року.
Суддя І.Г. Ясиновський
Суд | Полтавський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 10.06.2013 |
Оприлюднено | 20.06.2013 |
Номер документу | 31895248 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Полтавський окружний адміністративний суд
І.Г. Ясиновський
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні