Рішення

від 10.06.2013 по справі 905/2096/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2013р. Справа № 905/2096/13

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" м. Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17538,88 грн.

Представники сторін:

від позивача: Овчаров С.П. - за довіреністю № 61 від 22.06.2012р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" м. Горлівка, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17538,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору купівлі - продажу №16-20 від 22.09.2011р., відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар, на умовах даного договору. Відповідач прострочив виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим, позивач, відповідно до умов договору нарахував штраф відповідачу у розмірі 17538,88 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 15, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та просить суд позов задовольнити.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ" м. Донецьк (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Концерн Стирол" м. Горлівка, Донецька область (Покупець) укладено договір №16-20.

Відповідно до п. 1.1 Договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно п. 2.1 Договору, вартість кожної поставленої партії товару визначається в специфікації підписаною обома сторонами.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що загальна сума даного договору складається з вартості фактично поставленого товару.

Згідно п. 3.4 Договору, датою поставки товару вважається дата фактичної передачі товару покупцю, яка вказується в накладній.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що продавець зобов'язаний поставити товар покупцю в строк встановлений в додатку, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, покупець оплачує кожну партію товару на умовах 50% попередня оплата, що залишились 50% від вартості товару на протязі 14 днів з моменту отримання товару.

Згідно п. 4.2 Договору, днем оплати товару вважається день надходження грошових коштів на рахунок продавця у розмірі 100% від вартості партії товару.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за порушення встановлених строків поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 7.1 Договору, договір вступає в силу з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2011р.

Специфікацією, що є невід'ємною частиною договору №16-20 від 22.09.2011р., сторони визначили умови оплати товару, умови поставки, строк поставки: на протязі 30 календарних днів з дати внесення на розрахунковий рахунок продавця 50% попередньої плати. Також сторони визначили загальну суму специфікації, яка складає 229914,00 грн. (а.с. 9).

Додатковою угодою №1 від 31.12.2011р., що є невід'ємною частиною договору №16-20 від 22.09.2011р., сторони дійшли угоди викласти п. 7.1 в наступній редакції: «п. 7.1. Договір вступає в силу з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2012р.»

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Договір №16-20 від 22.09.2011р. укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору №16-20 від 22.09.2011р. (пункту 4.1 договору), на підставі платіжних доручень:№9934 від 10.08.2012р. на суму 2150,00 грн.; №9935 від 10.08.2012р. на суму 5760,00 грн.; №9936 від 10.08.2012р. на суму 5850,00 грн.; №9937 від 10.08.2012р. на суму 8072,00 грн.; №9938 від 10.08.2012р. на суму 9820,00 грн.; №9939 від 10.08.2012р. на суму 12000,00 грн.; №9940 від 10.08.2012р. на суму 12750,00 грн.; №9941 від 10.08.2012р. на суму 27720,00 грн.; №9942 від 10.08.2012р. на суму 30835,00 грн., позивачем була здійснена передплата відповідачу за товар на суму 114957,00 грн., що складає 50% від загальної вартості товару (а.с. 18-26).

Відповідачем була здійснена поставка товару в повному обсязі (16.01.2013р.), що підтверджується видатковими накладними: №4 від 16.02.2013р. на суму 7200,00 грн.; №34 від 26.12.2012р. на суму 25500,00 грн.; №33 від 17.12.2012р. на суму 39804,00 грн.; №30 від 28.11.2012р. на суму 59190,00 грн.; №28 від 06.11.2012р. на суму 50460,00 грн.; №26 від 31.10.2012р. на суму 47760,00 грн., всього на суму 229914,00 грн., таким чином, відповідач прострочив виконання взятих на себе договірних зобов'язань (а.с. 12-17).

Відповідно до видаткової накладної №26 від 31.10.2012р., період прострочення складає 51 календарний день з 10.09.2012р. по 30.10.2012р., нараховані штрафні санкції з суми 229914,00 грн., на яку вони розраховуються, складають 11725,61 грн.

Відповідно видаткової накладної №28 від 06.11.2012р., період прострочення складає 6 календарних днів з 31.10.2012р. по 05.11.2012р., нараховані штрафні санкції з суми 182154,00 грн., на яку вони розраховуються, складають 1092,92 грн.

Відповідно до видаткової накладної №30 від 28.11.2012р., період прострочення складає 22 календарних дні з 06.11.2012р. по 27.11.2012р., нараховані штрафні санкції з суми 131694,00 грн., на яку вони розраховуються, складають 2897,27 грн.

Відповідно до видаткової накладної №33 від 17.12.2012р., період прострочення складає 19 календарних днів з 28.11.2012р. по 16.12.2012р., нараховані штрафні санкції з суми 72504,00 грн., на яку вони розраховуються, складають 1377,58 грн.

Відповідно до видаткової накладної №34 від 26.12.2012р., період прострочення складає 9 календарних днів з 17.12.2012р. по 25.12.2012р., нараховані штрафні санкції з суми 32700,00 грн., на яку вони розраховуються, складають 294,30 грн.

Відповідно до видаткової накладної №4 від 16.01.2013р., період прострочення складає 21 календарний день, нараховані штрафні санкції з суми 7200,00 грн., на яку вони розраховуються, складають 151,20 грн.

Таким чином відповідач прострочив виконання взятих на себе договірних зобов'язань на 128 календарних днів, у зв'язку з чим сума штрафних санкцій за порушення строків поставки складає 17538,88 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як встановлено ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочку поставки товару у розмірі 17538,88 грн. є доведеними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ» (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, б. 1, ЄДРПОУ 36012031) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, б. 10., ЄДРПОУ 05761614) штрафні санкції у розмірі 17538 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять вісім ) грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Філімонова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 17.06.2013р.

Надруковано 4 примірника:

1-до справи;

1-позивачу;

2-відповідачу