Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а-8759/12/0170/29

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2012 р. (15:41) Справа №2а-8759/12/0170/29

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Будкомплекс» до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, начальника Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Коробчука Ігоря Вячеславовича про визнання протиправним наказу, спонукання до виконання певних дій та визнання дій протиправними.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Будкомплекс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, начальника Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Коробчука Ігоря Вячеславовича про визнання протиправним наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Коробчука Ігоря Вячеславовича від 04.07.2012 року про призначення позапланової виїзної перевірки у відношенні платника податків Публічного акціонерного товариства «Будкомплекс», зобов'язати начальника Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Коробчука Ігоря Вячеславовича скасувати вказаний наказ, визнати дії Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки платника податків Публічного акціонерного товариства «Будкомплекс» протиправними.

Позов мотивовано порушенням відповідачем вимог статті 78 Податкового кодексу України щодо порядку призначення перевірки, а саме, відсутністю підстав для проведення позапланової документальної перевірки, оскільки на запит Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 24 квітня 2012 року вих. №1406/10/15-0212 про надання пояснень та документів щодо взаємовідносин позивача з БВП «Строитель Плюс», позивачем у передбачений Податковим кодексом України 10-денний термін було направлені усі витребувані документи.

У судовому засіданні представник позивача Бутирський Є.В. позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідачів Котлярова О.В. проти задоволення позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що на запит Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби позивачем не були надані всі витребувані документи, а саме не були надані договір на поставку товарно-матеріальних цінностей та будь-які документи по транспортуванню товарно-матеріальних цінностей від контрагента - постачальника БВП «Строитель Плюс».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби Коробчука І.В. від 04 липня 2012 року № 462 на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням податкової інформації з ДПІ у м. Сімферополі про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків ПАТ «Будкомплекс» наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Будкомплекс», код за ЄДРПОУ 14311525, на підставі отриманої податкової інформації по БВП «Строитель Плюс» код ЄДРПОУ 31263808 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. Термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки п'ять робочих днів з 04.07.2012 року (а.с.32).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно оскаржуваного наказу відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Будкомплекс».

Відповідно до п.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 25 квітня 2012 року представник ПАТ «Будкомплекс» отримав запит Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби вих. №1406/10/15-0212 від 25 квітня 2012 року про надання документів (а.с.29), в якому керівнику ПАТ «Будкомплекс» було запропоновано надати письмові пояснення та його документальне підтвердження по встановленим розбіжностям відображення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів відносно взаємовідносин з БВП «Строитель Плюс» за травень, липень, серпень, листопад, грудень 2009 року, січень 2010 року до ДПІ у м. Євпаторії на протязі 10 робочих днів з моменту отримання даного листа. Необхідно було надати наступні документи:

- фінансово-господарські документи, що підтверджують оплату (платіжні документи, банківські виписки, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, податкові накладні, акти прийму-передачі виконаних робіт;

- господарські договори, укладені з платником ПДВ.

На виконання вищевказаного запиту, позивачем відповідно до супровідного листа вих. №26/143 від 10 травня 2012 року були направлені документи, що підтверджують взаємовідносини позивача з БВП «Строитель Плюс» відповідно до договору підряду №01/01/09/136 від 09.01.2009 року, які були отримані Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби 11 травня 2012 року (а.с.30).

Таким чином, судом встановлено, що позивач у визначені законом строки, а саме протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту органу державної податкової служби, надав витребувані документи, перелік яких зазначено у додатку вищенаведеного судом листу вих. №26/143 від 10 травня 2012 року.

Разом з тим, представник відповідача заперечуючи проти позову у судовому засіданні посилався на той факт, що позивачем на запит органу державної податкової служби вих. №1406/10/15-0212 від 25 квітня 2012 року про надання документів не були надані договір на поставку товарно-матеріальних цінностей та будь-які документи по транспортуванню товарно-матеріальних цінностей від контрагента - постачальника БВП «Строитель Плюс».

У додатку до супровідного листа позивача вих. №26/143 від 10 травня 2012 року дійсно не зазначено вказаних відповідачем договору на поставку товарно-матеріальних цінностей та будь-яких документів по транспортуванню товарно-матеріальних цінностей від контрагента - постачальника БВП «Строитель Плюс».

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представником позивача не наведено суду належних та допустимих доказів того, що ним у повному обсязі були надані витребувані у нього документи Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

З оскаржуваного наказу вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Аналіз зазначеної норми Закону приводить до висновку, що право податкового органу на проведення позапланових перевірок виникає лише в разі одночасної наявності наступних умов:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

- фактичного отримання платником податків такого запиту;

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач не у повному обсязі надав до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби належним чином засвідчені копії усіх документів та пояснення, зазначені у запиті останнього.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача були передбачені п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позивачем не доведено протиправність оскаржуваного ним наказу, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 23 жовтня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 26 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет