Ухвала
від 04.06.2013 по справі 2а-10667/12/0170/15
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10667/12/0170/15

04.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 19.02.13 у справі № 2а-10667/12/0170/15

за позовом Малого підприємства "Майстер" (вул. Перекопська,2а, м.Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна, 2, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.02.2013 року позовні вимоги Малого підприємства "Майстер" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000132203 від 17.09.2012р., № 0000122203 від 17.09.2012р. та № 0001171702 від 17.09.2012р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Малого підприємства «Мастер» 2146,00 грн. судового збору та 29480,00 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової економічної експертизи, шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 04.06.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2012 р.

За результатами перевірки був складений акт від 04.09.2012р. №1029/22-03/31314621 (далі акт перевірки).

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000132203 від 17.09.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 249391,48 грн., у тому числі за основним платежем - 188373,16 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 61018,32 грн.,

- № 0000122203 від 17.09.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 310913,18 грн., у тому числі за основним платежем - 234640,54 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 76272,64 грн.,

- № 0001171702 від 17.09.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 55010,88 грн., у тому числі за основним платежем - 43600,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11410,18 грн.

Сума донарахування зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 310913,18 грн., у тому числі за основним платежем - 234640,54 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 76272,64 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення МП «Мастер» п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), п. 138.1., п. 138.2., п. 138., п. 138.8. ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з завищенням валових витрат позивачем за період з 01.04.2009р. по 30.06.2012 р. на суму 939408,15 грн. внаслідок включення до їх складу витрат на придбання товарів, робіт у контрагентів ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» за період з 01.04.2009р. по 30.06.2012р., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 234640,54 грн.

Сума донарахування зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 249391,48 грн., у тому числі за основним платежем - 188373,16 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 61018,32 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення МП «Мастер»:

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.3., п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України по операціям з придбання товарів, робіт у контрагентів ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг-Техно» за період з 01.04.2009р. по 30.06.2012р., в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість у сумі 187881,63 грн.;

- п.1.6, ст.1, п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.4.2 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено заниження податкових зобов'язань на суму 491,53 грн. у червні 2010р.

Сума донарахування зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 55010,88 грн., у тому числі за основним платежем - 43600,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11410,18 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення МП «Мастер» п. 164.1.1, п. 164.1, ст. 164, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з тим, що використання грошових коштів у розмірі 290671,30 грн., які видавались керівнику МП «Мастер» - Седову Д.С. «під звіт» для оплати товарів, робіт (послуг), отриманих від ТОВ «Цоколь» та ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», не підтверджується належними документами бухгалтерського обліку. Крім того податковий орган зробив висновок, що позивач мав взаємовідносини за ознакою фіктивності з контрагентами ТОВ «Цоколь» та ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», у зв'язку з чим грошові кошти у розмірі 290671,30, які видавались керівнику МП «Мастер» - Седову Д.С. «під звіт» були визначені податковим органом як дохід найманого працівника та донараховані грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 43600,70 грн. (290671,30*15%)

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, судовою колегією встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, валові витрати по операціям з ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» були сформовані позивачем у період 2009-2011 рр., отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню як норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" так і норми ІІІ розділу Податкового кодексу України «Податок на прибуток підприємств», який набрав чинності з 01.04.2011 року.

Пунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №334/94-ВР (надалі Закон №334 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Зазначений обов'язок платника податку - покупця встановлений законодавцем з врахуванням права платника податку на включення до валових витрат вартості придбаних товарів (робіт, послуг) в податковому періоді за датою оприбуткування цих товарів (робіт, послуг) незалежно від їх оплати, як це передбачено пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вказаного Закону, зменшуючи при цьому об'єкт оподаткування без понесення реальних витрат у розмірі суми, на яку відбулося таке зменшення.

У такий спосіб законодавець забезпечив відповідність об'єкту оподаткування, а відтак і податкових зобов'язань платника податку фактичним даним його фінансово-господарської діяльності, що відповідає такому принципу побудови системи оподаткування, як обов'язковість, суть якого згідно зі ст. 3 Закону України "Про систему оподаткування" полягає, в тому числі, у впровадженні норм щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених на підставі достовірних даних про об'єкти оподаткування за звітний період.

Таким чином, згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 у платника податків виникають валові витрати, в тому числі, понесені у межах відповідних договорів про виконання робіт, послуг.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону №334 не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, обов'язковими умовами включення витрат платника податків до складу валових витрат є їх пов'язаність з веденням господарської діяльністю, а також підтвердження їх відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Слід зазначити, що п.5.11 ст. 5 Закону №334 заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Відповідно до п.п.8.1.1. п.8.1 ст. 8 Закону №334 під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно до п.п.8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону №334 Амортизації підлягають витрати на:

придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Відповідно до пп. 8.2.1. п. 8.2 ст.8 Закону №334 Під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Правила ведення податкового обліку визначено статтею 11 Закону №334, однак вказана стаття не містить переліку обов'язкових документів, якими повинні бути підтверджені валові витрати.

Згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону №334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

З 01.04.2011р. порядок формування валових витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, встановлений ІІІ розділом Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України передбачено, що у цьому розділі об'єктом оподаткування є:

прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу

Підпунктом 138.1.1. пункту 138.1 ст. 138 встановлено, що витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно пп. 139.1.5, пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

МП «Мастер» до валових витрат 2009-2011 рр. включені витрати по операціям з придбання товарів, робіт у контрагентів ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» за період з 01.04.2009р. по 30.06.2012р.

Так, в акті перевірки зазначено, що МП «Мастер» в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334, п. 138.1., п. 138.2., п. 138., п. 138.8. ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України були завищені валові витрати на суму 939408,15 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств у розмірі 234640,54 грн., у зв'язку з чим, на підставі спірного податкового повідомлення - рішення податковим органом збільшено грошове зобов'язання з податку на прибутку.

За даними податкового органу, завищення валових витрат пов'язане з тим, що МП «Мастер» необґрунтовано включило до їх складу витрати на придбання товарів, робіт у контрагентів ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» за відсутністю об'єкту оподаткування, а саме операцій поставки товарів, робіт.

Сутність порушень, за висновками податкового органу, полягає в тому, що згідно з постанови слідчого групи слідчих, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, були направлені акти про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин.

Згідно актів про неможливість проведення зустрічних звірок не підтверджено реальність проведення господарських операцій ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» з контрагентами-покупцями та контрагентами постачальниками, у тому числі з МП «Мастер» за період з 01.04.2009р. по 30.06.2012р.

На думку податкового органу діяльність контрагентів позивача, а саме ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди своїм контрагентам без мети реального настання правових наслідків, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладених угодах.

У зв'язку з чим, податковий орган зробив висновок про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» угод, оскільки, на думку податкового органу, вказані контрагенти здійснювали діяльність, спрямовану на вчинення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у тому числі позивачу.

Крім того, відносно посадових осіб контрагентів позивача порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємства.

При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат МП «Мастер» по взаємовідносинах з контрагентами, встановлено наступне.

Між МП "Майстер" (Генпідрядник) та ТОВ "Крим-Партнер" (Субпідрядник) був укладений договір на виконання робіт від 01.04.2010 №11 (т.1, арк. 175).

Відповідно п.п.2.1 Договору, загальна вартість робіт складає 96963,60 грн., в т.ч. ПДВ 16160,60 грн.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Крим-Партнер» виконало відповідні до договору роботи на користь МП «Мастер», які були передані позивачу за Актом №1/10 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 р. на загальну суму 96963,60 грн., в т.ч. ПДВ 16160,60 грн. (вартість без ПДВ 80803,00 грн.)

МП «Мастер» перерахувало ТОВ «Крим-Партнер» в безготівковій формі грошові кошти у сумі 96963,60 грн., в т.ч. ПДВ 16160,60 грн., що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача: від 30.04.2010р., від 07.04.2010р. та від 13.05.2010р.

За датою отримання/оплати вказаних робіт, відповідно до приписів п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, позивач включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді суму у розмірі 80803,00 грн.

МП «Мастер» укладено договір підряду №10 від 26.03.2010 з Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Армянської міської ради (Замовник), відповідно до п.1.1 якого підрядник(МП «Мастер») бере на себе зобов'язання з поточного ремонту по об'єкту замовника.

Як вбачається з матеріалів справи роботи з поточного ремонту були виконані залученим позивачем субпідрядником - ТОВ "Крим-Партнер", та в подальшому, передані Замовнику (Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Армянської міської ради) за актом прийому виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2010 року в сумі 99962,40 грн. (вартість без ПДВ 83302,00 грн.)

При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат МП «Мастер» по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна фірма "Елєфант", встановлено наступне.

Між МП "Майстер" (Генпідрядник) та ТОВ "Будівельна фірма "Елєфант" (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду від 04.05.2010 №16.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Будівельна фірма "Елєфант" виконало відповідні до договору підрядні роботи на користь МП «Мастер», які були передані позивачу за актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року №3-4/14, №6/2/16, №4-3/15 в загальній сумі 18615,60 грн., в т.ч. ПДВ 3102,60 грн. (вартість без ПДВ 15513,00 грн.).

МП «Мастер» перерахувало ТОВ "Будівельна фірма "Елєфант" в безготівковій формі грошові кошти у сумі 18615,60 грн., в т.ч. ПДВ 3102,60 грн., що підтверджується випискою з банку по особовому рахунку позивача: від 16.06.2010р.

А відтак, за датою отримання/оплати вказаних робіт, відповідно до приписів п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, позивач включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді суму у розмірні 15513,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядні роботи придбані МП "Майстер" у ТОВ "БФ "Елєфант" на суму 18615,60 грн., в т.ч. ПДВ 3102,60 грн. (сума без ПДВ 15513,00 грн.) були використані в рамках Договору підряду №23/03-10 від 10.03.2010 та №05/03 від 05.03.2010 з Замовником - ТОВ "Будівельна компанія "Форум Крим". Фактичне використання підтверджується наданими позивачем актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року №3-4, №6/2, №4-3 в загальній сумі 18615,60 грн. (вартість без ПДВ 15513,00 грн.)

Між МП "Майстер" (Замовник) та ТОВ "Віста-Трейдінг" (Виконавець) був укладений договір про надання автотранспортних послуг від 18.06.2010 №18 (т.2, арк.18).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Віста-Трейдінг" надало позивачу автотранспортні послуги, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт від 25.06.10 №б/н та від 29.06.2010 №б/н в загальній сумі 128583,00 грн., в т.ч. ПДВ 21430,50 грн. (вартість без ПДВ 107152,50 грн.).

За надані транспортні послуги МП «Мастер» сплатило ТОВ "Віста-Трейдінг" готівкою суму, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру на загальну суму 128583,00 грн., в т.ч. ПДВ 21430,50 грн.

За датою отримання/оплати вказаних робіт (послуг), відповідно до приписів п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, позивач включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді суму у розмірі 107152,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, автотранспортні послуги придбані МП "Майстер" у ТОВ "Віста-Трейдинг" на суму 128583,00 грн., в т.ч. ПДВ 21460,50 грн. (сума без ПДВ 107152,50 грн.) були використані в рамках Договору підряду №2 від 13.05.2010 з Замовником - фізичною особою ОСОБА_3. Фактичне використання підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року №1-1 в загальній сумі 128583,00 грн.(вартість без ПДВ 107152,50 грн.).

Між МП "Майстер" (Генпідрядник) та ТОВ "Еталон-Строй-Сервіс" (Субпідрядник) був укладений договір від 29.07.2010 №25 (т.1, арк.239).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Еталон-Строй-Сервіс" виконало підрядні роботи та передало товарно-матеріальні цінності, що підтверджується актами виконаних робіт за серпень 2010 року №3-2/3, №2-3/2, №4-1/1, №2д-1/4, №2/6, №1/5 та видатковими накладними №12 від 03.08.10 та №10 від 02.08.10 на загальну суму 158905,49 грн., у т.ч. ПДВ 26484,25 грн.(вартість без ПДВ 132421,24 грн.)

За виконані підрядні роботи та поставлені товарно-матеріальні цінності МП «Мастер» сплатило ТОВ "Еталон-Строй-Сервіс" готівкою суму у розмірі 158905,49 грн., у т.ч. ПДВ 26484,25 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.

За датою отримання/оплати вказаних товарів, робіт, відповідно до приписів п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, позивач включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді суму у розмірі 132421,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядні роботи та будівельні матеріали придбані МП "Майстер" у ТОВ "Еталон-Строй-Сервіс" на суму 158905,49 грн., в т.ч. ПДВ 26484,25 грн. (сума без ПДВ 132421,25 грн.) були використані в рамках наступних договорів:

- підрядні роботи придбані згідно Актів виконаних робіт за серпень 2010 року №3-2/3, №2-3/2, №4-1/1, №2д-1/4 та будівельні матеріали придбані згідно видатковій накладній №12 від 03.08.10 були використані в рамках Договору підряду №2 від 13.05.2010 з Замовником - фізичною особою ОСОБА_3. Фактичне використання підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року №3-2, №2-3, №4-1, №2д-1 в загальній "сумі без ПДВ 53538,04 грн.;

- підрядні роботи придбані згідно Акту №2/6 виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року та будівельні матеріали придбані згідно видатковій накладній №10 від 02.08.10 були використані в рамках Договору підряду №22 від 12.07.10 з Замовником - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Армянської міської ради. Фактичне використання підтверджується актом №2 виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року в сумі без ПДВ 47573,21 грн.;

- підрядні роботи придбані згідно Акту №1/5 виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року були використані в рамках Договору підряду №21 від 12.07.10 з Замовником - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Армянської міської ради. Фактичне використання підтверджується актом №1/5 виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року в сумі без ПДВ 31310,00 грн.

Таким чином, отримані будівельні роботи та будівельні матеріали, які придбані позивачем у ТОВ "Еталон-Строй-Сервіс" були передані іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму без ПДВ 132421,25 грн. (53538,04 + 47573,21 + 31310,00)

Між МП "Майстер" (Генпідрядник) та ТОВ "Цоколь" (Субпідрядник) був укладений договір від 20.06.2010 №20.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Цоколь" виконало будівельні роботи та передало товарно-матеріальні цінності, що підтверджується актами виконаних робіт за червень 2010 року №1-1, №1-3, №1-2, актами виконаних робіт за липень 2010 року №1-4, №1-5 та видатковими накладними №29 від 21.06.10 і №б/н від 05.07.10 в загальній сумі 326190,84 грн., у т.ч. ПДВ 54365,14 грн. (вартість без ПДВ 271825,70 грн.)

За виконані підрядні роботи та поставлені товарно-матеріальні цінності МП «Мастер» сплатило ТОВ "Цоколь" готівкою суму у розмірі 326190,84 грн., у т.ч. ПДВ 54365,14 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядні роботи придбані згідно актів виконаних робіт за червень 2010 року №1-1, №1-3, №1-2, актів виконаних робіт за липень 2010 року №1-4, №1-5 та будівельні матеріали придбані згідно з видатковими накладними №29 від 21.06.10 і №б/н від 05.07.10 у ТОВ "Цоколь" на загальну суму 326190,84 грн., в т.ч. ПДВ 54365,14 грн. (сума без ПДВ 271825,69 грн.) були використані в рамках Договору підряду №2 від 13.05.2010 з Замовником - фізичною особою ОСОБА_3. Фактичне використання підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 року №1-1, №1д-1, №2-1 та актами виконаних робіт за липень 2010 року №2-2, №3-1 в загальній сумі без ПДВ 271825,69 грн.

При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат МП «Мастер» по взаємовідносинах з ПП "Укрторгпартнер", встановлено наступне.

Між МП "Майстер" (Покупець) та ПП "Укрторгпартнер" було укладено договір купівлі-продажу №3/12 від 24.01.2011, відповідно до п.1 "Предмет договору", Продавець передає, а Покупець купує металопластикові вікна, двері.

Загальна сума договору, згідно з п.2 Договору, складає 9439,20 грн.

На виконання умов вказаного договору ПП "Укрторгпартнер" поставило товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною №РН-000001 від 24.01.2011 в сумі 9439,20 грн., в т.ч. ПДВ 1573,20 грн. (вартість без ПДВ 7866,00 грн.).

МП «Мастер» перерахувало ПП "Укрторгпартнер" в безготівковій формі грошові кошти у сумі 9439,20 грн., в т.ч. ПДВ 1573,20 грн., що підтверджується випискою з банку по особовому рахунку позивача від 24.01.2011.

За датою отримання вказаних товарів/дати списання грошових коштів з рахунку платника податку, відповідно до приписів п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, позивач включив до складу валових витрат вартість отриманих від ПП "Укрторгпартнер" товарів у сумі 7866,00 грн.

Між МП "Майстер" (Покупець) та ПП "Укрторгпартнер" було укладено договір купівлі-продажу №6/54 від 15.02.2011, відповідно до п.1 "Предмет договору", Продавець передає, а Покупець купує металопластикові вікна, двері.

Загальна сума договору, згідно з п.2 Договору, складає 132018,00 грн.

МП «Мастер» перерахувало ПП "Укрторгпартнер" в безготівковій формі грошові кошти у сумі 132018,00 грн., в т.ч. ПДВ 22003,00 грн., що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача: від 18.02.2011, від 23.02.2011, від 01.03.2011, від 11.01.2011, від 12.05.2011, від 08.06.2011.

На виконання умов вказаного договору ПП "Укрторгпартнер" поставило товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковою накладною №РН-001577 від 12.06.2011 в сумі 132018,00 грн., в т.ч. ПДВ 22003,00 грн. (вартість без ПДВ 110015,00 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, металопластикові вироби придбані МП "Майстер" у ПП "Укрторгпартнер" згідно з видатковими накладними №РН-000001 від 24.01.11 та №РН-001577 від 12.06.11 на загальну суму 141457,20 грн., в т.ч. ПДВ 23576,20 грн. (сума без ПДВ 117881,00 грн.) були використані в рамках виконання наступних договорів:

- металопластикові вироби придбані згідно з видатковою накладною №РН-000001 від 24.01.11 були використані в рамках Договору субпідряду №39/6-Пд від 24.11.10 з Замовником - ТОВ "Юр-Аква". Фактичне використання підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №26, №35, №32, №29 в загальній сумі без ПДВ 7866,00 грн.;

- металопластикові вироби придбані згідно з видатковою накладною №РН-001577 від 12.06.11 були використані в рамках Договору підряду №2 від 13.05.10 з Замовником - фізичною особою ОСОБА_3. Фактичне використання підтверджується актом виконаних робіт за травень 2011 року №11-1 в сумі без ПДВ 110015,00 грн.

За датою отримання вказаних товарів та їх подальшою реалізацією в оподаткованих операціях відповідно до вимог Податкового кодексу України у позивача виникло право на формування валових витрат на суму 110015,00 грн. по операціям з ПП "Укрторгпартнер".

Таким чином, отримані металопластикові вироби, які придбані позивачем у ПП «Укрторгпартнер» були передані іншим суб'єктам господарювання, що підтверджується актами виконаних робіт в загальній сумі без ПДВ 117881,00 грн. (7866,00 + 110015,00)

Між МП "Майстер" (Покупець) та ПП "Будторг-Техно" був укладений договір купівлі-продажу №020109 від 01.02.2011.

На виконання умов вказаного договору ПП "Будторг-Техно" поставило товарно-матеріальні цінності, що підтверджується підтверджено видатковою накладною №БТ-0331033 від 31.03.2011 в сумі 24555,10 грн., в т.ч. ПДВ 4092,52 грн. (вартість без ПДВ 20462,58)

Між МП "Майстер" (Генпідрядник) та ПП "Будторг-Техно" (Субпідрядник) був укладений договір на виконання робіт №020108 від 01.02.2011.

На виконання умов вказаного договору ПП "Будторг-Техно" виконало будівельні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт за березень 2011 року від 31.03.2011 №3а/5, №7-4/9, №8-3/8, №10-1/7, №3-8/6 на загальну суму 242022,35 грн., у т.ч. ПДВ 40337,06 грн. (вартість без ПДВ 201685,29 грн.)

За датою отримання вказаних товарно-матеріальних цінностей та прийняття зазначених будівельних робіт, відповідно до приписів п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 та Податкового кодексу України, позивач включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді суму у розмірі 201685,29 грн.

В оплату товарно-матеріальних цінностей та виконаних будівельних робіт МП «Мастер» перерахувало ПП "Будторг-Техно" в безготівковій формі грошові кошти у сумі 242022,35 грн., у т.ч. ПДВ 40337,06 грн., що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача: від 04.04.2011, від 11.04.2011, від 13.04.2011, від 19.04.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядні роботи придбані згідно актів виконаних робіт за березень 2011 року № від 31.03.2011 № 3а/5, №7-4/9, №8-3/8, №10-1/7, №3-8/6 та будівельні матеріали придбані згідно з видатковою накладною №БТ-0331033 від 31.03.11 у ПП "Будторг-Техно" на загальну суму 266577,45 грн., в т.ч. ПДВ 44429,58 грн. (сума без ПДВ 222157,87 грн.) були використані в рамках Договору підряду №2 від 13.05.2010 з Замовником - фізичною особою ОСОБА_3. Фактичне використання підтверджується актами виконаних робіт за березень 2011 року від 31.03.2011 №3а, №3-8, №7-4, №8-3, №10-1 в загальній сумі без ПДВ 222157,87 грн.

Таким чином, до складу валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» та позивачем у перевіряємому періоді, останнім було віднесено суму у розмірі 947744,31 грн.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста-Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» були зняті витрати на загальну 939408,15 грн., проте ані в акті перевірки, ані представником податкового органу під час розгляду справи не було надано будь-яких пояснень або обґрунтувань с приводу виключення саме суми у розмірі 939408,15 грн. зі складу валових витрат позивача по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста-Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно».

В обґрунтування позовних вимог та на підтвердження правомірності формування валових витрат у перевіряємому періоді позивачем були надані первинні бухгалтерські документи по усім операціям, які мали місце у вказаному періоді по взаємовідносинам з ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» на загальну суму витрат 947744,31 грн.

При досліджені сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат МП «Мастер» по взаємовідносинах з ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста-Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг-Техно» встановлено, що господарські операції з вказаними контрагентами відповідають діяльності за КВЄД відповідно до правовстановлюючих документів малого підприємства, отримані товари/виконанні роботи реалізовані та передані за актами передачі підрядних робіт в оподаткованих операціях при виконанні договорів підряду, позивачем з Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Армянської міської ради, ТОВ «Будівельна компанія «Форум Крим», фізичною особою ОСОБА_3, ТОВ «Юр-Аква», отже вчинені господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, вчинені в межах оподаткованих операціях платника податків - позивача у справі, що підтверджується матеріалами справи та висновком судової економічної експертизи 236/12.

Отже, вчинені господарські операції між позивачем та його контрагентами, а саме: ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» мали економічну вигоду для позивача та призвели до зміни в структурі активів та зобов'язань платника податків - позивача у справі.

Враховуючи види економічної діяльності за КВЕД, приймаючи до уваги, що валові витрати у сумі 947744,31 грн. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача та пов'язані з веденням господарської діяльністю останнього (понесені витрати спрямовані на виконання господарських операцій за договорами з Замовниками), вказані витрати є валовими витратами у розумінні приписів п. 5.1. ст. 5 Закону №334.

У зв'язку з чим, вказані витрати у сумі 947744,31 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста-Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг-Техно» правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат, понесених позивачем у перевіряємому періоді.

Таким чином, МП «Мастер» виконані усі умови, передбачені Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", для віднесення до валових витрат, витрат, пов'язаних з придбанням товарів та робіт у ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста-Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг-Техно» на суму 947744,31 грн., оскільки за результатами вказаних витрат отриманий дохід.

У зв'язку з чим, отримання товарів та робіт пов'язано з господарською діяльністю позивача.

За таких умов, доводи податкового органу про те, що витрати за вказаними господарськими операціями не пов'язані зі здійсненням підприємством господарської діяльності є необгрунтованими.

Позивачем обґрунтовано до складу валових витрат було віднесено суму у розмірі 947744,31 грн., у зв'язку з чим, збільшення податковим органом грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 310913,18 грн., у тому числі за основним платежем - 234640,54 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 76272,64 грн. є протиправним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит по операціям з ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста-Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг-Техно» був сформований позивачем у періоді 2009, 2010, 2011 рр., отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню як норми Закону України "Про податок на додану вартість" так і норми Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі Закон №168), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону №168 зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Вона складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Вимоги до порядку оформлення податкової накладної перелічені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, які перелічені цією статтею.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, оплата товарів, робіт (послуг) відповідно до умов договору або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм Податкового кодексу України, до податкового кредиту підлягає включенню частина податку, сплачена (нарахована) платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам з метою подальшого використання у господарської діяльності, а відтак отримання товару, що підтверджено податковою накладною, є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

За висновками акту Державної податкової інспекції у м. Євпаторії в АР Крим ДПС 04.09.2012р. №1029/22-03/31314621 МП «Мастер» безпідставно нарахувало податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання товарів, робіт у ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» у розмірі 187881,63 грн.

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту в сумі 187881,63 грн. та заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ на суму 491,53 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між МП "Майстер" (Генпідрядник) та ТОВ "Крим-Партнер" (Субпідрядник) був укладений договір на виконання робіт від 01.04.2010 №11.

По факту виконання вказаних робіт/оплати отриманих робіт ТОВ «Крим-Партнер» виписало МП «Мастер» податкову накладну № 336 від 04.04.2010р. на суму 96963,60 грн., в т.ч. ПДВ 16160,60 грн.

У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів, робіт(послуг)/по даті списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг) відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у МП «Мастер» виникло право на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Крим-Партнер» на суму 16160,60 грн. у квітні 2010р.

По факту виконання вказаних робіт ТОВ "Будівельна фірма "Елєфант" виписало МП «Мастер» податкову накладну № 1281 від 31.05.2010р. на суму 18615,60 грн., в т.ч. ПДВ 3102,60 грн.

У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів, робіт(послуг) відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у МП «Мастер» виникло право на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельна фірма "Елєфант" на суму 3102,60 грн. у травні 2010р.

Між МП "Майстер" (Замовник) та ТОВ "Віста-Трейдінг" (Виконавець) був укладений договір про надання автотранспортних послуг від 18.06.2010 №18.

По факту надання вказаних послуг ТОВ "Віста-Трейдінг" виписало МП «Мастер» податкові накладні № 29 від 25.06.2010р. та № 34 від 29.06.2010р. на загальну суму 128583,00 грн., в т.ч. ПДВ 21430,50 грн.

У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку робіт(послуг) відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у МП «Мастер» виникло право на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Віста-Трейдінг" на суму 21430,50 грн. у червні 2010р.

За надані транспортні послуги МП «Мастер» сплатило ТОВ "Віста-Трейдінг" готівкою суму, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру за червень - липень 2010р. на загальну суму 128583,00 грн., в т.ч. ПДВ 21430,50 грн.

Між МП "Майстер" (Генпідрядник) та ТОВ "Еталон-Строй-Сервіс" (Субпідрядник) був укладений договір від 29.07.2010 №25.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Еталон-Строй-Сервіс" виконало підрядні роботи та передало товарно-матеріальні цінності, що підтверджується актами виконаних робіт за серпень 2010 року №3-2/3, №2-3/2, №4-1/1, №2д-1/4, №2/6, №1/5 та видатковими накладними №12 від 03.08.10 та №10 від 02.08.10 на загальну суму товарів, робіт (послуг) 158905,49 грн., у т.ч. ПДВ 26484,25 грн.(вартість без ПДВ 132421,24 грн.)

По факту виконання робіт/передачі товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Еталон-Строй-Сервіс" виписало МП «Мастер» податкові накладні № 30081612 від 30.08.2010р., № 30081613 від 30.08.2010р., № 30081614 від 30.08.2010р., № 30081615 від 30.08.2010р., № 03081611 від 03.08.2010р., № 02081611 від 02.08.2010р., № 30081616 від 30.08.2010р., № 30081617 від 30.08.2010р. на загальну суму 158905,49 грн., у т.ч. ПДВ 26484,25 грн.

У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів, робіт(послуг) відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у МП «Мастер» виникло право на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Еталон-Строй-Сервіс" на суму 26484,25 грн. у серпні 2010р.

По епізоду формування податкового кредиту МП «Мастер» по взаємовідносинах з ТОВ "Цоколь", судом встановлено наступне.

Між МП "Майстер" (Генпідрядник) та ТОВ "Цоколь" (Субпідрядник) був укладений договір від 20.06.2010 №20.

По факту виконання робіт/передачі товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Цоколь" виписало МП «Мастер» податкові накладні № 59 від 30.06.2010р., № 58 від 30.06.2010р., № 60 від 30.06.2010р., № 52 від 21.06.2010р., № 28071611 від 28.07.2010р., № 28071612 від 28.07.2010р. та № 345 від 05.07.2010р. на загальну суму 326190,84 грн., у т.ч. ПДВ 54365,14 грн.

У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів, робіт(послуг) відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у МП «Мастер» виникло право на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Цоколь" на суму 54365,14 грн. у червні-липні 2010р.

Між МП "Майстер"(Покупец) та ПП "Укрторгпартнер"(Продавець) укладений договір купівлі-продажу №3/12 від 24.01.2011, відповідно до п.1 "Предмет договору", Продавець передає, а Покупець купує металопластикові вікна, двері.

По факту передачі товарно-матеріальних цінностей/сплати грошових котів в оплату товарів ПП "Укрторгпартнер" виписало МП «Мастер» податкову накладну № 115 від 24.01.2011р. на суму 9439,20 грн., в т.ч. ПДВ 1573,20 грн.

У зв'язку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/по даті отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у МП «Мастер» виникло право на формування податкового кредиту у січні 2011 року по взаємовідносинах з ПП "Укрторгпартнер" в сумі 1573,20 грн.

Між МП "Майстер" та ПП "Укрторгпартнер" укладений договір купівлі-продажу №6/54 від 15.02.2011, відповідно до п.1 "Предмет договору", Продавець передає, а Покупець купує металопластикові вікна, двері.

По факту сплати грошових котів в оплату товарів ПП "Укрторгпартнер" виписало МП «Мастер» податкові накладні № 398 від 23.02.2011р., № 377 від 20.02.2011р., № 2 від 01.03.2011р. № 63 від 11.04.2011р., № 92 від 12.05.2011р., № 114 від 08.06.2011р., № на загальну суму 132018,00 грн., в т.ч. ПДВ 22003,00 грн.

У зв'язку з чим, по даті списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у МП «Мастер» виникло право на формування податкового кредиту у звітні періоди лютого-червня 2011 року по взаємовідносинах з ПП "Укрторгпартнер" в сумі 22003,00 грн.

Між МП "Майстер" (Покупець) та ПП "Будторг-Техно" був укладений договір купівлі-продажу №020109 від 01.02.2011.

По факту поставки товарно-матеріальні цінності ПП "Будторг-Техно" виписало МП «Мастер» податкову накладну № 278 від 31.03.2011р. на загальну суму 24555,10 грн., в т.ч. ПДВ 4092,52 грн.

У зв'язку з чим, по даті отримання платником податку товарів, що підтверджено податковою накладною, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у МП «Мастер» виникло право на формування податкового кредиту у березні 2011 року по взаємовідносинах з ПП "Будторг-Техно" в сумі 4092,52 грн.

По факту виконання робіт ПП "Будторг-Техно" виписало МП «Мастер» податкову накладну № 275 від 31.03.2011р. на загальну суму 242022,35 грн., у т.ч. ПДВ 40337,06 грн.

У зв'язку з чим, по даті отримання платником податку робіт, що підтверджено податковою накладною, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у МП «Мастер» виникло право на формування податкового кредиту у березні 2011 року по взаємовідносинах з ПП "Будторг-Техно" в сумі 40337,06 грн.

Таким чином, позивачем у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» був сформований податковий кредит на суму ПДВ 189548,87 грн.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» був виключений податковий кредит на загальну 187881,63 грн., проте ані в акті перевірки, ані представником податкового органу під час розгляду справи не було надано будь-яких пояснень або обґрунтувань с приводу виключення саме суми у розмірі 187881,63 грн. зі складу податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста-Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно».

В обґрунтування позовних вимог та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту у перевіряємому періоді позивачем були надані первинні бухгалтерські документи по усім операціям, які мали місце у вказаному періоді по взаємовідносинам з ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» на загальну суму витрат 189548,87 грн.

Позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні/перераховані грошові кошті в оплату виконаних робіт та отриманих товарів, у зв'язку з чим, по факту оплати та отримання товарів, робіт постачальниками виписані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним, що підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних за відповідні звітні періоді 2010-2011 років.

Постачальники - ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста-Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг-Техно» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 та п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України мали право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як були зареєстровані платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).

Крім того, постачальники позивача є зареєстрованими суб'єктами господарювання - юридичними особами згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua).

Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2010 - 2011 роках по взаємовідносинам з ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг-Техно» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

При досліджені сум податкового кредиту, сформованого МП «Мастер» по взаємовідносинах з ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста-Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг-Техно» встановлено, що господарські операції з вказаними контрагентами відповідають діяльності за КВЄД відповідно до правовстановлюючих документів малого підприємства, отримані товари/виконанні роботи реалізовані та передані за актами передачі підрядних робіт в оподаткованих операціях при виконанні договорів підряду, позивачем з Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Армянської міської ради, ТОВ «Будівельна компанія «Форум Крим», фізичною особою ОСОБА_3, ТОВ «Юр-Аква», отже вчинені господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, вчинені в межах оподаткованих операціях платника податків - позивача у справі, що підтверджується матеріалами справи та висновком судової економічної експертизи 236/12.

За результатом вказаних операцій позивачем нараховані податкові зобов'язання з ПДВ, які були відображені в документах податкової звітності позивача. У зв'язку з чим, вчинені господарські операції з придбання товарів, робіт(послуг) у ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста-Трейдінг», ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг-Техно» призвели до зміни у структурі активів та зобов'язань платника податків - позивача у справі.

Відповідачем не спростований факт отримання товарів, робіт(послуг) від ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно».

Що стосується посилань податкового органу на порушення МП «Мастер» п.1.6, ст.1, п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.4.2 ст. 4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено заниження податкових зобов'язань на суму 491,53 грн. у червні 2010р., встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що висновки щодо заниження податкових зобов'язань на суму 491,53 грн. у червні 2010р. зроблені податковим органом підчас проведення аналізу цін придбання та реалізації послуг та встановлено, що у червні 2010р. дохід від реалізації робіт та послуг складає 205279,43 грн., а собівартість виконаних робіт та послуг складає 207737,07 грн., таким чином, націнка складає - 2457,64 грн. Отже роботи та послуги реалізовані у червні 2010р. були реалізовані за ціною нижчою ніж ціна їх придбання на 2457,64 грн. В результаті чого позивачу нараховані податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 491,53 грн. (2457,64 *20%).

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно з п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до п.п.1.20.1. п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, база оподаткування операцій з поставки товарів, робіт (послуг) визначається з договірної вартості товарів, робіт (послуг), але не нижче звичайної ціни товарів, робіт (послуг), яка визначається сторонами договору.

Водночас, як вбачається з журналу - ордеру по рахунку « 22» та висновків судової економічної експертизи, у червні 2010р. націнка на реалізовану продукцію склала «- 2457,64 грн.»(мінус 2457,64 грн.) у зв'язку з тим, що до складу собівартості на рахунок 23 «Витрати виробництва» було включено списання «МШП» (малоцінні та швидкозношувані предмети) рахунок 22, які були придбані в 2008-2009 роках та прийшли в непридатність в процесі експлуатації. Сума списаної МШП склала 4103,11 грн.

Таким чином, собівартість виконаних робіт та послуг за червень 2010р. склала 203633,96 грн.(207737,07 - 4103,11), тобто нижча ніж дохід від реалізації робіт (послуг) у зазначеному періоді.

Пунктом 1.20.8 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Всупереч вимогам частини другої статті 71 КАС України та підпункту 1.20.8 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи податковий орган не довів, що ціни на товари придбані позивачем для подальшого використання для надання робіт (послуг) не відповідають рівню звичайної ціни на товари, не надав доказів, які б підтверджували такі висновки відповідача.

Таким чином, обставини щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 249391,48 грн., у тому числі за основним платежем - 188373,16 грн.(187881,63+491,53) та за штрафними (фінансовими) санкціями - 61018,32 грн. знаходяться поза межам Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення № 0001171702 від 17.09.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 55010,88 грн., у тому числі за основним платежем - 43600,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11410,18 грн., встановлено наступне.

Сума донарахування грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 55010,88 грн., у тому числі за основним платежем - 43600,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11410,18 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення МП «Мастер» п. 164.1.1, п. 164.1, ст. 164, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з тим, використання грошових коштів у розмірі 290671,30 грн., які видавались керівнику МП «Мастер» - Седову Д.С. «під звіт» для оплати товарів, робіт (послуг), отриманих від ТОВ «Цоколь» та ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», не підтверджується належними документами бухгалтерського обліку. Крім того, податковий орган зробив висновок, що позивач мав взаємовідносини за ознакою фіктивності з контрагентами ТОВ «Цоколь» та ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс», у зв'язку з чим грошові кошти у розмірі 290671,30, які видавались керівнику МП «Мастер» - Седову Д.С. «під звіт» були визначені податковим органом як дохід найманого працівника та донараховані грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 43600,70 грн. (290671,30 * 15%).

Висновки акту перевірки, щодо порушення МП «Мастер» податкового законодавства в частині заниження податку на доходи фізичних осіб у розмірі 43600,70 грн., є не обґрунтованими оскільки податковий орган посилається на норми Податкового кодексу України, які ще не набрали чинності на момент виникнення спірних правовідносин.

Оскільки правовідносини виникли у червні - вересні 2010р.(до набрання законної сили Податкового кодексу України), то суд вважає за необхідне використовувати норми матеріального права, які були чинні на той момент, а саме Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV (далі Закон № 889).

Згідно до п.п.4.3.2. п.4.3 ст. 4 Закону № 889 до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, з урахуванням норм пункту 9.10 статті 9 цього Закону.

Відповідно до п.п.9.10.1. п.9.10 ст. 9 Закону № 889 податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми, а саме:

а) на відрядження у сумі перевищення над сумою витрат платника податку на таке відрядження, розрахованою згідно з підпунктом 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

б) під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх надала, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення таких дій.

Згідно до п.п.9.10.2. п. 9.10 ст. 9 Закону № 889 звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається за формою, встановленою центральним податковим органом, до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку:

а) завершує таке відрядження;

б) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт.

Таким чином, підставою для формування бази оподаткування податком з доходів фізичних осіб є сума коштів, вартість матеріального (нематеріального) майна одержаного платником податку у власність або нарахованих на його користь, крім грошових коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт.

Належним доказом використання грошових коштів, які були надані під звіт є звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт (типова форма, якого затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 19 вересня 2003 року N 440) та квитанціями до прибуткового касового ордеру, яка підтверджує факт сплати контрагенту грошових коштів підзвітною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин сплати грошових коштів контрагентам позивача - ТОВ «Еталон-Строй-Сервіс» та ТОВ «Цоколь» до матеріалів справи залучені звіти використання коштів наданих на відрядження або під звіт та квитанції до прибуткових касових ордерів, з яких вбачається, що Седов Д.В. у період липень - серпень 2010 року звітував про сплату грошових коштів зазначеним контрагентам на загальну суму 290671,31 грн., що також підтверджується висновком судової економічної експертизи та не заперечується податковим органом в описовій частині акту перевірки (86-87 арк. акту перевірки).

Крім того, надані звіти використання коштів наданих на відрядження або під звіт та квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 290671,31 грн. оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999р. належно оцінені судом як первинні документи бухгалтерського обліку

Висновки податкового органу щодо невикористання грошових коштів наданих під звіт Седовим Д.В. на загальну суму 290671,31 грн., які стали підставою для визначення об'єкта оподаткування та подальшого нарахування грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 55010,88 грн., у тому числі за основним платежем - 43600,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11410,18 грн. є неспроможними та такими, що не відповідають обставинам справи та виходять за межі Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV.

Що стосується посилань податкового органу на нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» правочинів, встановлено наступне.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Отже, без правової оцінки суду першої інстанції не залишилось те, що зміст статті 228 Цивільного кодексу України свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а фіктивне підприємництво з метою ухилення від сплати податків, на факт якого відповідач посилається як на підставу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, колегія суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем таких доказів надано не було. Проте, у разі наявності відповідного вироку суду, постановленого у кримінальній справі, податковий орган має право звернутись до суду про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Позивачем та ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» булі вчинені господарські операції з придбання товарів, робіт. Оплата за договорами була здійсненна позивачем повністю.

Відповідачем належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з отримання товарів, робіт від ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно», на які платник податків посилається як на підставу виникнення у нього права на формування податкового кредиту на суму та включення понесених витрат до складу валових витрат, відповідачем спростовані не були.

Відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди: безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Податковий орган також не подав жодних доказів на підтвердження того, що платник податку (позивач у справі) діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення названої операції з поставки товару було одержання позивачем податкової вигоди. Не зазначено відповідачем й інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність платника (позивача у справі).

Також, сам факт порушення кримінальної справи відносно контрагентів позивача, якій був покладений в основу висновків податкової служби, викладених в акті перевірки не є безперечною підставою для визнання нікчемними усіх угод, укладених між суб'єктами господарських відносин, а тому висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства є передчасними.

А відтак за відсутністю вироку суду, яким підтверджено фіктивність здійснення операції між позивачем ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно», вказаних в акті перевірки, безперечних доказів, які свідчать про неможливість отримання товару, робіт від ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» (зокрема доказів отримання вказаного товару, робіт від інших постачальників), та при наявності доказів, які підтверджують отримання товару, робіт саме від ТОВ «Крим-Партнер», ТОВ «Будівельная фірма «Елєфант», ТОВ «Віста- Трейдінг», ТОВ «Еталон- Строй-Сервіс», ТОВ «Цоколь», ПП «Укрторгпартнер» та ПП «Будторг- Техно» та їх використання в господарської діяльності позивачем, у суду відсутні підстави визнання вказаних операцій фіктивними, такими, що спрямовані на ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди.

Таким чином, обставини, які слугували фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 249391,48 грн., у тому числі за основним платежем - 188373,16 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 61018,32 грн., податку на прибуток підприємств у розмірі 310913,18 грн., у тому числі за основним платежем - 234640,54 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 76272,64 грн. та податку на доходи фізичних осіб у розмірі 55010,88 грн., у тому числі за основним платежем - 43600,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11410,18 грн., знаходяться поза межами вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутком підприємств», Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Податкового кодексу України.

Тому, податкові повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000132203 від 17.09.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 249391,48 грн., у тому числі за основним платежем - 188373,16 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 61018,32 грн., № 0000122203 від 17.09.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 310913,18 грн., у тому числі за основним платежем - 234640,54 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 76272,64 грн. та № 0001171702 від 17.09.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 55010,88 грн., у тому числі за основним платежем - 43600,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 11410,18 грн. є протиправними.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 19.02.13 у справі № 2а-10667/12/0170/15 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 19.02.13 у справі № 2а-10667/12/0170/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян


Суд	Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	04.06.2013
Оприлюднено	19.06.2013
Номер документу	31899835
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-10667/12/0170/15

Ухвала від 08.11.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 04.11.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 18.10.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 07.12.2015

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Харченко С.В.

Ухвала від 21.10.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Ланченко Л.В.

Ухвала від 04.06.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Мунтян Ольга Іванівна

Ухвала від 04.04.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Мунтян Ольга Іванівна

Постанова від 19.02.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Тоскіна Г.Л.

Ухвала від 11.10.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Тоскіна Г.Л.

Ухвала від 04.10.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Тоскіна Г.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 04.06.2013 по справі 2а-10667/12/0170/15СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —2а-10667/12/0170/15

Ухвала від 04.06.2013

Ухвала
від 04.06.2013 по справі 2а-10667/12/0170/15
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД