Постанова

від 10.06.2013 по справі 805/6086/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р. Справа №805/6086/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю:

представника позивача Жамойда С.О.,

представників відповідача Радченко А.В., Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Параллель-М ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «СУГ ВОСТОК» за березень-квітень, червень-вересень 2011 року був складений акт №250/15-17/5-1/24316073 від 02.04.2013 року та були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000571517/10369/10/15-17-5 від 16.04.2013 про збільшення суми податку на прибуток у сумі 253890,00 грн., з яких 169260,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 84630,00 грн. - за штрафними санкціями; №0000561517/10371/10/15-17/5 від 16.04.2013 про збільшення суми податку на додану вартість у сумі 1715335,5 грн., з яких 1143557,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 571778,5 грн. - сума зобов'язання за штрафними санкціями; №0000551517/10368/10/15-17/5 від 16.04.2013 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 630135,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що в ході перевірки податковим органом були проаналізовані документи стосовно здійснення взаємовідносин між позивачем та ТОВ «СУГ ВОСТОК». Згідно договору №8СУГ-11 від 26.01.2011 року ТОВ «СУГ ВОСТОК» зобов'язується надати у власність, а ТОВ «Параллель-М ЛТД» прийняти та оплатити газ вуглеводневий скраплений для комунально-побутового споживання марки СПБТ.

Податковий орган в акті перевірки наполягає, що укладений позивачем з ТОВ «СУГ ВОСТОК» договір є нікчемним, оскільки не спрямований на настання реальних наслідків, у зв'язку з чим зробив висновок про заниження об'єкта оподаткування з податку на прибуток, про заниження податку на додану вартість, про завищення суми від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту.

Позивач не погодився із зазначеними висновками, оскільки під час перевірки СДПІ у м. Донецьку ДПС були надані усі первинні та податкові документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «СУГ ВОСТОК». Податковий орган не заперечує проти цього та самостійно це зазначає в акті перевірки, а також не заперечує проти того, що всі первинні документи оформлені належним чином.

Позивач зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків вчинення таких правочинів. Господарські операції між позивачем та ТОВ «СУГ ВОСТОК» є дійсними, фактичними, підтвердженими та позивач, як платник податку, має право на віднесення до об'єкту оподаткування з податку на прибуток та має право на формування податкового кредиту.

З наведених підстав просив спірні податкові повідомлення-рішення від 16.04.2013 року протиправними, нечинними та скасувати їх у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення (а.с.238-241 т.1), пояснили, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Параллель- М ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «СУГ ВОСТОК» за березень-квітень, червень-вересень 2011 року, за результатами якої був складений Акт № 250/15-17/5-1-24316073 від 02.04.13 року.

В ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини ТОВ «Параллель-М ЛТД» з ТОВ „СУГ ВОСТОК" (код ЄДРПОУ 36901445) за період березень - квітень, червень - вересень 2011 року згідно з договором від 26.01.2011 № 8СУГ-11 - постачання скрапленого газу.

Загальна сума постачання скрапленого газу від ТОВ «СУГ ВОСТОК» на користь ТОВ "Параллель-М ЛТД" у періоді, що перевірявся, складає 5717781 грн., крім того ПДВ - 1143556 грн. На підставі наданих до перевірки платіжних доручень встановлено, що ТОВ "Параллель-М ЛТД" було сплачено з поточного рахунку кошти у сумі 6861337 грн. (в т. ч. ПДВ) на адресу ТОВ «СУГ ВОСТОК». До складу витрат ТОВ "Параллель-М ЛТД" за період з 01.03.11 по 30.09.11 віднесено витрати на придбання скрапленого газу від ТОВ «СУГ ВОСТОК» у загальній сумі 5717781 грн. Станом на 30.10.2011 сума заборгованості перед ТОВ «СУГ ВОСТОК» за поставлений скраплений газ відсутня.

Представники відповідача зазначили, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до фактів, наведених в акті перевірки, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «СУГ ВОСТОК» здійснюється поза межами правового поля. А саме, у періоді, що підлягав перевірці, виявлено факти оформлення ТОВ «СУГ ВОСТОК» операцій з придбання та продажу ТМЦ, що не мали реального товарного характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Виходячи із системного аналізу наведених обґрунтувань, наявність у покупця податкових накладних, приймально-здавальних актів, платіжних доручень тощо на користь постачальника не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Вважають, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В ході проведення перевірки встановлено, що наявність формально складених, але недостовірних документів, сплати грошових коштів ТОВ «Параллель-М ЛТД" на користь ТОВ «СУГ ВОСТОК» не є безумовним підтвердженням того, що поставка товару мала місце. Отже, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток детальний опис порушення наведено у розділі 3 акту перевірки.

З наведених підстав представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити.

З урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовані вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Параллель- М ЛТД», зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради в якості юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 24316073 (а.с.7-8 т.1), діє на підставі статуту (а.с.9-22 т.1) та перебуває на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби України.

Судом встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Параллель- М ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «СУГ ВОСТОК» за березень-квітень, червень-вересень 2011 року, за результатами якої був складений Акт № 250/15-17/5-1-24316073 від 02.04.13 року (а.с. 25-64 т.1).

В ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини ТОВ «Параллель-М ЛТД» з ТОВ „СУГ ВОСТОК" (код ЄДРПОУ 36901445) за період березень - квітень, червень - вересень 2011 року згідно з договором від 26.01.2011 № 8СУГ-11 - постачання скрапленого газу.

Загальна сума постачання скрапленого газу від ТОВ «СУГ ВОСТОК» на користь ТОВ ІПараллель-М ЛТД" у періоді, що перевіряється, складає 5717781 грн., крім того ПДВ - 1143556 грн. На підставі наданих до перевірки платіжних доручень встановлено, що ТОВ "Параллель-М ЛТД" було сплачено з поточного рахунку кошти у сумі 6861337 грн. (в т. ч. ПДВ) на адресу ТОВ «СУГ ВОСТОК». До складу витрат ТОВ "Параллель-М ЛТД" за періоді з 01.03.11 по 30.09.11 віднесено витрати на придбання скрапленого газу від ТОВ «СУГ ВОСТОК» у загальній сумі 5717781 грн.

Станом на 30.10.2011 сума заборгованості перед ТОВ «СУГ ВОСТОК» за поставлений скраплений газ відсутня.

Проведеною перевіркою щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «СУГ ВОСТОК» встановлено, що на ф ормування показника, відображеного у рядку 05.1 Декларації „Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)", мали вплив операції з придбання скрапленого газу у ТОВ «СУГ ВОСТОК». В податковому обліку сума придбання ТМЦ включена до складу витрат у 1 кварталі 2011 року у розмірі 677038 грн., за 2 квартал 2011 року у розмірі 801459 грн. за 3 квартал 2011 року у розмірі 4239284 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника рядку 05.1 Декларації за період з 01.03.11 по 30.09.11 у загальній сумі 1985811468 грн. на підставі таких документів: декларацій з податку на прибуток підприємства, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок, договору купівлі-продажу з ТОВ «СУГ ВОСТОК» від 26.01.2011 № 8СУГ-11, приймально-здавальних актів, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, відомості аналітичного обліку по рахунках: 20 «Виробничі запаси», 31 «Рахунки в банках», 37 «Розрахунки з різними дебіторами», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.03.11 по 30.09.11 в розрізі контрагента ТОВ «СУГ ВОСТОК» встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників рядку 05.1 Декларації „Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 5717781 грн., в тому числі: 1 кварталі 2011 року у розмірі 677038 грн., за 2 квартал 2011 року у розмірі 801459 грн. за 3 квартал 2011 року у розмірі 4239284 грн.

На підставі акту перевірки, податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення (а.с.66-71 т.1):

№0000571517/10369/10/15-17-5 від 16.04.2013 про збільшення суми податку на прибуток підприємства у сумі 253890,00 грн., з яких 169260,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 84630,00 грн. - сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями;

№0000561517/10371/10/15-17/5 від 16.04.2013 про збільшення суми податку на додану вартість у сумі 1715335,5 грн., з яких 1143557,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 571778,5 грн. - сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями;

№0000551517/10368/10/15-17/5 від 16.04.2013 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 630135,00 грн.

Підставами прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем зазначені господарські відносини позивача з ТОВ «СУГ ВОСТОК», на підтвердження яких позивач посилається на наступні документи:

- договір №8СУГ-11 від 26.01.2011 року зі специфікаціями (а.с.85-108 т.1);

- податкові накладні, отримані від ТОВ «СУГ ВОСТОК» за період: березень-квітень 2011 року, червень-вересень 2011 року (а.с.146-180 т.1.);

- платіжні доручення за період: березень-квітень 2011 року, червень-вересень 2011 року;

- товарно-транспортні накладні за період: березень-квітень 2011 року, червень-вересень 2011 року (а.с.182-218 т.1);

- видаткові накладні отримані від ТОВ «СУГ ВОСТОК» за період: березень-квітень 2011 року, червень-вересень 2011 року (а.с.109-145 т.1);

Вказані документи були досліджені в судовому засіданні, стосовно їх оформлення представники відповідача заперечень не надали.

В обґрунтування нікчемності вказаних господарських операцій відповідач послався на результати перевірок контрагентів ТОВ «СУГ ВОСТОК».

Зокрема, щодо взаємовідносин позивача з ТОВ „ СУГ ВОСТОК " відповідач послався на інформацію, отриману від ДПІ у Київському районі м. Харкова (акт перевірки від 27.02.2012 №672/235/36901445) (а.с.2-33 т.2), де встановлено, що операції ТОВ "СУГ ВОСТОК" з контрагентами-постачальниками ТОВ „ВІНКАП", ТОВ "ВЕЛ ТРАНСТ" та ПП "ДОМІНАНТІНДАСТРІАЛ" не є дійсними, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ " СУГ ВОСТОК", внаслідок чого вказані операції є нікчемними.

З наведених обставин суд зазначає, що підставами нікчемності укладеного позивачем правочину відповідач зазначає інформацію про суб'єктів господарської діяльності, з якими позивач у господарські відносини не вступав, а саме ТОВ „ВІНКАП", ТОВ "ВЕЛ ТРАНСТ" та ПП "ДОМІНАНТІНДАСТРІАЛ".

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Тому суд вважає посилання відповідача на діяльність суб'єктів підприємництва, з якими позивач не вступав у правовідносини, такими, що не стосуються предмету доказування та не мають правового значення відносно позивача.

Також суд зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: «...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Крім того, можливий захист порушеного права шляхом звернення до суду із позовом про визнання нікчемного правочину дійсним стосується лише нікчемних правочинів з дефектом форми та правочинів без необхідного схвалення (параграф 2 глави 16 ЦК України).

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угода, укладена позивачем, порушує публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Також, посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, частини 1,2 статті 215, статтю 216 ЦК України є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Враховуючи надані сторонами письмові докази, суд зазначає, що за приписами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

138.1.1. Витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

Згідно з п. 138.2. вказаної статті витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктами 1, 2 та 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем до суду було надано договір №8СУГ-11 від 26.01.2011 року зі специфікаціями, податкові накладні, отримані від ТОВ «СУГ ВОСТОК» за період: березень-квітень 2011 року, червень-вересень 2011 року, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні отримані від ТОВ «СУГ ВОСТОК» за вказаний період.

Всі зазначені документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі обов'язкові реквізити, як того вимагає чинне законодавство України.

Невідповідність вказаних документів фактичним господарським відносинам позивача з боку відповідача не доведена.

Відповідачем не заперечується, що станом на 30.10.2011 р. заборгованість перед ТОВ «СУГ ВОСТОК» за поставлений скраплений газ відсутня.

Крім того, позивачем надані відомості про реалізацію у роздрібній мережі автозаправних станцій скрапленого газу, придбаного у ТОВ «СУГ ВОСТОК» (а.с.227-237 т.1), факт реалізації яких фіксується технічними приладами автозаправних станцій. Вказані відомості відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд також враховує, що зі змісту акту перевірки та заперечень відповідача проти позову вбачається, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не на підставі встановлених ним достовірних фактів щодо позивача, а на підставі зроблених за наслідками перевірки припущень.

Проте, сукупність наданих сторонами доказів свідчить про відсутність підстав для визнання укладеного позивачем договору з ТОВ «СУГ ВОСТОК» №8СУГ-11 від 26.01.2011 року та здійснених на його виконання господарських операцій нікчемними. Отже, висновки акту перевірки, які були підставами прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, не знайшли підтвердження при розгляді справи, через що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин заявлений по цій справі позов підлягає задоволенню повністю шляхом скасування оскаржених рішень відповідача.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби № 0000571517/10369/10/15-17-5 від 16 квітня 2013 р.; № 0000561517/10371/10/15-17/5 від 16 квітня 2013 р. та № 0000551517/10368/10/15-17/5 від 16 квітня 2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (код ЄДРПОУ 24316073) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 червня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 17 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.