Ухвала

від 18.06.2013 по справі 38/5005/17274/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.06.2013 Справа № 38/5005/17274/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання Ревковій А.О.

представники сторін та учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року у справі № 38/5005/17274/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнологія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілано", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Мілано", м. Дніпропетровськ, ліквідовано вказану юридичну особу, визнано погашеними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнологія", м. Дніпропетровськ на суму 53600, 00 грн., припинено повноваження ліквідатора ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнологія", м. Дніпропетровськ, провадження у справі припинено.

Оскаржувана ухвала господарського суду мотивована ст.ст.22-32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Господарський суд встановив, що за результатами звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Не погодившись з вказаною ухвалою Державна податкова інспекція в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Державна податкова інспекція вважає, що судом першої інстанції не було досліджено ознак, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника, а саме -ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Скаржник стверджує, що боржником до Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було подано документи податкової звітності, зокрема декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму 38 799 грн., що є показником того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілано" веде господарську діяльність, регулярно звітував до Державної податкової інспекції та відображав свої грошові обороти, тому підстави вважати останнього неплатоспроможнім та потенційним банкрутом були відсутні.

Державна податкова інспекція в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року та направити справу на новий розгляд.

Представники сторін та учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби підлягає припиненню з наступних підстав.

Нормами ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до норм ч.6 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч.2 ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України).

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст.1 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних судових рішень), є сторони -зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Також, стаття 1 Закону про банкрутство (в цій же редакції) передбачає, що кредитор- це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пункт 1 статті 14 вказаного Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

При цьому слід врахувати, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку статті 52 Закону про банкрутство, визначені положеннями частини 5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Отже, у справі про банкрутство відсутнього боржника особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У зв'язку із викладеним слід зазначити, що визначені законом органи державної податкової служби користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через вказані вище процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

З листа Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 27 січня 2012 року за №2168/10/24/050 вбачається що податковий борг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілано" станом на 27 січня 2012 року відсутній.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська жодним чином не посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілано" заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь -яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), відсутні такі відомості й в матеріалах справи.

Поряд з цим слід додати, що виходячи з положень ч.5 ст.52 Закону про банкрутство, яким встановлений місячний термін для направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута з дня отримання від ліквідатора повідомлення про визнання боржника банкрутом, орган державної податкової служби у ліквідаційній процедурі боржника не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган має право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами. При цьому Державна податкова інспекція в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, у разі незгоди з відмовою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілано" надати документи для перевірки, не була позбавлена права оскаржити відповідні дії у встановленому законом порядку (в порядку адміністративного судочинства або у межах справи про банкрутство), доказів чого податковим органом також надано не було.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст.1, 14, 15, а також ст.52 Закону про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що Державна податкова інспекція в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не є кредитором боржника, оскільки не має підтверджені належними доказами кредиторські вимоги до нього, у зв'язку з чим податкова інспекція не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, а оскаржувана нею в апеляційному порядку ухвала про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора не стосується її прав та обов'язків.

Таким чином, Державна податкова інспекція в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не набула статуса сторони або учасника провадження у даній справі, у зв'язку з чим не мала права подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська підлягає припиненню.

Дана правова позиція підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України (постанови Вищого господарського суду України від 23 січня 2013 року у справі №25/5005/5517/2012, від 27 лютого 2013 року у справі №38/5005/9234/2012).

Керуючись ст.80 ч.1 п.1, ст.ст.91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2012 року у справі № 38/5005/17274/2011 - припинити.

Справу №38/5005/17274/2011 повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко