Ухвала

від 11.06.2013 по справі 2а-9577/11/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9577/11/0170/12

11.06.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг"- Кульский Леонід Семенович, довіреність № б/н від 11.01.13,

представник відповідача- Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Лук'янець Олена Юріївна, довіреність № 27/10.25 від 25.04.13,

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 14.02.13 у справі № 2а-9577/11/0170/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" (вул. Центральна, 1а,Лікарственне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97557)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001032302 від 28.07.11р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга Трейдінг" звернулось до суду з позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 № 0001032302.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача, викладені в акті № 1104/23-02/33763442 від 21.07.2011, на підставі якого їх було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим від 28.07.2011 № 0001032302 (№0001142301 ), яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 в сумі 79059,00 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Постанова суду мотивована тим, що висновки відповідача не відповідають приписам Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент формування податкового кредиту) та Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р.

Не погодившись з постановою суду, представник Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в акті № 1104/23-02/33763442 від 21.07.2011.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що у період з 08.07.2011 по 14.07.2011 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мартін Бауер Крим» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось протягом листопада-грудня 2010, лютого-березня 2011 та складено Акт № 1104/23-02/33763442 від 21.07.2011 (далі за текстом - Акт перевірки) (т.1.а.с.45-75), за висновками якого були встановлені порушення: ст. 198, 199, п.200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з наступними змінами) в результаті чого завищено суму податкового кредиту у березні 2011 у сумі 9072,00 грн., що призвело до завищення суми , що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 9072,00 грн.

25.07.2011 за вих. № 2851/10/23-02 (т.1.а.с.18) на адресу позивача у зв'язку з отриманням додаткової інформації по контрагентам позивача та внесенням змін до акту позапланової виїзної перевірки, направлено сторінки 16-52 Акту перевірки (т.1.а.с.19-44), згідно з висновками якого завищення заявленою до бюджетного відшкодування суми склала 79059,00 грн.

За вищевказаними в акті перевірки порушеннями відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення (т.1.а.с. 17): від 28.07.2011 № 0001032302 (відповідно до листа від 25.08.2011 за вих. №3097/10/23-02 - №0001142301) , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2011 в сумі 79059,00 грн.

Щодо направлення 25.07.2011 відповідачем на адресу позивача змінених сторінок акту колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу відповідача, що Податковим кодексом України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 не передбачено внесення змін в такий спосіб до Акту перевірки та зміну сум нарахувань або сум завищення від'ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ.

Таким чином, збільшуючи в наведений спосіб суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ з 9072,00 грн. до 79059,00 грн. відповідач діяв поза межами наданих законом повноважень.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ «Фітосовхоз Радуга» укладено 01.01.2010 договір № 1 постачання рослинної лікарняної сировини (т.2.а.с.4), відповідно до умов якого позивач придбав у ТОВ «Фітосовхоз Радуга» лікарняну рослинну сировину, оплата якої проводиться за фактичну прийняту кількість сировини відповідно до актів приймання по кіль кості та якості у безготівковій формі.

На виконання вказаного договору ТОВ «Фітосовхоз Радуга» на адресу позивача виписано витратні та податкові накладні від 18.11.2010 № 686 (сума ПДВ - 75945,00 грн.), від 25.11.2010 № 696 (сума ПДВ - 22960,00 грн.), від 02.12.2010 № 702 (сума ПДВ 48580,00 грн.) (т.2.а.с.6, 8,10, 48-49, 56-57, 64, 66).

Оплата придбаної сировини здійснена у безготівковій формі платіжними дорученнями від 01.03.2010 № 76 на суму 95670,00 грн. , в т.ч. ПДВ - 15945,00 грн., від 01.03.2011 № 77 на суму 137760,00 грн., в т.ч. ПДВ - 22960,00 грн., від 01.03.2011 №78 на суму 230000,00 грн., в.т.ч. ПДВ - 38333,33 грн.(т.2.а.с.7,9, 11).

Позивачем до складу бюджетного відшкодування включена сума ПДВ фактично сплачена у ціні товару ТОВ Фітосовхоз Радуга» за листопад, грудень 2010 року.

Облік розрахунків проведено по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (т.2.а.с.45, 73)

На підтвердження реалізації придбаної у ТОВ «Фітосовхоз Радуга» сировини позивачем надано копії вантажно-митних декларації з відмітками митного органу про перетин митного кордону, рахунків-фактур та екологічні декларації, відповідно до яких реалізацію сировини позивачем здійснено на експорт (т.2.а.с.53-55,59-63, 69-72), а також докази транспортування товару від позивача подальшим покупцям (копії міжнародних товарно-транспортних накладних, актів здавання-прийняття робіт з перевезення, податкових накладних ) (т.2.а.с.90-110).

Частинам 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпункт 7.4.1 п.7.4 ст. 7 вищевказаного Закону визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України свідчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Кримавтопорт» позивачем надано копії наступних документів: податкова накладна від 03.02.2011 № 11 щодо надання позивачеві послуг з підготовки та встановлення до митного оформлення транспортного засобу з експортним вантажем та платіжне доручення від 01.03.11 № 71 на суму 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 133,33 грн. , а також акт приймання робіт (т.2.а.с.13-14, 111); податкова накладна від 16.02.2011 № 125 щодо надання позивачеві послуг з підготовки та встановлення до митного оформлення транспортного засобу з експортним вантажем та платіжне доручення від 01.03.11 № 72 на суму 438,00 грн., в т.ч. ПДВ - 73,00 грн., а також акт приймання робіт (т.2.а.с.15-16, 113); податкова накладна від 28.02.2011 № 197 щодо надання позивачеві послуг з підготовки та встановлення до митного оформлення транспортного засобу з експортним вантажем та платіжне доручення від 04.03.2011 № 85 на суму 876,00 грн., в т.ч. ПДВ 146,00 грн., а також акт приймання робіт (т.2.а.с.17-18, 114);

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Кумір -Брок» позивачем було надано договір від 01.06.2006 № 289 про надання послуг з декларування товарів, транспортних засобів та предметів позивача, що переміщуються через митний кордон України , та по їх оформленню в Кримській митниці, а також надавати інші послуги, пов'язані з зовнішньоекономічною діяльністю позивача (т.2.а.с.19).

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Кумір-Брок» в лютому 2011 було виписано податкові накладні від 03.02.2011 № 2, від 16.02.2011 № 26 з надання послуг митного оформлення, позивачем сплачено отримані послуг платіжними дорученнями від 01.03.2011 № 69 на суму 2600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 433, 33 грн., від 01.03.11 № 70, акти здавання-приймання виконаних робіт (т. 2 а.с. 21-28).

Доказами фактичного надання ТОВ «Кумір-Брок» послуг позивачеві є вантажно-митні декларації з відмітками митного органу, відповідно до яких декларантом зазначено ТОВ «Кумір-Брок» (т.2.а.с.114-124).

Щодо взаємовідносин з Приватним Підприємством «Торгова марка ТАВР» позивачем надано податкову накладну від 11.03.2011 № 15 на придбання промислових товарів, що використовуються в будівництві, витратну накладну та платіжне доручення від 11.03.11 № 90 на суму 1231,00 грн., в т.ч. ПДВ - 205,17 грн., з яких до складу бюджетного відшкодування включено 200,00 грн. (т.2.а.с.33-35).

По взаємовідносинам з ПП «Базіс Торг» позивачем надано договір купівлі-продажу від 16.03.2011 № 154 (т.2.а.с.125), відповідно до умов якого позивач придбав товар на умовах поставки транспортом продавця, податкову накладну від 16.03.2011 № 61 на придбання будівельних матеріалів, витратну накладну та платіжне доручення від 16.03.2011 № 94 на суму 54432,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9072,00 грн. (т.2а.с.36-38).

Придбані у ПП «Торгова Марка ТАВР» та ПП «Базіс Торг» матеріали позивачем було використано при проведення на його замовлення ТОВ «Маком+» робіт з будівництво навісу для лікарняної рослинної сировини в с. Лікарственне Сімферопольського району, що підтверджується договором від 21.03.2011 № 112, актом виконаних робіт, а також бухгалтерськими рахунками щодо оприбуткування товару(т.2.а.с.126-139).

Доводи відповідача стосовно фіктивності відносин між позивачем та його контрагентами колегію суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

З урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних, колегія суддів приходить до висновку про те, що формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до положень Податкового Кодексу України, засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом, на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми, здійснювалось правомірно.

Вирок Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 10.04.2013 по кримінальній справі № 123/3318-13к, відносно ОСОБА_7 у вчинені нею злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, не приймається судовою колегією як доказ, оскільки з акту перевірки вбачається, що у позивача в період листопад-грудень 2010 року, лютий - березень 2011 року не було господарських відносин з підприємствами БВП "Строитель плюс", КП "Альянс", ПП "Севелітстрой", ПП "Кримторг", ПП " Кримспецтехнолоджи".

Таким чином, висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ Сімферопольському районі АР Крим від 28.07.2011 № 0001032302 (№0001142301) знайшов своє відображення в матеріалах справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 у справі № 2а-9577/11/0170/12 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.13 у справі № 2а-9577/11/0170/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко