Ухвала

від 18.06.2013 по справі 15/163-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Справа №15/163-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Руденко М.А.

Шипка В.В.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

розглянувши

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (Інспекція)

на постанову Господарського суду міста Києва від 26.03.2013

у справі № 15/163-б (суддя Копитова О.С.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудексперт Плюс"

про банкрутство (ст. 51)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 у справі № 15/163-б визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Савельченка Бориса Михайловича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.03.2013, а провадження у справі припинити.

В апеляційній скарзі Інспекція зазначає про порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України, ст. 51 Закону про банкрутство.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС.

Ухвалою від 04.06.2013 розгляд справи було відкладено на 18.06.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 17.06.2013 розгляд справи № 15/163-б доручено здійснити колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Руденко М.А., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

Інспекція не використала наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Про час та місце засідання суду повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи для запобігання необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід справи про банкрутства.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст. 51 Закону про банкрутство, визначений положеннями ч. 3 вказаної статті та передбачає, що кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується в порядку ст. 51 Закону про банкрутство, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після звернення в встановлений законом строк із кредиторськими вимогами до ліквідатора.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Таким чином, повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства не обмежуються чинним законодавством. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника та винесення постанови судом про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника.

Отже, орган державної податкової служби не позбавлений права здійснити позапланову перевірку господарської діяльності боржника, а у разі виявлення порушень норм податкового законодавства та встановлення заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі ліквідатору заяви з кредиторськими вимогами. У випадку відмови ліквідатора як керівника боржника надати можливість проведення перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду.

Проте, доказів на підтвердження наявності на дату прийняття оскаржуваної постанови податкового боргу господарському суду не надано.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбаченого ст.ст. 1, 14, 15, а також ст. 51 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції вважає, що Інспекція на момент прийняття оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не набула статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не є стороною у справі про банкрутство боржника, а оскаржуваний нею процесуальний документ не стосується її прав та обов'язків, а тому Інспекція не має права апеляційного оскарження прийнятого судом попередньої інстанції рішення відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Слід зазначити, що боржником до Інспекції були подані заява про припинення платника податків за формою № 8-ОПП від 29.04.2010, протокол № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудексперт Плюс", в якому зафіксовано рішення зборів про припинення діяльності товариства та створення ліквідаційної комісії, що спростовує доводи скаржника про неподання боржником передбачених законодавством документів (згідно п. 8.1 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. № 80, який був чинний станом на час прийняття рішення про ліквідацію), при ліквідації підприємства за рішенням власника в порядку ст. 60 Господарського кодексу України, ст. 110 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

заяви за формою № 8-ОПП від платника податків;

відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи;

відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Інспекцією не надано будь-яких доказів на підтвердження призначення та проведення перевірки платника податків (боржника) після подання ним заяви за формою № 8-ОПП та повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо ліквідації юридичної особи.

За відсутності перевірки боржника неможливо встановити наявність чи відсутність податкового боргу, який може бути підставою для звернення Інспекції з кредиторськими вимогами до боржника в межах даної справи про банкрутство.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої Інспекцією апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 не підлягає вирішенню в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до провадження (ст. 91 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 у справі № 15/163-б.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби з перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 у справі № 15/163-б.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Руденко М.А.

Шипко В.В.