Рішення

від 04.07.2006 по справі 4/195/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/195/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р.Справа №  4/195/06

м. Миколаїв

   Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

                              вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:          ТОВ "Нілєна-Сервіс"

                              вул.Будьоного,60,  м.Миколаїв, 54017

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          –ю/к Швецова О.К. дов.023/05-1181

Від відповідача           - не з»явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 477,06грн.  п"ятикратної  вартості різниці між фактично спожитою та договірною величинами у вересні 2004р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України,  що підтверджується поштовими повідомленнями  та довідкою управління статистики від 16.06.06р. (арк.спр.26,30,31), але відзив та витребувані в ухвалах суду від  12.05.2006р., 08.06.2006р. документи не надав, представник  в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд  -

                                            В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 477,06грн.  п"ятикратної  вартості різниці між фактично спожитою та договірною величинами у вересні 2004р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

-          05.12.2000р. сторони уклали договір на користування електричною

енергією  з додатковою угодою та додатками до нього (арк.спр.10-13).

-          Згідно п.3.2 договору та п.1 додаткової угоди до нього  відповідач

зобов»язаний самостійно прогнозувати обсяги споживання електроенергії  на наступний місяць та оплачувати їх,  при цьому остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів з дати надання рахунку.

-          На виконання зобов»язань за договором позивач   у вересні 2004р.

відпустив  відповідачеві електроенергію у кількості 1920 кВт/год, про що свідчить звіт відповідача за спожиту електроенергію (арк.спр.15).

На оплату спожитої електроенергії 17.09.2004р. відповідачу було вручено рахунок № 44/513 (арк.спр.16) на суму 543,01грн., який відповідач був зобов»язаний оплатити до 23.09.2004р.

-          Відповідач рахунок у визначений строк оплатив частково у  кількості

1414кВт/год на суму 400,00грн., що підтверджується банківською випискою руху коштів на рахунку позивача від 06.09.2004р. (арк.спр.27)

-  Відповідно до додатку № 1 до договору від 22.07.2003р. (арк.спр.13) договірна величина електричної енергії на розрахунковий період встановлюється на рівні обсягу, за який здійснена фактична оплата в терміни обумовлені договором. Пунктом 5 цього додатку також передбачено, що  за підсумками розрахункового періоду договірна величина споживання електроенергії коригується до рівня фактично сплаченої за цей період величини її споживання.

Отже,  договірна величина була скоригована позивачем до фактично оплаченої, а різниця між спожитою та договірною величинами  електроенергії у вересні 2004р. склала 506 кВт/год.

-  На підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику” в редакції, що діяла на час порушення,  позивач  розрахував  506 кВт/год, як перевищення договірної величин у п'ятикратному розмірі в сумі 477,06грн., про що складено акт  позивача (арк.спр.170). На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано  рахунок  № 513/44 від 12.10.2004р., який відповідач був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про корегування величин  (а.с.18-18а).

-          Оскільки відповідач визначений рахунок  не оплатив, заборгованість

склала 477,06грн.

Станом на час розгляду справи відповідач доказів погашення залишку боргу не надав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене та  на  підставі  ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р. , позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.          

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд –

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.                    

Cтягнути з ТОВ "Нілєна-Сервіс"          вул.Будьоного,60,  м.Миколаїв, 54017

(код 02973310) на користь ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017(код 23399393) суму 477,06грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова