Ухвала

від 23.05.2013 по справі 762/92/13- ц, 2-684/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

23.05.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/1172/13 Головуючий у першій

Категорія 57 інстанції Дибець О.М.

Доповідач у апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Сундукова В.М.,

суддів: Клочка В.П.,Єфімової В.О.,

при секретарі: Пасічник Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Садівничого товариства «Мідеус» на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 07 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Садівничого товариства «Мідеус» про визнання недійсним рішення зборів уповноважених обслуговуючого кооперативу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Мідеус» у якому, вточнивши позовні вимоги протягом розгляду справи, просив визнати недійсним рішення зборів уповноважених делегатів членів Садівничого товариства «Мідеус» від 17 червня 2012 року в частині виключення з членів садівничого товариства ОСОБА_5.

Вимоги позову мотивував тим, що оскарженим рішенням, прийнятим внаслідок недотримання кворуму, неправомочними зборами уповноважених Садівничого товариства «Мідеус», ОСОБА_5 було виключено з членів цього товариства, внаслідок чого порушені його права як члена цього товариства.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 07 березня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням загальних зборів СТ «Мідеус» від ЗО листопада 2011 року було затверджено рішення правління про прийняття у члени цього товариства ОСОБА_5

З протоколу позачергового засідання правління СТ «Мідеус» від 02.06.2012 року вбачається що, було прийняте рішення про виключення ОСОБА_5 з членів даного товариства.

Рішенням зборів уповноважених СТ «Мідеус» від 17 червня 2012 року рішення правління про виключення ОСОБА_5 на підставі п.п. 5.2., 5.6. Статуту було затверджене, що підтверджується наданою копією Протоколу зборів уповноважених № 2/12 від 17 червня 2012 року.

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі шляхом звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦК України, право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися інший особі.

Згідно зі статтею 202 ЦК України, за своєю правовою природою рішення зборів уповноважених садівничого товариства як таке, що є сукупністю узгоджених дій його членів, виявлених внаслідок процедури голосування, відповідно до закону і статуту, і спрямоване на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, - є правочином, відтак, може оспорюватись з підстав його недійсності у випадках, передбачених законом.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 98 цього ж кодексу, ч. 2 ст. 13 і ч.ч. 2, 8, 9 ст. 15 Закону України «Про кооперацію», виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду, у тому числі, з підстав недотримання процедури прийняття рішень зборами уповноважених членів кооперативу загалом та окремо недотримання необхідного кворуму.

Зокрема, визначаючи правомочність зборів уповноважених, необхідно враховувати, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить затвердження рішення правління або голови про прийняття нових членів та припинення членства; у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу; кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу; збори уповноважених членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше двох третин уповноважених; кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Пунктом 8.4. Статуту СТ «Мідеус», визначено, що до складу уповноважених делегатів обирається один з трьох членів товариства; вибори делегатів проводяться по бригадах, вулицях та інших формуваннях; списки обраних делегатів перед зборами подаються до правління або президії уповноважених делегатів для визначення правомочності зборів.

Однак, всупереч вимог п. 9 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про кооперацію», Статут СТ «Мідеус» не визначає конкретний порядок делегування уповноважених для участі у зборах, складання списків уповноважених і процедури перевірки кворуму зборів уповноважених, у тому числі шляхом створення будь-якого аналога лічильної комісії чи покладання її основних обов'язків на інший орган кооперативу.

Представником СТ «Мідеус» в суді першої інстанції визнано, що список уповноважених делегатів у товаристві взагалі не складався, факт виборів уповноважених документально не може бути підтверджений, а кворум зборів уповноважених визначався у довільному порядку правлінням лише на підставі певної кількості неупорядкованих листів та особистих заяв членів садівничого товариства, у відповідністю з якими правління встановлювало і волевиявлення його членів щодо їх представництва уповноваженими.

Тому, колегія суддів вважає, що апелянтом всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що встановити загальну кількість обраних-уповноважених делегатів членів СТ «Мідеус», а також кількість уповноважених делегатів, які були присутніми на зборах при прийнятті рішення про виключення позивача, неможливо, а тому правильно вважаючи, що відповідач не довів легітимність зборів, задовольнив позовні вимоги.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неправомочність зборів уповноважених щодо прийняття рішення стосовно виключення позивача з членів обслуговуючого-кооперативу визначає визнання цього рішення недійсним як такого, що порушує особисті немайнові права позивача та прийняте всупереч вимог закону.

За наведених обставин, суд першої інстанції, всупереч твердженням апелянта, ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи апелянта про те, що позивача не було прийнято у члени садового товариства не відповідають обставинам справи, спростовуються зазначеними вище протоколами про прийняття ОСОБА_5 в члени СТ та його виключення з членів СТ.

Посилання апелянта на те, що місцевий суд неправильно застосував норми матеріального права є безпідставними, а тому не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.

- Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Мідеус» відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 07 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.М.Сундуков

Судді: В.П.Клочко

В.О.Єфімова