Постанова

від 13.06.2013 по справі 927/165/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. Справа№ 927/165/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Авдеєва П.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Дайнеко В.І. - дов. від 04.04.2012 року № 1

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 11.03.2009 року

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013 року

у справі № 927/165/13-г (головуючий суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Комунального підприємства ,,Діловий центр" Чернігівської обласної ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 15 218 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Чернігівської області звернулось Комунальне підприємство ,,Діловий центр" Чернігівської обласної ради з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення з відповідача відшкодування плати за користування земельною ділянкою в сумі 15 218,56 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (юридична адреса: 14000, АДРЕСА_1, фактична адреса: 14005, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства ,,Діловий центр" Чернігівської обласної ради (14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 49а, МФО 380009, код 33469496) - 9 547,41 грн. у відшкодування плати за користування земельною ділянкою, 1 079,44 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013 року по справі № 927/165/13-г та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2013 року апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 927/165/13-г у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013р. було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/165/13-г наступний склад колегії: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Іоннікова І.А., Авдеєв П.В.

В судовому засіданні 13.06.2013 року представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Чернігівської області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01 серпня 2003 року між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (орендодавець) та СПД ОСОБА_3 (орендар) був укладений Договір № 28у оренди будівлі комунальної власності по АДРЕСА_2.

Згідно п.п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування будівлю кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею - 2128,3 кв.м. (без касових приміщень кінотеатру), яка розташована по АДРЕСА_2, що перебуває на балансі управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації.

Додатковою угодою від 26.12.2003 року № 28у-1 до договору оренди були внесені зміни до п. 10.1., виклавши його в наступній редакції: „цей договір діє з 01 серпня 2003 року по 31 липня 2011 року строком вісім років".

23 лютого 2005 року між ПП ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ПП ОСОБА_4 (новий кредитор) був укладений договір уступки вимоги, згідно умов якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає всі права орендаря за договором оренди будівлі комунальної власності області № 28у від 01.08.03р. між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар). Предметом договору оренди є будівля кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 2128,3 кв.м. в АДРЕСА_2.

23.02.2005 року між сторонами договору оренди № 28у від 01.08.03р. було укладено додаткову угоду від 23.02.05р. до договору оренди № 28у, згідно п.1 якої преамбулу даного договору було викладено в наступній редакції: „Управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (орендодавець) та СПД ОСОБА_4 (орендар) уклали цей договір про наступне:".

01.02.2011 року між КП „Діловий центр" Чернігівської обласної ради (орендодавець) та СПД ОСОБА_4 (орендар) була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 01.08.03р. № 28у, відповідно до умов якої орендодавець та орендар, у зв'язку з отриманням орендодавцем Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 та нарахуванню орендодавцеві суми земельного податку, яка підлягає сплаті, виклали п. 5.9 розділу 5 „Обов'язки Орендаря" в наступній редакції: орендар компенсує орендодавцю витрати на сплату податку за користування земельною ділянкою пропорційно займаній площі згідно виставлених орендодавцем рахунків".

09 жовтня 2011 року між сторонами був підписаний акт № 2 прийому-передачі із орендного користування частини майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташованого по АДРЕСА_2, відповідно до умов якого орендар (відповідач) передав, а орендодавець (позивач) прийняв із строкового платного користування будівлю кінотеатру „ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею - 2 124,3 кв.м. (без касових приміщень кінотеатру та без приміщення першого поверху загальною площею 4,0 кв.м), яка розташована по АДРЕСА_2, що перебуває в господарському віданні комунального підприємства „Діловий центр" Чернігівської обласної ради.

Позивачем на виконання договору виставлялись відповідачу рахунки на відшкодування витрат по сплаті податку на землю за період з лютого по жовтень 2011 р., включно, загальною сумою 9 287,85 грн. з ПДВ, які сплачені відповідачем.

31 березня 2011 року Чернігівської міської радою було прийнято рішення „Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова за станом на 01.01.2010р.", п. 5 якого було встановлено, що рішення набуває чинності з моменту його оприлюднення. Рішенням Чернігівської міської ради від 31.03.11р. „Про внесення змін до рішення Чернігівської міської ради від 17.12.10р. „Про затвердження ставок земельного податку та встановлення розміру орендної плати за землю в місті Чернігові на 2011 рік", встановлено розмір орендної плати за землю на рівні 3-кратного розміру земельного податку. Дані рішення були оприлюднені 06.04.2011р.

Листом від 26.08.2011 року ДПІ у м. Чернігові запропонувало позивачу звернутись до Управління Держкомзему у м. Чернігові для отримання відповідного витягу та з 06.04.11р. переглянути розмір земельного податку, що визначений в податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік в частині застосування розміру нормативної грошової оцінки. У випадку заниження податкового зобов'язання по земельному податку за період з 06.04.11р. по 31.12.11р., позивач був зобов'язаний подати уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2011 рік та копії довідки (витягу) про розмір нормативної грошової оцінки.

В лютому 2012 року позивачем було отримано від Управління Держкомзему у м. Чернігові витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки для комерційного використання за адресою АДРЕСА_2, станом на 06.04.2011р., та подано до ДПІ у м. Чернігові уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2011 рік, відповідно до якої з квітня 2011р. податкове зобов'язання щодо сплати земельного податку збільшено на 1497,03 грн. (з 06.04.2011р.), а з травня по жовтень 2011р. на 1796,44 грн. щомісячно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право у позивача на відшкодування витрат по сплаті земельного податку виникло саме з 06.04.2011р., з дати оприлюднення рішень.

Банківськими виписками наявними в матеріалах справи підтверджується сплата позивачем земельного податку за 2011 рік, визначеного на підставі уточненої декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлялись відповідачу рахунки, в яких виставлялась сума як відшкодування витрат по сплаті податку на землю за 2012 рік, так і відшкодування витрат по сплаті збільшеного податку на землю з квітня 2011р., зокрема:

- рахунки-фактури № СФ-0000115 від 29.02.12р. на суму 3701,02 грн. без ПДВ, з яких за січень 2012р. - 2394,90 грн. без ПДВ та за квітень 2011р. - 1306,13 грн. без ПДВ;

- № СФ-0000239 від 31.03.12р. на суму 3962,26 грн. без ПДВ, з яких за лютий 2012р. - 2394,90 грн. без ПДВ та за травень 2011р. - 1567,36 грн. без ПДВ;

- № СФ-0000356 від 30.04.12р. на суму 3962,26 грн. без ПДВ , з яких за березень 2012р. - 2394,90 грн. без ПДВ та за червень 2011р. - 1567,36 грн. без ПДВ;

- № СФ-0000478 від 31.05.12р. на суму 3962,26 грн. без ПДВ , з яких за квітень 2012р. - 2394,90грн. без ПДВ та за липень 2011р. - 1567,36 грн. без ПДВ;

- № СФ-0000586 від 30.06.12р. на суму 3962,26 грн. без ПДВ , з яких за травень 2012р. - 2394,90 грн. без ПДВ та за серпень 2011р. - 1567,36 грн. без ПДВ;

- № СФ-0000702 від 31.07.12р. на суму 3962,26 грн. без ПДВ , з яких за червень 2012р. - 2394,90 грн. без ПДВ та за вересень 2011р. - 1567,36 грн. без ПДВ;

- № СФ-0000802 від 31.08.12р. на суму 3962,26 грн. без ПДВ , з яких за липень 2012р. - 2394,90 грн. без ПДВ та за жовтень 2011р. - 1567,36 грн. без ПДВ.

Надсилання вказаних рахунків на адресу відповідача підтверджується матеріалами справи.

Тобто в рахунках за 2012 р. включені суми відшкодування витрат по сплаті збільшеного податку на землю з квітня 2011р. по жовтень 2011р., за період з 06.04.2011р. по 08.10.2011р. загальною сумою 9547,41 грн., яка не була відшкодована відповідачем позивачу.

Судова колегія погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року N 2269-XII, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували наявність дій відповідача на внесення змін до договору, що спрямовані на порядок розрахунку розміру витрат на компенсацію податку на землю.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.762 Цивільного кодексу України встановлено,що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 796 Цивільного кодексу України передбачено, що одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

Згідно ст. 797 цього Кодексу плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Зі змісту статті 797 Цивільного кодексу України вбачається, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), як і будь-який інший договір майнового найму, є оплатним. Оплата складається із двох частин: плати за користування будівлею, іншою капітальною спорудою (їх частиною) та плати за користування земельною ділянкою.

Зокрема, обов'язок відповідача компенсувати позивачу витрати на сплату податку за користування земельною ділянкою пропорційно займаній площі згідно виставлених орендодавцем рахунків передбачений умовами договору оренди № 28у від 01.08.03р. з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього від 01.02.11р., з цих підстав посилання відповідача на те, що договір припинено, тому в нього відсутні зобов'язання компенсувати заявлені позивачем витрати судова колегія відхиляє, оскільки рахунки на сплату збільшеного податку на землю стосуються періоду дії договору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013 року по справі № 927/165/13-г - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013 року по справі № 927/165/13-г - залишити без змін.

3. Справу № 927/165/13-г повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 17.06.2013 р.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Авдеєв П.В.