Ухвала

від 16.03.2009 по справі 02/1169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/1169

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

          "16" березня 2009 р.                                                                                Справа № 02/1169

Господарський суд Черкаської області  у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання  Давиденко В.Г., за участю помічника військового прокурора Черкаського гарнізону Сукач В.В. - за посвідченням, представників: позивача: не з'явився, відповідача: Оберемок І.І. –за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання Заступника Генерального прокурора України про зміну способу і порядку виконання ухвали  від 14.10.2004 р. по справі  

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"

про зобов'язання передати  житло площею 2828,5 кв.м. на суму  3 724 397 грн.,    

ВСТАНОВИВ :

Заступником Генерального прокурора України  направлено до Господарського суду Черкаської області подання про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду від 14.10.2004 року у справі № 02/1169 про затвердження мирової угоди з добровільного на примусовий та просить стягнути з відповідача  4 065 179,32 грн., з яких 3 724 397 грн. сума основного боргу та 340 782,32 грн. пеня.  В обґрунтування подання  вказується на те,  що ухвалою господарського суду від 14.10.2004 року затверджена мирова угода у даній справі, за умовами якої відповідач зобов'язався передати позивачу 5 квартир та 31 квартиру у  житловому будинку № 19/1 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси на загальну суму 3 724 397 грн.,  а також відповідно до пункту 2 мирової угоди,  у разі невиконання пункту 1 мирової угоди, відповідач повинен сплатити пеню  за весь час прострочки виконання договірних зобов'язань та суму заборгованості грошовими коштами у розмірі 3 724 397 грн. Оскільки в установлений строк відповідач не виконав умови мирової угоди, затвердженої судом, тому Генеральна прокуратура України зверталася до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак, ДВС відмовила у відкритті виконавчого провадження, тому 02.02.2008р. Генеральна прокуратура України звернулася до господарського суду з позовом про стягнення  з відповідача 4 065 179,32 грн., з яких 3 724 397 грн. сума збитків та 340 782,32 грн. пеня.  Рішенням господарського суду Черкаської області від  13.08.2008 у справі № 02-03-13/918 у позові було відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2008  рішення місцевого господарського суду скасовано, провадження у справі № 02-03-13/918 припинено з тих підстав, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а Закон України “Про виконавче провадження” направлений на примусове виконання рішень судів, то у разі невиконання стороною умов такої угоди  у добровільному порядку, зацікавлена сторона має право звернутись до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди,  із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий, що стане підставою для вчинення державною виконавчою службою дій, спрямованих на примусове виконання.   

Прокурор і представники позивача та відповідача у судовому засіданні 11.03.2009 підтримали подання з мотивів, викладених у ньому, та пояснили, що пеня порахована Фондом відповідно до умов мирової угоди, заперечили проти доводів відповідача з мотивів їх  необгрунтованості.

Відповідач у відзиві на подання заперечив проти його задоволення  з тих підстав, що ні прокурор, ні позивач не зверталися до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали суду від 14.10.2004року, оскільки у постанові ДВС від 31.10.2006 мова йде про іншу ухвалу від 12.11.2004;  відповідно до пункту 4 роз'яснення ВАСУ № 02-5/333 від 12.09.1996р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої  державним виконавцем, господарський суд може змінити  виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна, а у поданні  йде мова про стягнення з відповідача основного боргу та пені, на стягнення якої відсутнє рішення суду. Також відповідач надав до суду Доповнення до відзиву на подання,  в якому просив залишити без задоволення подання про зміну способу та порядку виконання ухвали від 14.10.2004, посилаючись на п.п. 3.9.6. роз'яснення ВАСУ від 18 вересня 1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України»та на постанови Вищого господарського суду України у аналогічних справах.  

Представник відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення подання, посилався на доводи  і міркування, викладені у відзиві на подання та Доповненні до відзиву,  просив відмовити в задоволенні подання.   

У судовому засіданні  оголошувалася перерва із 11.03.2009 по 16.03.2009.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення подання, виходячи із наступного.

Заступник Генерального прокурора України просить змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду від 14.10.2004 року у справі № 02/1169, якою було  затверджено мирову угоду  у спорі між  Міністерством Оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про передачу житла площею 2828,5 кв.м. на суму  3 724 397 грн. у  80-квартирному житловому будинку по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси.     

Вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 була  затверджена мирова угода в справі № 02/1169, за умовами якої відповідач зобов'язався передати позивачу 36 квартир загальною площею 2838,71кв.м. на суму  3 724 397грн., з них: 5 квартир загальною площею 252,77 м2 на суму 331 631,73грн. у 80-квартирному житловому будинку (І черга) №19/1 по вул. Сумгаїтській в м.Черкаси передати до 31 грудня 2004р., та  31 квартиру  загальною площею 2585,94 кв. м.  на суму 3 392 765,27 грн. в 2-секційному 10-поверховому 60-квартирному житловому будинку (II черга) №19/1 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси зобов'язався передати до 31 грудня 2005р.   

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, він не виконав умови мирової угоди, затвердженої судом, та не передав квартири у вказаному житловому будинку в установлені в ній строки.  

Прокурор звертався до відділу  державної виконавчої служби із заявою від 06.06.2006 про виконання ухвали господарського суду від 14.10.2004, однак, постановою  державного виконавця Назаренко С.М. державної виконавчої служби  у Соснівському районі м. Черкас від 31.10.2006 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з мотивів  невідповідності ухвали господарського суду вимогам ст. 3 закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова державного виконавця від 31.10.2006 не  скасована і є чинною.  

 Господарським судом Черкаської області розглядався спір у справі № 02-03-13/981 за позовом Заступника генерального прокурора України в інтересах держави  в особі Міністерства оборони України про стягнення із ТОВ “Євробуд” на користь Міністерства оборони України збитків  в сумі 3 724 397 грн. в зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди  у справі № 02/1169 та про стягнення 679 702,45 грн. пені.  Рішенням Господарського судом Черкаської області від 13.08.2008 у справі № 02-03-13/918 у позові було відмовлено.  

Вищим господарським судом України у постанові від 02.12.2008 за результатами розгляду касаційного подання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури  України на рішення  господарського суду Черкаської області у справі № 02-03-13/918 рішення місцевого господарського суду скасовано, провадження у справі № 02-03-13/918 припинено. У постанові від 02.12.2008 Вищий господарський суд  України вказав, що заявлена вимога у вказаній справі не може бути самостійним предметом позову та розглядатися в господарських судах в порядку окремого позовного провадження, що,  однак, не позбавляє позивача права звернутися до суду, який прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди, з заявою про зміну порядку її виконання з добровільного на примусовий.  Вищий господарський суд України також  звернув увагу на те, що у вказаному позові в справі № 02-03-13/918 позивач фактично вимагав змінити  зобов'язання, яке виникло з мирової угоди, затвердженої судом, - передати майно в натурі, на зобов'язання сплатити вартість цього майна,  а  така вимога може бути задоволена судом, який прийняв ухвалу про затвердження мирової угоди, тільки в порядку ст. 121 ГПК України за заявою сторони про зміну способу виконання мирової угоди, затвердженої судом, і лише у разі наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання.  Вказана постанова Вищого господарського суду України від 02.12.2008 відповідачем не оскаржувалася.         

Оскільки Вищий господарський суд України постановою від 02 грудня 2008 року припинив провадження у справі № 02-03-13/918 із посиланням на мирову угоду, затверджену судом у справі № 02/1169, тому його висновки у справі  № 02-03-13/918 є обов'язковими  для даної справи.

Відповідач не подав доказів виконання ним умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.10.2004 року, не подав доказів передачі  позивачу квартир.  

У наданому прокурором  в судовому засіданні  листі Комунального підприємства “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” від 21.07.2008 № 1446, за ТОВ “Євробуд” були зареєстровані квартири у житловому будинку по вул. Сумгаїтській, 19/1, але були ним реалізовані.    

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, за поданням прокурора чи його заступника, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови.  

Суд вважає, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за підписаною ним у 2004 році мировою угодою, реалізація ним квартир у вказаному житловому будинку, що підтверджується даними КП “Черкаське ООБТІ”, та неподання відповідачем спростування вказаних даних, підтверджують наявність обставин, що   роблять  неможливим  виконання  ухвали господарського суду Черкаської області від 14.10.2004.  

З огляду на викладене,  суд вважає  за можливе частково задовольнити подання  Заступника Генерального прокурора України і змінити спосіб та порядок виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 14 жовтня 2004 року  у справі № 02/1169 про затвердження мирової угоди із добровільного на примусовий  та стягнути з відповідача на користь позивача кошти  у вказаній в мировій угоді сумі 3 724 397 грн. В частині стягнення 340 782,32 грн. пені подання не може бути задоволене, оскільки в мировій угоді від 14.10.2004 відсутня сума пені і в ній не вказаний розмір пені.      

Заперечення відповідача у відзиві на подання суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки жодним нормативним документом не вимагається обов'язкове звернення сторони із письмовою заявою до  зобов'язаної сторони про виконання умов мирової угоди, затвердженої судом.  Тим більше,  що в мировій угоді чітко вказані дати, коли відповідач повинен був передати квартири.

Помилкове посилання в постанові ДВС від 31.10.2006 на ухвалу господарського суду від 12.11.2004, про що говорить відповідач, не впливає на обов'язок відповідача передати квартири відповідно до підписаної ним мирової угоди, оскільки в тексті постанови правильно вказується зміст ухвали, а судом встановлено у судовому засіданні, що прокурором було надіслано заяву від 06.06.2006 про виконання  саме ухвали від 14.10.2004 року.   

Посилання відповідача  на судову практику в аналогічних справах  суд вважає безпідставним, оскільки в кожній справі різні обставини, що приводить до різних висновків.  Доводи відповідача про те,  що статтею 121 ГПК України не передбачено можливість зміни способу та порядку виконання ухвали суду, спростовуються самим текстом вказаної статті, в якій вказано про право суду змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови, а на початку першої частини статті 121 ГПК України слово «рішення»вжито у розумінні судового акту за результатами розгляду справи.   

З огляду на викладене, подання  Заступника  Генерального прокурора України підлягає до часткового задоволення.

Із заяв про зміну способу та порядку виконання рішення суду судові витрати не сплачуються, тому не можуть покладатися на сторону.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст. 121  ГПК України, суд    

УХВАЛИВ :

           1. Подання Заступника  Генерального прокурора України задовольнити частково.

          2. Змінити порядок виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 14   жовтня 2004 року  у справі № 02/1169 із добровільного на примусовий.  

3. Стягнути  із  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" (18036, м.  Черкаси, вул. Лесі Українки, 6/2, ідентифікаційний код 25206567) на користь  Міністерства Оборони України (03049, м. Київ, вул. Курська, 13-А, ідентифікаційний код 24254892) кошти в сумі 3 724 397 грн.

Наказ видати.  

4.          В решті вимог подання залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

      Суддя                                                                                           А.Д. Пащенко