Постанова

від 14.06.2013 по справі 821/1204/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. 14 год.35 хв.Справа № 821/1204/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.12.2012р. № 004741702, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 4702,0 грн. та за штрафними санкціями на 2351,17 грн.

Позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення - рішення, посилаючись на те, що ним при здійснені господарських відносин з ПП "Інтерметал-СП" виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту. Позивач вважає безпідставним визнання нікчемною угоди, наполягає на товарності операцій з поставки молока та ящиків під сир. Вважає, що сформований ним податковий кредит по господарській операції із ПП "Інтерметал-СП" підтверджуються наявними у справі податковими та видатковими накладними, договором, квитанціями до прибуткових касових ордерів, товарно-транспортними накладними, операція реально виконана, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Також, в порушення ст. 123 ПК податковим органом неправомірно застосовано штрафні санкції в розмірі 50% збільшеної суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що ПП "Інтерметал-СП" постачальник позивача у січні 2012 року молока не мав у своєму розпорядженні необхідних ресурсів для здійснення такої господарської операцій, також не задекларував зобов'язання за результатами поставки. Актом перевірки ПП "Інтерметал-СП" не підтверджено факту реального здійснення господарських операцій у січні 2012 року, в тому числі і із позивачем, а отже правочини, що здійснені ФОП ОСОБА_3 з контрагентом ПП "Молокозавод-Олком" також не спрямовані на реальнее настання правових наслідків і мають ознаки нікчемності. На думку відповідача, угода реально не виконана, і тому не пов'язана з господарською діяльністю платника податку і не може бути підставою для формування податкового кредиту у січні 2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення складене на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 06.12.2012р. № 2848/17-2/НОМЕР_1 (далі - акт № 2848).

Під час перевірки відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства позивачем у січні 2012 року по господарським відносинам з ПП "Інтерметал-СП".

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за січень 2012р. на суму 4702,35 грн.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товару ПП "Інтерметал-СП" позивачу у січні 2012р. на суму ПДВ 55680,52 грн., що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до ч.1, 5 ст. 203, ч.1,.2, ст. 215 ЦК України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, також встановлено відсутність поставок ФОП ОСОБА_3 товару покупцю ПП "Молокозавод-Олком"

Як встановлено відповідачем одним із контрагентів позивача у січні 2012 року було ПП "Інтерметал-СП" по відносинам з яким позивач сформував податковий кредит у сумі 62783,0 грн.

У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару, позивач надав копію договору постачання продукції , податкові та видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, товарно-транспортні накладні.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності поставки ПП "Інтерметал-СП", обумовленого договором поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо його походження, зберігання, перевезення тощо.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 уклав із ПП "Інтерметал-СП", договір від 02.01.2012р. № 201/12 на поставку молока.

Відповідач стверджує, що постачальник позивача ПП "Інтерметал-СП" у публічній звітності не відобразив наявності трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з поставки молока.

Перевіркою встановлено, що ДПІ у м. Херсоні складено акт від 02.10.2012р. № 533/22-4/36419500 "Про неможливість підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками ТОВ "фірма Радіус Інвест", ТОВ "Компанія Дельта Групп Інвест" та з контрагентами покупцями за січень 2012р. встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні, та продажу товарів ПП "Інтерметал-СП" у січні 2012р. У висновку акта № 533 зазначено, що звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями, в тому числі у січні 2012 року із ФОП ОСОБА_3 Отже, актом перевірки встановлено що ПП "Інтерметал-СП" у перевірений період не мало основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, не підтверджено реальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Представник позивача на підтвердження факту реальності придбання товару у ПП "Інтерметал-СП" надав суду договір, видаткові, податкові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, товарно-транспортні накладні.

На питання суду про порядок поставки товару представник позивача пояснив, що ПП "Інтерметал-СП", здійснювало збір молочної сировини в Каховському районі Херсонської області у місцевого населення власним транспортом. Після збору молочної сировини, товар перевантажувався в транспорт, що належив покупцю ФОП ОСОБА_3 шляхом перекачки за допомогою електричних насосів з одного молоковоза до іншого, перевантаження відбувалось у сільській місцевості, про місце водії домовлялись самостійно. Після цього молочна сировина доставлялась на орендований позивачем об'єкт: за адресою АДРЕСА_1, де перевірялась якість сировини за відповідними показниками та завантажувалось в транспорт ПП "Молоказавод-ОЛКОМ" для перевезення.

На підтвердження реалізації продукції ПП "Молоказавод-ОЛКОМ" придбаної у ПП "Інтерметал-СП" позивачем надані договір на поставку молочної сировини, докази оплати, товарно-транспортні накладні, податкові видаткові накладні, які відповідають вимогам складання бухгалтерської звітності, до яких у суду відсутні зауваження.

Із оглянутих судом товарно-транспортних накладних, наданих позивачем на підтвердження перевезення товару від ПП "Інтерметал-СП", встановлено, що у ТТН зазначено, що замовником є ФОП ОСОБА_3, вантажовідправник - ПП "Інтерметал-СП", не вказано місце навантаження та розвантаження товару, зазначені лише адреси продавця і покупця. У графі "відомості про вантаж" не вказано найменування молочної сировини, тобто неможливо встановити, який саме товар перевозився.

Крім цього позивач відобразив у податковій звітності придбання від ПП "Інтерметал-СП" ящика під сир на суму ПДВ 4702,35 грн. Позивач не надав суду документів яким чином даний товар був поставлений, за чий рахунок перевезений, звідки відвантажений.

Суд погоджується із позицією відповідача, що ПП "Інтерметал-СП" у зв'язку із відсутністю основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів не міг фактично здійснювати господарські операції з поставки позивачу передбачених договором товарів, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, значних обсягів.

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, договір, платіжні документи та видаткові, податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, в даному випадку, державною податковою інспекцією у м. Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання товару та послуг, а сама по собі наявність видаткових та податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги товарно-транспортні-накладні надані позивачем, як доказ транспортування товару, оскільки з них не можливо встановити де саме навантажувався товар і де розвантажувався, не вказано найменування молочної сировини, який саме товар перевозився.

Інші докази - пояснення представника позивача не підтвердили факт переміщення товару. Наявність лише видаткових та податкових накладних не може бути доказом проведення самої господарської операції.

Суд вважає, що первинні бухгалтерські документи не можуть бути беззаперечним доказом отримання товару саме від задекларованого постачальника ПП "Інтерметал-СП".

Не заперечуючи відсутності у податкового органу права на визнання недійсними господарських угод, суд вважає, що зазначена обставина не скасовує обов'язку платника податків відображати у податковому обліку лише ті господарські операції, які були реально виконані, та відносити до кредиту суми на підставі первинних документів, виписаних саме тим суб'єктом господарювання, який фактично поставив товар чи надав послуги платнику податків. Недотримання зазначеного обов'язку призводить до завищення податкового кредиту.

Таким чином, в даному випадку, державною податковою інспекцією у м. Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання товару позивачем саме від ПП "Інтерметал-СП".

Суд також не погоджується з позицією позивача, щодо неправомірного застосування податковим органом штрафних санкцій в розмірі 50% збільшеної суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Представник позивача стверджує, що у податкового органу відсутні підстави для застосування 50% штрафної санкції, оскільки протягом останніх 1095 днів всі зобов'язання, які були донараховані податковим органом із ПДВ є неузгодженими, а ППР - оскарженими, тобто повторність, передбачена ст. 123 ПК України відсутня.

Згідно п.123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування.

Представник відповідача надав суду реєстр перевірок, проведених ДПІ у м. Херсоні ФОП ОСОБА_3 за період 2010 - 2012рр., відповідно до яких податковим органом виносились ППР, яким до позивача застосовувались штрафні санкції, що не оскаржені позивачем. Так податковим органом винесені наступні ППР, що не оскаржені позивачем: від 21.01.2011р. № 7101391701 про застосування штрафної санкції із ПДВ 280,4,0 грн. (на підставі акта документальної невиїзної перевірки); від 11.04.2011р. № 7114161701 про застосування штрафної санкції із ПДВ 347,26 грн. (на підставі акта документальної невиїзної перевірки); від 17.06.2011р. № 7138631701 про застосування штрафної санкції із ПДВ 170,0 грн. (на підставі акта камеральної перевірки). За таких обставин суд вважає правомірним застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 50%.

Отже суд повністю відмовляє позивачу у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 червня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1