Ухвала

від 18.06.2013 по справі 805/4223/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року справа №805/4223/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 р. у справі № 805/4223/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 15.03.2013 року № 0000221517/7182/10/15-17-2 на суму 4900 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 р. у справі № 805/4223/13-а позов Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.03.2013 року № 0000221517/7182/10/15-17-2 - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку Державної податкової служби від 15.03.2013 року № 0000221517/7182/10/15-17-2 на суму 4900 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» судовий збір у розмірі 490,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій та підтверджено матеріалами справи, позивач Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» зареєстровано у якості юридичної особи виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 10.10.1995 року, включено до ЄДРПОУ за кодом 05761614, що підтверджується копією свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 664431 (а.с.16).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року, за наслідками якої складено акт від 19.02.2013р. № 132/15-17-2-05761614 (а.с.8-14).

Згідно висновків вказаного акту, камеральною перевіркою встановлено порушення п. 198.2 ст. 198 п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст.200, абз. 11 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та п.20 Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість,затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492 (із змінами і доповненнями), у вигляді завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2012 року на суму 4900 грн., та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 4900 грн., заявленого у податкові декларації за грудень 2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС 15.03.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000221517/17182/10/15-17-2, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації № 9085606348 від 21.01.2013 року за грудень 2012 року на суму 4900 гривень (а.с. 15).

Колегія суддів зазначає, що спірним питанням даного спору є встановлення правомірності (неправомірності) включення позивачем до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2012 року сум по податковим накладним, отриманиих від ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Донгорпласт», ТОВ «Алльрус - Україна», ТОВ «ДіПі Ейр Газ», ТОВ «Бокко», ТОВ «Евроінструмент», ТОВ «Евроінструмент», ТОВ «Дивізіон», ТОВ «Промелектроснаб» за попередній податковий період.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2013 року позивач подав до СДПІ податкову декларацію з ПДВ за грудень 2012 року, в якій визначив суму дозволеного податкового кредиту у розмірі 33 433 875 грн. (а.с. 31-32). Відповідно до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2012 року, до складу податкового кредиту увійшла сума ПДВ у розмірі 9400 грн. за вказаними податковими накладними (а.с.50-57)

До податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року позивач додав Додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», в якому зазначив вказану вище податкову накладну з описом порушення, допущеного постачальником: «відсутня реєстрація в Єдиному реєстрі» (а.с. 44).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 189.4 статті 189 цього Кодексу, базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

На підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, у тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Пунктами 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як зазначалось вище, позивачем разом із декларацією з податку на додану вартість за грудень 2012 року № 9085604202 від 21.01.2013 року було подано до інспекції Додаток № 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», в якому зазначив вказану вище податкову накладну з описом порушення, допущеного постачальником: «не зареєстровано в Єдиному реєстрі» (а.с. 44).

Як вбачається з акту перевірки, позивачем до Додатку 8 були надані завірені копії документів, на підставі яких позивачем здійснювалась оплата товарів (робіт, послуг), а саме: видаткова накладна № 535 від 29 листопада 2012 року, постачальник ТОВ «Бокко» (код ЄДРПОУ 36905104) на загальну суму 11344,62 грн., в т.ч. ПДВ 1890,77 грн.; видаткова накладна №278 від 19 листопада 2012 року: постачальник ТОВ « Дивизіон» ( код ЄДРПОУ 37842611) на зальну суму 7862,40 грн., в т.ч. ПДВ 1310,40 грн., видаткова накладна № ГОЕГ0008404 від 28.11.2012: постачальник ТОВ «Діпі Ейр Газ» (код ЄДРПОУ 36858311) на загальну суму 702 грн., в т.ч. ПДВ 117 грн., податкова накладна: продавець ТОВ «Епіцентр» (код ЄДРПОУ) від 29.11.2012р. № 83/041 на загальну суму 37,5 грн., в т.ч. ПДВ 6,25 грн.; фіксальний чек: продавець ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244) від 29.11.2012р. № 0050 на загальну суму 37,5 грн., в т.ч. ПДВ 6,25 грн.; витяг з банківського реєстру: платіжне доручення № г-015047 від 27.11.2012р. на загальну суму 17166 грн., в т.ч. ПДВ 2861 грн., отримувач ТОВ «Алльрус - Україна» (код ЄДРПОУ 35634102); витяг з банківського реєстру: платіжне доручення № 14693 від 16.11.2012р. на загальну суму 2376,16 грн, в т..ч. ПДВ 396,03 грн, отримувач ТОВ «Донгорпласт» (код ЄДРПОУ 34008589); витяг з банківського реєстру: платіжне доручення № г-015087 від 27.11.2012р. на загальну суму 309,5 грн., в т.ч. ПДВ 51,58 грн., отримувач ТОВ «Евроінструмент» (код ЄДРПОУ 35484762), витяг з банківського реєстру: платіжне доручення № г-015005 від 27.11.2012р. на загальну суму 3129 грн., в т.ч. ПДВ 521,50 грн., отримувач ТОВ «Евроінструмент» (код ЄДРПОУ 35484762).

Абзацем 11 п.201.10 ст.201 ПКУ встановлено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже з аналізу наведеної норми вбачається, що позивачем дотримано обов'язкову вимогу щодо надання копій необхідних документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" , та вважає, що податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку Державної податкової служби від 15.03.2013 року № 0000221517/7182/10/15-17-2, скасовані правомірно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Донецьку - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 р. у справі № 805/4223/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін