Постанова

від 17.06.2013 по справі 910/9126/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа№ 910/9126/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився,

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2013 року

у справі №910/9126/13 (суддя Васильченко Т.В.)

позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Універсальна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія

"Альянс"

про стягнення 20 819,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що не зазначення в описі вкладення у цінний лист додатків до позовної заяви не може свідчити про те, що додатки до позовної заяви не були направлені відповідачу.

Крім того, апелянт стверджує про те, що ст. 54 ГПК України не передбачено жодних вимог щодо вказування (надання) джерел, звідки були отримані дані.

Також, апелянт вказує на те, що у разі виникнення сумнівів щодо сплати позивачем судового збору у встановленому законом порядку та розмірі місцевий господарський суд повинен був витребувати докази на підтвердження даного факту.

Позивачем та відповідачем не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні, причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд повернув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" без розгляду на підставі п. 4., п. 6 ст. 63 ГПК України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали господарський суд зазначив, що на поданому відповідачем платіжному дорученні № 9389 від 07.05.2013 року відсутній підпис та печатка платника, тобто вказані реквізити не заповнені згідно вимог вищезазначеної інструкції.

Крім того, суд першої інстанції посилається на те, що до позовної заяви не додано вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу заявником, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 56 ГПК України та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не вказано на жодне з джерел (відповідні довідки з ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців тощо), з яких він отримав дані про належність відповідачу саме вказаної у позовній заяві адреси.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне

Встановлено, що позивачем на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення № 9389 від 07.05.2013 року на суму 1720,00 грн., у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжного доручення № 9389 від 07.05.2013 року, дане платіжне доручення можуть сприйматись господарським судом як належний доказ сплати судового збору, оскільки пунктом 2.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №7 від 21.02.2013 року передбачено, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору.

Одночасно колегія суддів зазначає, що у разі виникнення сумнівів щодо сплати позивачем судового збору у встановленому законом порядку та розмірі господарський суд не позбавлений права витребування доказів на підтвердження даного факту.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Судовою колегією встановлено, що в підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками позивачем було надано оригінали опису вкладення у цінний лист на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК Альянс» з відбитком поштового штампу від 25.04.2013 року, а також оригінал фіскального чеку № 8553 від 25.04.2013 року.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що не зазначення в описі вкладення у цінний лист додатків до позовної заяви не може свідчити про те, що додатки до позовної заяви не були направлені відповідачу, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, згідно Правил надання поштового зв'язку, працівник Укрпошти перевірив відповідність вкладення опису (в тому числі присутність усіх додатків до позовної заяви), розписався на обох примірниках та поставив відбиток календарного штемпеля. Позовна заява та додатки були прошиті, відповідно встановили цілісний документ, що і був трактований як один предмет.

Також, судова колегія вважає обґрунтованим довід апеляційної скарги про те, що ст. 54 ГПК України не передбачено жодних вимог щодо вказування (надання) джерел, звідки були отримані дані.

Враховуючи те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" відповідає вимогам ст.ст. 54, 55 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про те, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду, а обставини, викладені в оскаржуваній ухвалі, не є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 ГПК України.

При цьому, судова колегія зазначає, що суд не позбавлений права, у разі недостатності доказів або виникнення сумнівів щодо належності та допустимості того чи іншого доказу, покласти обов'язок надати такі докази на одну із сторін, яка на вказані докази посилається.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2013 р. у справі № 910/9126/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2013р. у справі № 910/9126/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/9126/13 повернути до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Буравльов С.І.

Руденко М.А.