Рішення

від 19.06.2013 по справі 904/3162/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.13р. Справа № 904/3162/13 За позовом Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС", м. Київ

до Приватного підприємства "КАМЕЛОТ БУД ЛЮКС", м. Кривий Ріг

про стягнення 88 779,44грн. за кредитним договором

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник Горобець Л.М., довіреність б/н від 08.01.2013 року;

від відповідача: представник Вовк А.В., довіреність б/н від 15.04.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" звернулося з позовом з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 13.06.2013р. (вх.№ 36271/13) в якому просить стягнути з приватного підприємства " КАМЕЛОТ БУД ЛЮКС" заборгованість у розмірі 88 779,44 грн. за кредитним договором № 06/ЮКО - 12 від 06.02.2012 року про надання овердрафту за поточним рахунком та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 06/ЮКО - 12 від 06.02.2012 року, внаслідок невиконання кредитних зобов'язань у відповідача виникла заборгованість у сумі 88 779,44грн.

Відповідач відзив не надав, в судовому засіданні представник відповідача не заперечив отримання кредиту та наявність заборгованості за кредитним договором та 13.06.2013 р. до господарського суду подали заяву про зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального України, до вирішення Оболонським районним судом міста Києва справи № 2/756/3260/13 за позовом Рожкова Олексія Сергійовича до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" та до ПП "Камелот Буд Люкс" про визнання додаткового договору № 06/805 від 17.01.2013р. до кредитного договору № 06-2/ЮКО-12 від 06.02.2012р. недійсним.

Клопотання мотивоване тим, що Рожков Олексій Сергійович є поручителем перед ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" за зобов'язаннями ПП "Камелот Буд Люкс", які виникли з набрання чинності кредитного договору № 06-2/ЮКО-12 від 06.02.2012р. а додатковий договір № 06/05 від 17.01.2013 року є невід'ємною частиною кредитного договору, за його умовами . В обґрунтування клопотання надав копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 04.06.2013р. про відкриття провадження у справі № 2/756/3260/13.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що вирішення Оболонським районним судом міста Києва справи № 2/756/3260/13 не перешкоджає господарському суду Дніпропетровської області розглянути справу № 904/3162/13 по суті, а клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи.

В судовому засіданні 17.06.2013р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2012р. між публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (Банк, позивач) та приватним підприємством "КАМЕЛОТ БУД ЛЮКС" (Позичальник, відповідач) укладений кредитний договір №06/ЮКО-12 про надання овердрафту за поточним рахунком (далі - договір), згідно якого та додаткових договорів до нього позивач надає відповідачу короткостроковий кредит (овердрафт) строком дії з 06.02.2012р. по 05.02.2013р. в сумі 100 000,00 грн. зі строком безперервного користування овердрафтом не більше 30 календарних днів.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору позивач надає відповідачу овердрафт у національній валюті шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку Позичальника № 2600600103652 в ПАТ "КБ "ГЛОБУС" розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку в межах встановленого ліміту овердрафту.

Згідно виписки з поточного рахунку, відповідач 24.12.2012р. отримав кредитні кошти у розмірі 99 988,88 грн. та відповідно до п. 3.2. кредитного договору повинен був погасити заборгованість протягом 30 (тридцяти) календарних днів, а саме до 23.01.2013р.

Таким чином, позичальник перевищив строк безперервного користування овердрафтом, який згідно п. 3.2. кредитного договору, становить не більше 30 (тридцяти) календарних днів.

Згідно із пп. 3.7. та 5.2.7. кредитного договору, у зв'язку з несвоєчасною сплатою заборгованості по овердрафту (порушення безперервного строку користування овердрафтом) позивач припинив подальше надання овердрафту відповідачу.

Станом на 13.06.2013р. заборгованість приватного підприємства "КАМЕЛОТ БУД ЛЮКС" перед ПАТ "КБ "ГЛОБУС" становить 88 779,44 грн. , в тому числі:

- 82 679,89 грн. - прострочена заборгованість по овердрафту;

- 1 159,78 грн. - прострочена заборгованість по процентам в період з 28.05.2013р. по 12.06.2013р.; проценти нараховані за ставкою 32 % , що передбачено пунктом 2.1.5. договору.

- 4 856,78 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; (за період з 24.01.2013р. по 12.06.2013р.).

- 82,92 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів (за період з 06.02.2013р. по 12.06.2013р.).

- 0,07грн. - пеня за несвоєчасне повернення комісії (за період з 06.02.2013р. по 21.02.2013р.).

Нарахування пені передбачено пунктом 8.1. договору - у разі несвоєчасної сплати заборгованості по овердрафту (порушення максимального строку безперервного користування овердрафтом чи строку дії Ліміту овердрафту) та/або сплати процентів та/або сплати Комісійної винагороди Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми простроченного платежу, що діяла в період прострочення від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 88 779,44 грн..

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч.1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Водночас вимогами ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений кредитний договір №06/ЮКО-12 про надання овердрафту за поточним рахунком від 06.02.2012р., з наступними змінами та доповненнями, згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого у Банку, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим договором лімітом овердрафту, а відповідач взяв на себе зобов'язання використати наданий позивачем на умовах овердрафту кредит за цільовим призначенням і повністю погасити заборгованість по ньому перед позивачем до 23.01.2013р.

Банк виконав свої зобов'язання по наданню овердрафту за поточним рахунком та надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого у Банку, розрахункових документів позивача , що підтверджується виписками по особовим рахункам (стор.69-142).

Між тим, вище встановлені обставини справи свідчать, що відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання щодо повернення виданого позивачем кредиту до 23.01.2013р. , заборгованість за кредитом не погасив.

За таких обставин, враховуючи встановлення матеріалами справи факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, прострочення відповідачем остаточного розрахунку за кредитним договором №06/ЮКО-12 про надання овердрафту за поточним рахунком від 06.02.2012р., а також відсутності у матеріалах справи доказів своєчасного погашення відповідачем заборгованості за договором, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість, правомірність та необхідність задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" про стягнення - 82 679,89 грн. - простроченої заборгованість по овердрафту, 1 159,78 грн. - простроченої заборгованість по процентам в період з 28.05.2013р. по 12.06.2013р., 4 856,78 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 82,92 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,07грн. - пені за несвоєчасне повернення комісії.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального України, до вирішення Оболонським районним судом міста Києва справи № 2/756/3260/13 за позовом Рожкова Олексія Сергійовича до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" та до ПП "Камелот Буд Люкс" про визнання додаткового договору № 06/805 від 17.01.2013р. до кредитного договору № 06-2/ЮКО-12 від 06.02.2012р. недійсним, суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню, а справа зупиненню з наступних підстав :

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 (із змінами та доповненнями) Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є

неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд

зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд вважає, що дана справа може бути розглянута незалежно від справи на яку посилається відповідач, господарський суд може самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і вирішити справу по суті.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "КАМЕЛОТ БУД ЛЮКС" (50051, м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, буд. 9, ідентифікаційний код 33452901) на користь публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ідентифікаційний код 35591059) - 82 679 ( вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять)грн.89коп.. - прострочену заборгованість по кредиту; 1 159 (одну тисячу сто п'ятдесят дев'ять )грн. 78 коп. - прострочену заборгованість по процентам, 4 856(чотири тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 78коп.. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 82 (вісімдесят дві) грн. 92 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 0,07грн . - пені за несвоєчасне повернення комісії та 1 775 (одну тисячу сімсот сімдесят п'ять) грн. 59коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

18.06.2013р.