Постанова

від 01.10.2013 по справі 904/3162/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Справа № 904/3162/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Горобець Л.М., представник, довіреність №б/н від 05.06.13р.,

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Камелот Буд Люкс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013р. по справі №904/3162/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

до відповідача приватного підприємства "Камелот Буд Люкс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 88 779, 44 грн. заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (далі ПАТ "Комерційний банк "Глобус") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Камелот Буд Люкс" (далі ПП "Камелот Буд Люкс") про стягнення заборгованості в розмірі 88 779, 44 грн. за договором №06/ЮКО-12 від 06.02.2012р. про надання овердрафту за поточним рахунком (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.06.2013р. (а.с.60)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013р. по справі №904/3162/13 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено повністю: стягнуто з ПП "Камелот Буд Люкс" на користь ПАТ "Комерційний банк "Глобус" 82 679, 89 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1 159, 78 грн. простроченої заборгованості по процентам, 4 856, 78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 82, 92 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 0, 07 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії та 1 775, 59 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором №06/ЮКО-12 від 06.02.2012р. про надання овердрафту за поточним рахунком.

Не погодившись з рішенням суду, ПП "Камелот Буд Люкс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013р. по справі №904/3162/13.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарським судом в порушення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не було зупинено провадження по справі №904/3162/13 до вирішення Оболонським районним судом м. Києва справи №2/756/3260/13 про визнання додаткового договору №06/05 від 17.01.2013р. до договору №06/ЮКО-12 від 06.02.2012р. недійсним, що унеможливило об'єктивну оцінку обставин справи.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Глобус" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013р. у справі №904/3162/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судові засідання 06.08.2013р., 26.09.2013р., 01.10.2013р. не з'явився, про час та місце проведення судових засідань ПП "Камелот Буд Люкс" було повідомлене належним чином (а.с.172, 181, 193).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.02.2012р. між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" (Банк) та ПП "Камелот Буд Люкс" (позичальник) укладений договір №06/ЮКО-12 про надання овердрафту за поточним рахунком, за умовами якого Банк надає позичальнику овердрафт у національній валюті шляхом сплати протягом операційного дня з поточного рахунку позичальника №2600600103652 в ПАТ "Комерційний банк "Глобус" розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на рахунку в межах встановленого загального ліміту овердрафту (п.2.1 договору).

В п. 2.1.3 договору передбачено ліміт овердрафту - 30 000, 00 грн.

Строк дії ліміту овердрафту з 06 лютого 2012р. по 05 лютого 2013р. включно (п. 2.1.4 договору).

За п. 3.2 договору, строк безперервного користування овердрафтом становить не більше 30 календарних днів; днем початку перебігу строку безперервного користування овердрафтом є перший день, з якого, незалежно від суми, позичальник безперервно мав заборгованість за овердрафтом, днем закінчення - день, в який заборгованість за овердрафтом сплачено в повному обсязі (день зарахування на рахунок грошових коштів в сумі, що дорівнює або перевищує розмір фактичної заборгованості по овердрафту).

Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором (п. 10.1 договору).

17.01.2013р. сторонами підписано додатковий договір №06/5 до договору №06/ЮКО-12 від 06.02.2012р. про встановлення ліміту овердрафту на 1 квартал 2013р. в сумі 100 000, 00 грн. та встановлення комісію за зміну умов кредитування - 1 000, 00 грн. без ПДВ.

Банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 99 988,88 грн. у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого у Банку, розрахункових документів, що підтверджується виписками по особовим рахункам (а.с.65-142).

Відповідно п. 3.2. договору відповідач повинен був погасити заборгованість протягом 30 (тридцяти) календарних днів, тобто, до 23.01.2013р.

На підставі п. 3.7 та п. 5.2.7 договору, у зв'язку з несвоєчасною сплатою заборгованості по овердрафту (порушення максимального строку безперервного користування овердрафтом) Банк припинив подальше надання овердрафту відповідачу.

Станом на 13.06.2013р. заборгованість ПП "Камелот Буд Люкс" перед Банком становить 88 779, 44 грн., де: 82 679, 89 грн. - прострочена заборгованість по овердрафту; 1 159, 78 грн. - прострочена заборгованість по процентам з 28.05.2013р. по 12.06.2013р. (за ставкою 32% по п. 2.1.5 договору); 4 856, 78 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту з 24.01.2013р. по 12.06.2013р.; 82, 92 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів з 06.02.2013р. по 12.06.2013р.; 0,07 грн. - пеня за несвоєчасне повернення комісії з 06.02.2013р. по 21.02.2013р.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 1, ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтями 548, 549 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Додатковим договором №06/4 від 17.09.2012р. п. 8.1 договору №06/ЮКО-12 викладено в наступній редакції: "у разі несвоєчасної сплати заборгованості по овердрафту (порушення максимального строку безперервного користування овердрафтом чи строку дії ліміту овердрафту) та /або сплати процентів та/або сплати комісійної винагороди позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення; у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій більше ніж на 30 календарних днів, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 2.1.5 договору (за строком безперервного користування овердрафтом від 1 до 30 календарних днів) від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення."

Відповідно ст. 32, ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надано документальних, письмових, неспростовних доказів погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, пені за прострочення сплати кредиту, відсотків та комісії.

Господарський суд на підставі умов договору №06/ЮКО-12 від 06.02.2012р. про надання овердрафту за поточним рахунком (з додатковими угодами), положень ст. ст. 530, 610, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, враховуючи відсутність доказів своєчасного погашення відповідачем заборгованості, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ПП "Камелот Буд Люкс" на користь ПАТ "Комерційний банк "Глобус" 82 679,89 грн. простроченої заборгованості по овердрафту, 1 159,78 грн. простроченої заборгованості по процентам з 28.05.2013р. по 12.06.2013р., 4 856,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту з 24.01.2013р. по 12.06.2013р., 82,92 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів з 06.02.2013р. по 12.06.2013р. та 0,07 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії з 06.02.2013р. по 21.02.2013р.

Стосовно доводів скаржника щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду Оболонським районним судом м. Києва справи №2/756/3260/13 про визнання додаткового договору №06/05 від 17.01.2013р. до договору №06/ЮКО-12 від 06.02.2012р. недійсним, слід зазначити, що:

по-перше, господарський суд в рішенні суду виклав мотиви відмови в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі. До того ж, згідно ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення суду лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. За наявності відповідних підстав сторона по справі не позбавлена можливості звернутись до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України;

по-друге, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2013р., що набрала законної сили, залишено без розгляду цивільну справу №2/756/3260/13 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Комерційний банк "Глобус" та до ПП "Камелот Буд Люкс" про визнання додаткового договору №06/05 від 17.01.2013р. до кредитного договору №06/ЮКО-12 від 06.02.2012р. недійсним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Камелот Буд Люкс", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013р. по справі №904/3162/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 04.10.2013р.)