Ухвала

від 12.06.2013 по справі 801/1150/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1150/13-а

12.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 28.03.13 у справі № 801/1150/13-а

за позовом Приватного підприємства "Геніон" (вул. Ленійна, 86,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95018)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001032204 від 21.01.13р. та №0001022204 від 21.01.13р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.13 позовні вимоги Приватного підприємства "Геніон" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001032204 від 21.01.13р. та №0001022204 від 21.01.13р. - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0001032204 від 21 січня 2013 року, яким ПП "ГЕНІОН" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18 570,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 4642,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0001022204 від 21 січня 2013 року, яким ПП "ГЕНІОН" збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 134136,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 33534,00 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 1908,83 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Приватного підприємства "Геніон".

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (т.1, а.с. 12, 14).

У період з 24.12.2012р. по 28.12.2012р. посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Сімферополі ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ГЕНІОН" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Скипер" (код ЄДРПОУ 37081677), ТОВ БВП "Строитель-плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд -М" (код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), , ПП "Добре Місто" (код ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Мастерторг" (код ЄДРПОУ 37196250), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (код ЄДРПОУ - 32836776), ПП "Евроградстрой" (код ЄДРПОУ 34636406), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (код ЄДРПОУ 37081991) ПП "Севелітстрой" (код ЄДРПОУ 55096833), ТОВ "Капітал Сервіс плюс (код ЄДРПОУ 34523145), ПП "Стілар" (код ЄДРПОУ 36166010), ПП "Бізнеспромторг" (код ЄДРПОУ 35873700), ТОВ "Трейд Сервіс плюс" (код ЄДРПОУ 34523171), ПП "Портал Крим" (код ЄДРПОУ 36165682), ТОВ "Укростпоставка" (код ЄДРПОУ 34415842), ПП "Європрдукт" (код ЄДРПОУ 34946814), ТОВ "Люкссервістрейд" (код ЄДРПОУ 34523166), ПП "Айкон-Крим" (код ЄДРПОУ 35941618), ПП "Севграндтрейд" (код ЄДРПОУ 35096812), ПП Контакт-Торг" (код ЄДРПОУ 35873737) за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р. (з 01.10.2009 по 31.03.2010р.)

За результатами перевірки складений акт від 08.01.2013р. № 89/22-1/33773320 (т.1, а.с. 19-38), яким встановлені порушення позивачем:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 134 136,00 грн.;

- п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість 18 570,00 грн.

Відповідачем встановлено, що за період з 01.10.2009 по 31.03.2010 р. позивач мав взаємовідносини з контрагентом - Фірмою "Капітель Плюс".

В акті зазначено, що керівник Фірми "Капітель Плюс" не здійснював від імені підприємства безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, тому дану діяльність не можливо вважати підприємницькою. Первинна документація із реквізитами підприємства - Фірма "Капітель Плюс" не відповідає вимогам законів України, так як складена і підписана особами, не уповноваженими на це та не наділеними правоздатністю щодо діяльності вказаних юридичних осіб.

Відповідачем зроблено висновок, що діяльність зазначеного контрагента була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій, надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не має реального товарного характеру.

Враховуючи вищенаведене відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів з зазначеним контрагентом та необґрунтованість податкового кредиту, завищення валових витрат.

На підставі зазначено Акту перевірки, відповідачем 21 січня 2013 року винесені наступні податкові повідомлення рішення:

- № 0001032204, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18 570,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 4642,50 грн.

- № 0001022204, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 134136,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 33534,00 грн.

Судом встановлено, що 25.08.2009 року між позивачем та КП "Южекогеоцентр" укладений договір підряду № 56/П (т.1,а.с.41-42), відповідно до якого Замовник (КП "Южекогеоцентр") доручає, а Підрядник (ПП "ГЕНІОН") приймає на себе зобов'язання виконати роботи по установці вузла теплового обліку за адресою: м. Сімферополь, вул. 51-ї Армії, 55, а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.1,а.с. 43-50).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору № 56/П від 25.08.2009р., ПП "ГЕНІОН" залучає субпідрядника - Фірму "Капітель-Плюс".

05.11.2009 року між ПП "ГЕНІОН" та Фірмою "Капітель-Плюс" укладений договір підряду № 86-1/П/943 (т.1, а.с. 51-52), відповідно до якого Субпідрядник (Фірма "Капітель-Плюс") зобов'язаний по завданню Генерального підрядника (ПП "ГЕНІОН") виконати роботи по установці вузла теплового обліку за адресою: м. Сімферополь, вул. 51-ї Армії, 55.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.1, а.с. 53-60).

25.05.2009 року між позивачем та Виконкомом Лівадійської селищної ради укладений договір підряду № 32/П (т.1, а.с. 61-62), відповідно до якого Замовник (Виконком Лівадійської селищної ради) доручає, а Підрядник (ПП "ГЕНІОН") приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву мінікотельної для житлових будинків ЮБШ 44 сел. Лівадія а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3. Усього на суму 63688,80 грн. (т.1, а.с. 63-83).

25.05.2009 року між позивачем та Виконкомом Лівадійської селищної ради укладений договір підряду № 33/П (т.1,а.с. 84-85), відповідно до якого Замовник (Виконком Лівадійської селищної ради) доручає, а Підрядник (ПП "ГЕНІОН") приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву мінікотельної для житлових будинків ЮБШ 44/4 сел. Лівадія а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.1, а.с. 86-107).

25.05.2009 року між позивачем та Виконкомом Лівадійської селищної ради укладений договір підряду № 34/П (т.1, а.с. 108-109), відповідно до якого Замовник (Виконком Лівадійської селищної ради) доручає, а Підрядник (ПП "ГЕНІОН") приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву мінікотельної для житлового будинку по вул. Курчатова,7, а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.1, а.с. 110-130).

На виконання умов Договорів за № 32/П, № 33/П, № 34/П від 25.05.09р. ПП "ГЕНІОН" залучає субпідрядника - Фірму "Капітель-Плюс".

28.07.2009 року між ПП "ГЕНІОН" та Фірмою "Капітель-Плюс" укладений договір підряду № 447/СП/618 (т.1, а.с. 131-132), відповідно до якого Субпідрядник (Фірма "Капітель-Плюс") зобов'язаний по завданню Генерального підрядника (ПП "ГЕНІОН") виконати роботи по будівництву мінікотельної для житлових будинків ЮБШ 44 сел. Лівадія, по будівництву мінікотельної для житлових будинків ЮБШ 44/4 сел. Лівадія, по будівництву мінікотельної для житлового будинку по вул.. Курчатова,7.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.1, а.с. 133-192).

04.08.2009 року між позивачем та ПП "Мастер-97" укладений договір підряду № 12/СП (т.1, а.с. 193-195), відповідно до якого Замовник (ПП "Мастер-97") доручає, а Підрядник (ПП "ГЕНІОН") приймає на себе зобов'язання виконати роботи по котельної школи с. Октябрьське Первомайського району - реконструкція (додаткові роботи) а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.1, а.с. 196-212).

На виконання умов Договору № 12/СП від 04.08.2009р., ПП "ГЕНІОН" залучає субпідрядника - Фірму "Капітель-Плюс".

02.12.2009 року між ПП "ГЕНІОН" та Фірмою "Капітель-Плюс" укладений договір підряду № 88-1/П/944 (а.с. 213-214), відповідно до якого Субпідрядник (Фірма "Капітель-Плюс") зобов'язаний по завданню Генерального підрядника (ПП "ГЕНІОН") виконати роботи по котельної школи с. Октябрьське Первомайського району - реконструкція (додаткові роботи).

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.2, а.с. 1-17).

21.12.2009 року між позивачем та КРО ПП "Кримводоканал" укладений договір підряду № 161-2009 (т.2 а.с.103-105), відповідно до якого Замовник (КРО ПП "Кримводоканал") доручає, а Підрядник (ПП "ГЕНІОН") приймає на себе зобов'язання виконати роботи по мінікотельної школи с. Лесновка Сакського району - реконструкція (додаткові роботи), а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.2, а.с. 27-33)

На виконання умов Договору № 161-2009 від 21.12.2009р., ПП "ГЕНІОН" залучає субпідрядника - Фірму "Капітель-Плюс".

05.12.2009 року між ПП "ГЕНІОН" та Фірмою "Капітель-Плюс" укладений договір підряду № 12/1/СП/845 (т.2, а.с. 18-19), відповідно до якого Субпідрядник (Фірма "Капітель-Плюс") зобов'язаний по завданню Генерального підрядника (ПП "ГЕНІОН") виконати роботи по мінікотельної школи с. Лесновка Сакського району - реконструкція (додаткові роботи).

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.2, а.с. 20-26).

22.09.2009 року між позивачем та Відділом освіти Сакської міськради укладений договір підряду № 57/П (т.2, а.с. 34-36), відповідно до якого Замовник (Відділ освіти Сакської міськради) доручає, а Підрядник (ПП "ГЕНІОН") приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи та будівництво мінікотельной до НВК "Школа-ліцей" м. Саки, вул. Будівельна, 22, а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.2, а.с. 37-61).

Далі, на виконання умов Договору № 57/П від 22.09.2009р., ПП "ГЕНІОН" залучає субпідрядника - Фірму "Капітель-Плюс".

04.01.2010 року між ПП "ГЕНІОН" та Фірмою "Капітель-Плюс" укладений договір підряду № 3/СП (т.2, а.с. 62-63), відповідно до якого Субпідрядник (Фірма "Капітель-Плюс") зобов'язаний по завданню Генерального підрядника (ПП "ГЕНІОН") виконати будівельно-монтажні роботи та будівництво мінікотельной до НВК "Школа-ліцей" м. Саки, вул. Будівельна, 22.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.2, а.с. 64-72).

Оплата виконаних робіт підтверджено банківськими виписками (т.2, а.с. 84-87).

На підтвердження виконання зазначених вище договорів, позивачем долучені до матеріалів справи наступні документи: видаткова накладна № 1715 від 09.10.2009р. (а.с. 73 том 2), податкова накладна № 87 від 29.01.10р. (а.с. 74 том2), податкова накладна № 2605 від 14.12.09р. (а.с. 75,том2), податкова накладна № 2606 від 14.12.09р. (а.с. 76 том2), податкова накладна № 2607 від 14.12.09р. (а.с. 77 том2), податкова накладна № 2443 від 31.12.09р. (а.с. 78 том2), податкова накладна № 2597 від 07.12.09р. (а.с. 79 том2), податкова накладна № 2732 від 28.12.09р. (а.с. 80 том2), податкова накладна № 2272 від 30.11.09р. (а.с. 81 том2), податкова накладна № 2273 від 30.11.09р. (а.с. 82 том2), податкова накладна № 2274 від 30.11.09р. (а.с. 83 том2), ліцензія на будівельну діяльність ПП "Геніон" серії АВ № 050610 (т.1, а.с. 16-18), строком дії з 10.03.2006р. по 10.03.2011р., а також Ліцензія на будівельну діяльність Фірми "Капітель-Плюс" серії АВ № 195348 (т.2, а.с.100-102), строком дії з 22.12.2006р. по 22.12.2011р.

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

На час проведення позивачем господарської діяльності у листопаді 2009р. - січні 2010р. (перевіряємий період) платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність 01.01.2011р., далі Закон №168).

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону №168, податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена цим законом.

У п. 4.1. ст. 4 Закону №168 було встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначалась виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, зазначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно з законами України з питань оподаткування.

Порядок обчислення та сплати податку був визначений у ст.7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону №168, податковий кредит звітного періоду визначався, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст.7 Закону №168, датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважалась дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону №168 було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Не підлягали включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями (п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Вказана стаття надає право платнику податків сформувати податковий кредит у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем перевірялось питання достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток в тому числі за листопад 2009р.- січень 2010р. (перевіряємий період), суд вважає, що підлягають застосуванню норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334)

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на час проведення перевірки позивача), під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Ст. 5 Закону №334 встановлювала, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону, до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону №334 визначав, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку мав право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Ретельно дослідивши документи первинного та бухгалтерського обліку, судова колегія приходить до висновку, що податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями підтверджується отримання та сплата товару у перевіряємому періоді, а також його використання платником податків у своїй господарській діяльності.

Отже, з залучених до матеріалів справи належним чином завірених копій податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, мають всі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам до первинного документу податкового обліку.

Висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладених позивачем контрагентами договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 228 ЦК України, правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як встановлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Судова колегія вважає, що суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача, не підтверджено належними та допустимими доказами факт нікчемності угоди та правомірність і обґрунтованість своїх дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Подібної думки дотримується Вищий адміністративний суд України в Ухвалах від 24.01.2012 року №К/9991/2491/11, від 10.04.2012 року №К-19705/10, від 25.04.2012 року №К/9991/75974/11, від 12.07.2012 року №К-14542/08, від 22.08.2012 року №К/9991/43010/12, від 06.09.2012 року №К/9991/90896/11.

Зазначений висновок узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень частини першої статті 244-2 КАС України.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Посилання податкового органу на матеріали кримінальної справи не є належними та допустимими доказами в адміністративному судочинстві у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що на час проведення перевірки у відповідача не було законних підстав для висновку про неправомірне завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки від 08.01.2013р. № 89/22-1/33773320 про порушення платником податків вимог Податкового законодавства України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 21 січня 2013 року № 0001032204, № 000102220415.02.2012 № 00014812301.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.13 у справі № 801/1150/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва