Постанова

від 28.03.2013 по справі 801/1150/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 р. (11:19) Справа №801/1150/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Геніон»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001032204 від 21.01.13р. та № 0001022204 від 21.01.13р.

Представники сторін:

представник позивача - Мангубі І.В., довіреність № б.н. від 21.01.13р.;

представник відповідача - Жукова О.М., довіреність № 18/10.1 від 14.02.13р.

Приватне підприємство «Геніон» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001032204 від 21 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18 570,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 4642,50 грн. та № 0001022204 від 21 січня 2013 року , яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 134136,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 33534,00 грн.

Позов мотивовано помилковістю висновків проведеної відповідачем перевірки, які покладено в основу спірних податкових повідомлень-рішень. Так позивач зазначає, що працівниками ДПІ у м. Сімферополі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Геніон», за наслідками якої складено акт перевірки від 08.01.2013р. № 89/22-1/33773320.

Зазначеним актом перевірки, відповідач встановив, що ПП «Геніон» в момент вчинення правочину з контрагентом Фірмою «Капітель Плюс» не дотримано вимог Цивільного кодексу України, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та, відповідно по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом зменшив суму податкового кредиту та валових витрат за перевіряємий період.

Позивач зазначає, що укладені угоди мали реальний характер, податковий кредит з ПДВ та витрати сформовано на підставі належних чином оформлених податкових накладних, висновок податкового органу, на думку позивача, є необґрунтованим і таким, що суперечить чинному законодавству.

12.03.2013р. до суду надійшли письмові заперечення на позов, у яких відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що Актом перевірки встановлено порушення позивачем ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку із чим, спірними податковими повідомленнями-рішенням позивачу правомірно збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18 570,00 грн., до нього застосовані штрафні санкції на суму 4642,50 грн. та збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 134136,00 грн., застосовані штрафні санкції на суму 33534,00 грн. (т.2, а.с.97-98).

У судовому засіданні, що відбулося 28.03.2013р., представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував, на підставах, вказаних у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Геніон», ЄДРПОУ 33773320, є юридичною особою, зареєстрованою 29.09.2005 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (т.1, а.с. 12), Довідкою з ЄДРПОУ (т.1, а.с. 14).

ПП «Геніон» взято на облік у ДПІ у м. Сімферополі 07.10.2005р. за № 2083, що підтверджується довідкою від 11.03.2009р. № 494/29-0 (т.1, а.с. 13).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100266918 (т.1, а.с. 15) позивач є платником ПДВ з 03.04.2006 року.

У період з 24.12.2012р. по 28.12.2012р. посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Сімферополі ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ГЕНІОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Скипер" (код ЄДРПОУ 37081677), ТОВ БВП "Строитель-плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд -М" (код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (код ЄДРПОУ 37081640), , ПП "Добре Місто" (код ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Мастерторг» (код ЄДРПОУ 37196250), ПП "Укрторгпартнер" (код ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (код ЄДРПОУ - 32836776), ПП "Евроградстрой" (код ЄДРПОУ 34636406), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс (код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (код ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (код ЄДРПОУ 37081991) ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833), ТОВ «Капітал Сервіс плюс (код ЄДРПОУ 34523145), ПП «Стілар» (код ЄДРПОУ 36166010), ПП «Бізнеспромторг» (код ЄДРПОУ 35873700), ТОВ «Трейд Сервіс плюс» (код ЄДРПОУ 34523171), ПП «Портал Крим» (код ЄДРПОУ 36165682), ТОВ «Укростпоставка» (код ЄДРПОУ 34415842), ПП «Європрдукт» (код ЄДРПОУ 34946814), ТОВ «Люкссервістрейд» (код ЄДРПОУ 34523166), ПП «Айкон-Крим» (код ЄДРПОУ 35941618), ПП «Севграндтрейд» (код ЄДРПОУ 35096812), ПП Контакт-Торг» (код ЄДРПОУ 35873737) за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р. (з 01.10.2009 по 31.03.2010р.)

Результати перевірки оформлені актом від 08.01.2013р. № 89/22-1/33773320 (т.1, а.с. 19-38).

Згідно із висновками даного акту встановлено порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 134 136,00 грн. та п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість 18 570,00 грн.

Вищенаведеним Актом перевірки встановлено, що за період з 01.10.2009 по 31.03.2010 р. позивач мав взаємовідносини з контрагентом - Фірмою «Капітель Плюс».

У Акті зазначено, що керівник Фірми «Капітель Плюс» не здійснював від імені підприємства безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, тому дану діяльність не можливо вважати підприємницькою. Первинна документація із реквізитами підприємства - Фірма «Капітель Плюс» не відповідає вимогам законів України, так як складена і підписана особами, не уповноваженими на це та не наділеними правоздатністю щодо діяльності вказаних юридичних осіб.

Як зазначається у акті перевірки, діяльність зазначеного контрагента була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій, надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не має реального товарного характеру.

Таким чином, ПП «ГЕНІОН» в момент вчинення правочину з контрагентом Фірмою «Капітель Плюс» не дотримано вимог Цивільного кодексу України, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Враховуючи вищенаведене відповідач у акті перевірки, зробив висновок про нікчемність правочинів з зазначеним контрагентом та необґрунтованість податкового кредиту, завищення валових витрат.

На час проведення перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень набув чинності Податковий кодекс України (надалі - ПК), що діє з 01.01.2011 року.

Згідно зі статтею 14 ПК України: 14.1.157. податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 54.3 ст.54 ПК встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується такий вид юридичної відповідальності як фінансова (п.111.1 ст.111 ПК). Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п.111.2 ст.111 ПК).

На підставі зазначено Акту перевірки, відповідачем 21 січня 2013 року винесені наступні податкові повідомлення рішення:

- № 0001032204, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18 570,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 4642,50 грн.

- № 0001022204, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 134136,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 33534,00 грн.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

На час проведення позивачем господарської діяльності у листопаді 2009р. - січні 2010р. (перевіряємий період) платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України «Про податок на додану вартість» (який втратив чинність 01.01.2011р., далі Закон №168).

У п.1.4. ст. Закону №168 вказувалось, що під поставкою товарів визначались будь-які операції, що здійснювались згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачали передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачалось відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Поставкою послуг визначалось будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг, а поставка послуг, зокрема, включала надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону №168 податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена цим законом.

У п. 4.1. ст. 4 Закону №168 було встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначалась виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, зазначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно з законами України з питань оподаткування.

Порядок обчислення та сплати податку був визначений у ст.7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону №168, податковий кредит звітного періоду визначався, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст.7 Закону №168, датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважалась дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону №168 було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Не підлягали включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями (п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Вказана стаття надає право платнику податків сформувати податковий кредит у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем перевірялось питання достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток в тому числі за листопад 2009р.- січень 2010р. (перевіряємий період), суд вважає, що підлягають застосуванню норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334)

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334, господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону №334 було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на час проведення перевірки позивача) під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Ст. 5 Закону №334 встановлювала, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону №334 визначав, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку мав право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів.

На вимогу суду позивачем надані документи його бухгалтерської та податкової звітності щодо правовідносин з Фірмою «Капітель - Плюс» в період часу, що перевірявся.

Судом встановлено, що 25.08.2009 року між позивачем та КП «Южекогеоцентр» укладений договір підряду № 56/П (т.1,а.с.41-42), відповідно до якого Замовник (КП «Южекогеоцентр») доручає, а Підрядник (ПП «ГЕНІОН») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по установці вузла теплового обліку за адресою: м. Сімферополь, вул. 51-ї Армії, 55, а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.1,а.с. 43-50).

Матеріалами справи підтверджується, що, на виконання умов Договору № 56/П від 25.08.2009р., ПП «ГЕНІОН» залучає субпідрядника - Фірму «Капітель-Плюс».

05.11.2009 року між ПП «ГЕНІОН» та Фірмою «Капітель-Плюс» укладений договір підряду № 86-1/П/943 (т.1, а.с. 51-52), відповідно до якого Субпідрядник (Фірма «Капітель-Плюс») зобов'язаний по завданню Генерального підрядника (ПП «ГЕНІОН») виконати роботи по установці вузла теплового обліку за адресою: м. Сімферополь, вул. 51-ї Армії, 55.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.1, а.с. 53-60).

25.05.2009 року між позивачем та Виконкомом Лівадійської селищної ради укладений договір підряду № 32/П (т.1, а.с. 61-62), відповідно до якого Замовник (Виконком Лівадійської селищної ради) доручає, а Підрядник (ПП «ГЕНІОН») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву мінікотельної для житлових будинків ЮБШ 44 сел. Лівадія а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3. Усього на суму 63688,80 грн. (т.1, а.с. 63-83).

25.05.2009 року між позивачем та Виконкомом Лівадійської селищної ради укладений договір підряду № 33/П (т.1,а.с. 84-85), відповідно до якого Замовник (Виконком Лівадійської селищної ради) доручає, а Підрядник (ПП «ГЕНІОН») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву мінікотельної для житлових будинків ЮБШ 44/4 сел. Лівадія а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.1, а.с. 86-107).

25.05.2009 року між позивачем та Виконкомом Лівадійської селищної ради укладений договір підряду № 34/П (т.1, а.с. 108-109), відповідно до якого Замовник (Виконком Лівадійської селищної ради) доручає, а Підрядник (ПП «ГЕНІОН») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву мінікотельної для житлового будинку по вул. Курчатова,7, а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.1, а.с. 110-130).

На виконання умов Договорів за № 32/П, № 33/П, № 34/П від 25.05.09р. ПП «ГЕНІОН» залучає субпідрядника - Фірму «Капітель-Плюс».

28.07.2009 року між ПП «ГЕНІОН» та Фірмою «Капітель-Плюс» укладений договір підряду № 447/СП/618 (т.1, а.с. 131-132), відповідно до якого Субпідрядник (Фірма «Капітель-Плюс») зобов'язаний по завданню Генерального підрядника (ПП «ГЕНІОН») виконати роботи по будівництву мінікотельної для житлових будинків ЮБШ 44 сел. Лівадія, по будівництву мінікотельної для житлових будинків ЮБШ 44/4 сел. Лівадія, по будівництву мінікотельної для житлового будинку по вул.. Курчатова,7.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.1, а.с. 133-192).

04.08.2009 року між позивачем та ПП «Мастер-97» укладений договір підряду № 12/СП (т.1, а.с. 193-195), відповідно до якого Замовник (ПП «Мастер-97») доручає, а Підрядник (ПП «ГЕНІОН») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по котельної школи с. Октябрьське Первомайського району - реконструкція (додаткові роботи) а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.1, а.с. 196-212).

На виконання умов Договору № 12/СП від 04.08.2009р., ПП «ГЕНІОН» залучає субпідрядника - Фірму «Капітель-Плюс».

02.12.2009 року між ПП «ГЕНІОН» та Фірмою «Капітель-Плюс» укладений договір підряду № 88-1/П/944 (а.с. 213-214), відповідно до якого Субпідрядник (Фірма «Капітель-Плюс») зобов'язаний по завданню Генерального підрядника (ПП «ГЕНІОН») виконати роботи по котельної школи с. Октябрьське Первомайського району - реконструкція (додаткові роботи).

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.2, а.с. 1-17).

21.12.2009 року між позивачем та КРО ПП «Кримводоканал» укладений договір підряду № 161-2009 (т.2 а.с.103-105), відповідно до якого Замовник (КРО ПП «Кримводоканал») доручає, а Підрядник (ПП «ГЕНІОН») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по мінікотельної школи с. Лесновка Сакського району - реконструкція (додаткові роботи), а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.2, а.с. 27-33)

На виконання умов Договору № 161-2009 від 21.12.2009р., ПП «ГЕНІОН» залучає субпідрядника - Фірму «Капітель-Плюс».

05.12.2009 року між ПП «ГЕНІОН» та Фірмою «Капітель-Плюс» укладений договір підряду № 12/1/СП/845 (т.2, а.с. 18-19), відповідно до якого Субпідрядник (Фірма «Капітель-Плюс») зобов'язаний по завданню Генерального підрядника (ПП «ГЕНІОН») виконати роботи по мінікотельної школи с. Лесновка Сакського району - реконструкція (додаткові роботи).

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.2, а.с. 20-26).

22.09.2009 року між позивачем та Відділом освіти Сакської міськради укладений договір підряду № 57/П (т.2, а.с. 34-36), відповідно до якого Замовник (Відділ освіти Сакської міськради) доручає, а Підрядник (ПП «ГЕНІОН») приймає на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи та будівництво мінікотельной до НВК "Школа-ліцей" м. Саки, вул. Будівельна, 22, а Замовник прийняти та оплати виконані роботи, на умовах договору.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.2, а.с. 37-61).

Далі, на виконання умов Договору № 57/П від 22.09.2009р., ПП «ГЕНІОН» залучає субпідрядника - Фірму «Капітель-Плюс».

04.01.2010 року між ПП «ГЕНІОН» та Фірмою «Капітель-Плюс» укладений договір підряду № 3/СП (т.2, а.с. 62-63), відповідно до якого Субпідрядник (Фірма «Капітель-Плюс») зобов'язаний по завданню Генерального підрядника (ПП «ГЕНІОН») виконати будівельно-монтажні роботи та будівництво мінікотельной до НВК "Школа-ліцей" м. Саки, вул. Будівельна, 22.

Належне виконання робіт підтверджено складеними у встановленій формі Актами КБ-2, КБ-3 (т.2, а.с. 64-72).

Оплата виконаних робіт підтверджено банківськими виписками (т.2, а.с. 84-87).

Крім того, на адресу позивача Фірма «Капітель-Плюс» виписала податкові, видаткову накладну, які оформлені належним чином:

- Видаткова накладна № 1715 від 09.10.2009р. (а.с. 73 том 2),

- Податкова накладна № 87 від 29.01.10р. (а.с. 74 том2),

- Податкова накладна № 2605 від 14.12.09р. (а.с. 75,том2),

- Податкова накладна № 2606 від 14.12.09р. (а.с. 76 том2),

- Податкова накладна № 2607 від 14.12.09р. (а.с. 77 том2),

- Податкова накладна № 2443 від 31.12.09р. (а.с. 78 том2),

- Податкова накладна № 2597 від 07.12.09р. (а.с. 79 том2),

- Податкова накладна № 2732 від 28.12.09р. (а.с. 80 том2),

- Податкова накладна № 2272 від 30.11.09р. (а.с. 81 том2),

- Податкова накладна № 2273 від 30.11.09р. (а.с. 82 том2),

- Податкова накладна № 2274 від 30.11.09р. (а.с. 83 том2).

До матеріалів справи приєднано Ліцензію на будівельну діяльність ПП «Геніон» серії АВ № 050610 (т.1, а.с. 16-18), строком дії з 10.03.2006р. по 10.03.2011р., а також Ліцензію на будівельну діяльність Фірми «Капітель-Плюс» серії АВ № 195348 (т.2, а.с.100-102), строком дії з 22.12.2006р. по 22.12.2011р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що первинними документами бухгалтерського обліку підтверджено фактичне здійснення сторонами умов угоди, що підтверджено відповідними документами.

Наявні документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо нікчемності правочинів, суд зауважує наступне: Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт, що правочини між позивачем та його контрагентом були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не доведений позивачем факт наявності умислу на укладення угод з цією метою, навіть не доведений факт направленості умислу на несплату податків (зборів, інших обов'язкових платежів) обома сторонами угоди.

Суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїм контрагентом оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача, в обґрунтування своїх висновків, на відомості досудового слідства по кримінальній справі, не неможливість проведення зустрічної перевірки, а також на комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, дані досудового слідства та комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Суд не приймає до уваги викладені в акті перевірки матеріали досудового слідства по кримінальній справі №69-0146, оскільки використання даних матеріалів в ході документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом не передбачено чинним законодавством, зокрема Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства розділу, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Мінюсті 12 січня 2011 р. за № 34/18772, що свідчить про те, що висновки акту перевірки побудовані на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають належних підтверджених доказів.

Крім того, суд вважає бездоказовим посилання на матеріали досудового слідства по кримінальній справі ще й тому, що процесуального рішення за цією кримінальною справою судом не прийнято, а відтак докази, зібрані в ході досудового слідства по такій кримінальній справі судом не оцінені і не можуть бути покладені в основу висновків акту податкової перевірки контрагентів суб'єкта господарювання, відносно якого порушена кримінальна справа.

Таким чином, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 28.03.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.ст.160, 163 КАСУ постанову складено 29.03.2013 р.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0001032204 від 21 січня 2013 року, яким ПП «ГЕНІОН» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18 570,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 4642,50 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0001022204 від 21 січня 2013 року, яким ПП «ГЕНІОН» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 134136,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 33534,00 грн.

4. Стягнути судовий збір в розмірі 1908,83 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Приватного підприємства «Геніон».

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.