Ухвала

від 18.06.2013 по справі 2-а/1522/4658/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Номер провадження 2-а/522/664/13

Справа № 2-а/1522/4658/11

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді та задоволення заяви про

самовідвід

18.06.2013 року , Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним запису до реєстру, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним запису до реєстру, зобов'язання вчинити певні дії.

26.02.2013 року, від позивачки по вказаній вище справі до суду надійшла письмова заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси, Турецького О.С., обґрунтована тим, що суддя переніс судове засідання призначене на 26.02.2013 року з незрозумілих причин.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про відвід судді та просила суд її задовольнити, представник відповідача до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача в межах заявленого клопотання, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню та необхідним вбачається заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставну та необґрунтовану заяву про відвід судді, тому заява позивачки про відвід судді задоволенню не підлягає, а заява про самовідвід - слід задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 15-1, 27, 30-32, 158-159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним запису до реєстру, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Задовольнити заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Турецького О.С. про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним запису до реєстру, зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу № 2-а/1522/4658/11 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним запису до реєстру, зобов'язання вчинити певні дії передати до канцелярії суду для подальшого перерозподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

18.06.2013