Постанова

від 13.05.2013 по справі 801/1178/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2013 р. 17:26 Справа №801/1178/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Беловій Ю.Г., за участю

представника позивача -Коновалова О.К.;

представника відповідача - Антілогова Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадізіо»

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадізіо» до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС № 0527311500 від 20.12.2012 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкта податку на додану вартість ТОВ «Парадізіо» по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року № 9068199696 від 02.12.2012 року на суму 133455,33 гривень.

Адміністративний позов мотивований тим, що Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС проведена камеральна перевірка даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадізіо» (ЄДРПОУ 36615164) у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 11.12.2012 року № 113/15-00/36615164 за висновками якого встановлено, що позивачем завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 138143 грн.

На підставі акту було винесено податкове повідомлення -рішення від 20.12.2012 року № 0527311500 яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 138143 грн.

Позивач пояснює, що відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, в ході якої не було виявлено нових порушень, натомість зафіксовано факти за актом перевірки та податковим-повідомленням рішенням, яке вже оскаржуєтся позивачем в судовому порядку у розмірі 133455,33 грн.

Позивач пояснює, що Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС проведена позапланова виїзна документальна перевірка достовірності нарахування Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадізіо» (ЄДРПОУ 36615164) від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 26.09.2012 року № 1274/15-04/36615164 за висновками якого встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадізіо» п.44.1, п.44.3,п.44.6 ст.44, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1, п. 201.4, п.201.6, п. 201.6 п.201.10 ст.201 Податкового Коде ксу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до:

- завищення у декларації з ПДВ за травень 2012 року задекларованого в ряд 19 показника від'ємного значення з ПДВ на суму 137961грн.

- завищення у декларації з ПДВ за травень 2012 року задекларованого в ряд.24 показника залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 384340 грн.

За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було прийнято податкове довідомлення-рішення №0000251504 від 08.10.2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2012 року по податковій декларації № 9033838662 від 15.06.2012 року на суму 138143,00грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, 12.10.2012року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської об,єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС України про визнання протиправним та скасуванню додаткового повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової нспекції АР Крим №0000251504 від 08.10.2012р. в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість TOB «Парадизио» по податковій декларації № 9033838662 від 15.06.2012р. за травень 2012р. на суму 133455,33 грн. В решті зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 4687,67грн позивач не скаржував спірне рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012р. у справі №2а-11842/12/0170/5 адміністративний позов TOB «Парадизио» задоволений, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим №0000251504 від 08.10.2012р. в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість ТОВ «Парадизио» по податковій декларації №9033838662 від 15.06.2012р. за травень 2012р. на суму 133455,33 грн.

Представник позивача підкреслив, що суму зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 133455,33 грн. за актом перевірки від 26.09.2012 року позивач не повинен був зазначити у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, оскільки це грошове зобов'язання станом на 20.12.2012 року - на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0527311500 - вважається не узгодженим до моменту набрання законної сили Постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2012 року у справі № 2а-11842/12/0170/5.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2013 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2013 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 року поновлено провадження по справі з 13.05.2013 року та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засідання, яке відбулось 13.05.2013 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби у відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадизио», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що з Товариством з обмеженою відповідальністю «Парадизио» є юридичною особою, яка 17.08.2009 року зареєстрована Виконавчим комітетом Судацької міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

ТОВ «Парадизио» є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 200002458 від 01.10.2011р.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Парадизио» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Судацького відділення Феодосійської ОДПІ в АР Крим ДПС Мазіліною Л.Д. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року ТОВ «Парадизио» , за результатами якої складено акт перевірки від 11.12.2012 року № 113/15-00/36615164 (надалі - акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що відповідальними особами ТОВ «Парадизио» у періоді, що перевірявся, є керівник ТОВ «Парадизио» Лесик Я.С. та головний бухгалтер Лесик О.А.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки використані наступні документи: податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року № ДПІ 9068199696 від 02.11.2012 року., акт документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності врахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ за травень 2012 року № 1274/15-04/36615164 від 28.09.2012р.

За висновками акту перевірки встановлено порушення 200.1, 200.3 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, п.п.4.6.7 п.п.4.6 п.4 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 20.12.2011 року за №1490/20228 (далі - Порядок №1492), а саме методологічне порушення, що не вплинуло на розрахунки з бюджетом.

За Актом перевірки, порушення виразилося у завищенні суми залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації), яке було зменшено на 138143 грн., на підставі п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.4, п.201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності врахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ за травень 2012 року від 28.09.2012 року № 1274/15-04/36615164;

При цьому, в акті зазначено, що платником оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0000251504 від 08.10.2012 року яким зменшено суму залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду (ухвала ОАС АР Крим по справі № 2а-11842/12/0170).

На підставі Акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2012 року №0527311500 про зменшення позивачу розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 138143 грн.

Досліджуючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 133455,33 грн., суд встановив таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадизио» надало до Феодосійської об'єднаної державна податкова інспекція АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 20047 гривень, податковий кредит в розмірі 173463 гривень, та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 153416 гривень , залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 384340 грн.

Позивачем також у травні 2012 року надана довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, в якій зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 384340 гривень.

Судом встановлено, що на підставі наказу №802 від 05.09.2012 року, направлення на перевірку від 06.09.2012 р. № 202, державним податковим ревізором-інспектором, сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Феодосійської ОДПІ Двойніковою В.О., згідно із п.п. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування ТОВ «Парадизио» війдємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 153416 грн. та залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 384340 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за травень 2012 року (вх. № 9033838662 від 15.06.2012 року), за результатами якої складено акт перевірки від 26.09.2012 року № 1274/15-04/36615164 (надалі - акт перевірки).

Згідно акту відповідачем проведена перевірка правомірності формування податкового кредиту в травні 2012 року, який заявлений до бюджетного відшкодування в червні 2012 року та правильність визначення позивачем податкових зобов'язань за березень 2011 року.

Згідно акту перевірки встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2012 року у сумі 153416,00 грн. є виконання робіт по будівництву готелю.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ "Парадизио" (замовник) та ТОВ "Світ Мрій" (підрядник) укладено договір підряду № 01001/Ю від 03.08.2011 року. Підрядник за дорученням Замовника виконує реконструкцію готелю, розташованого за адресою: м.Судак, смт.Новий Світ, вул. Набережна, 3.

До податкового кредиту травня 2012 року ТОВ "Парадизио" включена податкова накладна № 3 від 03.05.2012 року, складена ТОВ "Світ Мрій" у сумі 800732,01 грн. у т.ч. ПДВ 133455,33грн.

Перевіркою встановлено, що у податковій накладній № 3 від 31.05.2012 року вказано невірний номер та дата договору. Також, номенклатура товарів в податковій накладній заповнена не на державній мові. Одинця виміру і кількість (обсяг) послуг (робіт), а також ціна постачання одиниці товару/послуги не відповідають даним актів виконаних робіт та довідок вартості.

Також в ході проведення перевірки виявлено серед постачальників суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання.

Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в квітні 2011 року встановлено розбіжність між податковими зобов'язаннями ПАТ «Крименерго» (0) і податковим кредитом ТОВ «Парадизио» (4505,60грн.) в сумі ПДВ 4505,60грн., тобто постачальник не задекларував податкові зобов'язання в сумі 4505,60 грн. по податковій накладній № 94 від 26.04.2012 року

Перевіркою встановлено, що до податкового кредиту травня 2012 року ТОВ «Парадизио» включено податкову накладну ПАТ «Крменерго» № 94 від 26.04.2012 року в сумі 27033,60грн. в т.ч. ПДВ 4505,60 грн., виписану з порушенням порядку її заповнення та порядку реєстрації в ЄРПН (п.201.10 ст. 201 ПК України).

Таким чином, в порушення п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "Парадизио" до складу податкового кредиту за травень 2012 року включено суми ПДВ по податковим накладним постачальника, що виписані з порушенням порядку заповнення у сумі 137961 грн. (133455,33 + 4505,60).

В акті перевірки також зазначено, що за результатами опрацювання періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення (з листопада 2011 року), встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту у сумі 182 грн. у продовж останніх 1095 днів).

ПАТ «Крименерго» за січень 2012 р., податкова накладна від 16.01.2012 р. №9/052 на суму ПДВ 142,54 грн., включено ТОВ «Парадизио» до податкового кредиту лютого 2012 року.

ТОВ «Український сертифікаційний центр» за січень 2012 року, податкова накладна від 19.01.2012 року № 17466 на суму ПДВ 40,00 грн., включено ТОВ «Парадизио» до податкового кредиту лютого 2012 р.

Таким чином загальна сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість склала 138143 грн. (137961грн. за травень 2012 року +182грн. за січень 2012 року)

Перевірку ТОВ "Парадизио" було проведено в присутності його представників, акт ними підписаний з запереченнями.

За наслідками перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000251504 від 08.10.2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2012 року по податковій декларації №9033838662 від 15.06.2012 року на суму 138143,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивачем було частково оскаржено до Окружного адміністративного суду АР Крим у сумі 133455,33грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2012 року по справі № 2а-11842/12/0170/5 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0000251504 від 08.10.2012 року в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадизио» по податковій декларації №9033838662 від 15.06.2012 року за травень 2012 року на суму 133455,33 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 року апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2012 року по справі № 2а-11842/12/0170/5 залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2012 року по справі № 2а-11842/12/0170/5 набрала законної сили 08.04.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час судового розгляду справі № 2а-11842/12/0170/5 судом було встановлені наступні факти.

03.08.2011 року між ТОВ "Парадизио" (замовник) та ТОВ "Світ Мрій" (підрядник) укладено договір підряду № 01001/Ю (а.с.35-39).

Предметом вказаного договору є виконання підрядником за дорученням замовника реконструкції готелю, розташованого за адресою: АР Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Набережна,3 (п.1.1. Договору).

Згідно з п.2.1 Договору вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат за договором (договірна ціна) визначається по фактично-виконаним роботам на підставі актів форм КБ-2в та КБ-3. Замовник забезпечує фінансування будівництва об'єкту на підставі актів виконаних робіт та перераховує кошти безпосередньо на розрахунковий рахунок підрядника (п.4.1 Договору).

За наслідками виконання робіт за договором підряду від 03.08.2011 року №01001/Ю ТОВ "Парадизио" та ТОВ "Світ Мрій" підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2012 року по об'єкту: реконструкція готелю по вул. Набережна,3 в смт. Новий Світ та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2012 року.

Проведення оплати позивачем за виконані будівельні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками по рахунку ТОВ "Парадизио" у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909) №26009184475.

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ "Світ Мрій" було складено податкову накладну № 3 від 31.05.2012 року на суму 800732,01 грн., у тому числі ПДВ - 133455,33 грн.

Суму податку на додану вартість у розмірі 133455,33 грн., сплачену по податковій накладній № 3 від 31.05.2012 року, позивачем було включено до складу податкового кредиту травня 2012 року та з урахуванням вказаної суми позивачем було визначено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яку задекларовано у рядку 19 податкової декларації №9033838662 від 15.06.2012 року.

За висновками податкового органу позивач не мав права формувати податковий кредит травня 2012 року на підставі податкової накладної № 3 від 31.05.2012 року, оскільки вказана податкова накладна оформлена неналежним чином.

Судом при розгляді справи № 2а-11842/12/0170/5 перевірено вказані висновки податкового органу та встановлено наступне.

Відповідно до п.201.1 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Судом при розгляді справи № 2а-11842/12/0170/5 перевірено вірність оформлення податкової накладної № 3 від 31.05.2012 року та встановлено її повну відповідність вимогам ст.201.1 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Що стосується зауважень податкового органу про те, що позивачем невірно заповнені графи щодо виду цивільно-правового договору, номенклатури товарів, одиниці виміру і кількість (обсяг) послуг (робіт), а також ціна постачання одиниці товару, то суд зазначив наступне.

Податкова накладна № 3 від 31.05.2012 року виписана ТОВ "Світ Мрій" за наслідками проведення господарської операції згідно з договором підряду від 03.08.2011 року №01001/Ю.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що договір підряду є видом договірних зобов'язань про виконання підрядником робіт за завданням замовника за плату.

З огляду на зазначене вище, суд по справі № 2а-11842/12/0170/5 вважає правомірним зазначення у податковій накладній в графі "вид цивільно-правового договору" - договір про виконання роботи, оскільки таке визначення відповідає виду договірних зобов'язань, визначеному ст. 837 Цивільного кодексу України.

Щодо не відповідності дати та номер договору підряду номеру та даті договору, які зазначені у акті приймання виконаних підрядних робіт, то суд по справі № 2а-11842/12/0170/5 зазначив, що вказані реквізити не є обов'язковими, оскільки згідно з положеннями ст. 201.1 ПК України обов'язковим є зазначення тільки виду цивільно-правового договору.

Крім того, в акті перевірки відповідачем було зазначено про те, що одиниця виміру і кількість (обсяг) послуг (робіт), а також ціна постачання одиниці товару, які вказані у податковій накладній, не відповідають тим, що зазначені у акті виконаних робіт.

З цього приводу суд по справі № 2а-11842/12/0170/5 зазначив, що в акті виконаних робіт зазначено кожний окремий вид виконаних робіт, їх кількість та вартість (ціну). Проте, кожний окремий вид виконаних підрядних робіт є складовою частиною предмету договору підряду, а саме виконання реконструкції готелю по вул. Набережна,3 у смт. Новий Світ. Будь-яких інших підрядних робіт за договором підряду виконано не було.

З огляду на це, суд по справі № 2а-11842/12/0170/5 дійшов висновку, що у податковій накладній № 3 від 31.05.2012 року вірно визначено у графі "одиниця виміру" - шт., у графі "кількість (об'єм, обсяг)" - 1,000 та у графі "ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування ПДВ" - 667276,68, тобто загальну вартість (ціну) виконаної підрядником роботи.

Також, в акті перевірки зазначено про те, що графа "номенклатура товарів/послуг продавця" заповнена не на державній мові.

Суд під час розгляду справи № 2а-11842/12/0170/5 погодився з вказаним зауваженням податкового органу, однак, зазначив, що в цілому податкова накладна заповнена державною мовою, має всі необхідні реквізити, у зв'язку з чим заповнення однієї графи не державною мовою є недостатньою підставою для визнання податкової накладної № 3 від 31.05.2012 року такою, що оформлена неналежним чином.

Таким чином, під час судового розгляду справі № 2а-11842/12/0170/5 судом було встановлено, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту травня 2012 року податкову накладну № 3 від 31.05.2012 року у сумі 800732,01 грн. у т.ч. ПДВ 133455,33грн.

Перевіряючи правомірність прийняття Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС податкового повідомлення -рішення від 20 грудня 2012 року № 0527311500, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивачем в листопаді 2012 року подано декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, у якій він самостійно визначив залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) в розмірі 478735,00 грн., визначений позивачем як різниця між залишком від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду (рядок 22) та сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23).

При цьому, збільшення або зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу (рядок 21.3) позивачем не відображено.

Відповідно до п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України (тут і далі по тексту нормативно - правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин) податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, саме ПК України встановлює порядок дій посадових осіб при проведенні перевірок, їх види, підстави їх проведення та порядок оформлення результатів перевірок.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено п.75.1 ст.75 ПК України, при цьому зазначено, що камеральні перевірки проводяться органами держаної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

У п.86.2 ст.86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки,встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Крім того, на виконання вимог ПК України листом ДПА України від 21.06.2011 року №17197/7/15-0617 "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів" також зазначено, що під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема:

1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість:

- арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків);

- даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї;

2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок;

6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних);

7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд констатує, що предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише данні податкових декларацій (розрахунків) платника податків, зокрема правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків. При цьому будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків при проведенні камеральної перевірки не проводяться, оскільки це є предметом документальної перевірки. У разі, якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситися до категорії камеральної перевірки.

Натомість, судом встановлено, що під час здійснення камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на додану вартість за жовтень 2012 року відповідачем використано акт документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування ТОВ «Парадизио» від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2012 року від 26.09.2012 року №1274/15-04/36615164; Ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-11842/12/0170/5.

Під час проведення камеральної перевірки посадовими особами відповідача не перевірялась данні податкової декларації (розрахунків) платника податків, складання підсумків, неправильність застосування ставок податків і податкових пільг.

У акті перевірки також не встановлено методології проведення розрахунків, які призвели до завищенні суми залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Натомість у Акті перевірки фактично надається правова оцінка господарським правовідносинам позивача щодо розгляду його адміністративних позовів судами та щодо висновків перевірок податковими органами додержання позивачем вимог податкового законодавства.

Тобто відповідач при проведенні камеральної перевірки вийшов за межі предмету такої перевірки та обставин, які перевіряються під час проведення камеральної перевірки.

Оскільки предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій, суд зазначає, що документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші, а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, відповідач має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача з дослідженням та оцінкою всіх первинних документів за спірними відносинами, а сама перевірка повинна проводитись у т.ч. на підставі наказу керівника ДПІ та направлення на перевірку.

Тому суд критично оцінює посилання відповідача щодо розцінення використаних під час камеральної перевірки акту попередньої перевірки в якості перевірки податкової звітності позивача, вважає його лише припущеннями відповідача, використання якого не допускається при проведенні камеральної перевірки.

Крім того, оцінюючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Під час проведення камеральної перевірки порушенням порядку її заповнення зазначено п.4.6.7 розділу V Порядку №1492.

Відповідно до п.4.6.7 розділу V Порядку №1492 - рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.(п.86.8 ст.86 ПК України).

Згідно з п.58.1. ст.58 у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтею 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження закінчується:

56.17.1. днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

56.17.2. днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

56.17.3. днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи;

56.17.4. виключено;

56.17.5. днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18.ст.56 ПК України).

Отже, суд зазначає, що Акт перевірки є документом, в якому встановлені певні факти, який не можна визнати рішенням суб'єкта владних повноважень, його складення не має правових наслідків.

Натомість, правовим наслідком, що породжує певні права та обов'язки для позивача є саме податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами акта перевірки та узгоджене у відповідному порядку.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням відповідач зменшив позивачу розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 138143,00 грн. згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування ТОВ «Парадизио» від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2012 року від 26.09.2012 року №1274/15-04/36615164, за наслідками якого прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000251504 від 08.10.2012 року, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 138143 грн.

Судом встановлено, що податкове повідомлення рішення № 0000251504 від 08.10.2012 року було надіслано позивачу 16.10.2012 р. супровідним листом №4011/10/15-04 від 08.10.2012 року та отримано 16.10.2012 року про що свідчить вхідний запис на супровідному листі та відповідний штамп поштового відділення на конверті.

Судом встановлено, що ТОВ "Парадизио" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000251504 від 08.10.2012 року в межах встановленого ст. 56, 57 ПК України 10-денного строку, а саме 22.10.2012 року, що підтверджується відповідним штампом поштового зв'язку на описі вкладення до цінного листа, який є у матеріалах справи.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-11842/12/0170/5 податкове повідомлення-рішення від 08.10.2012 року № 0000251504 було скасовано.

Отже, зазначене податкове повідомлення-рішення, яке стало підставою для зменшення позивачу розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень у розмірі 133455,33 грн. є неузгодженим та не могло бути враховано при зменшені суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 133455,33 гривень за жовтень 2012 року.

Більш того, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення № 0000251504 від 08.10.2012 року визнано протиправним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.05.2011 року по справі №2а-11842/12/0170/5 від 20.12.2012 року, що набрала законної сили 08.04.2013 року.

Як свідчать матеріали справи, із спірних податкових грошових зобов'язань у загальній сумі 138143грн за результатами перевірки податкового органу, що оформлені Актом №1274/15-04/36615164 від 26.09.2012р., узгодженими є зобов'язання у сумі 4687,67грн і неузгодженими - у сумі 133455,33грн.

Судом встановлено, що позивач у поданій відповідачу у податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року у рядку 21.3 відобразив зменшення залишку від'ємного значення з ПДВ на суму узгоджених грошових з обов'язань у сумі 4688грн., що підтверджується наявністю у матеріалах справи податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року яка була досліджена під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, а висновки відповідача з цього приводу суперечать діючому законодавству.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, не довів правомірності використання під час проведення камеральної перевірки позивача декларації з ПДВ за жовтень 2012 року акту перевірки за травень 2012 р., та не спростував право позивача на декларування у декларації з ПДВ за жовтень 2012 року залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 133455,33 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2012 року №0527311500 в частині зменшення позивачу розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 133455,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1334,55 грн.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судовий збір підлягає стягненню із Державного бюджету України шляхом його безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

У судовому засіданні 13.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 18.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 20.12.2012 року №0527311500 в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадізіо» (ідентифікаційний код юридичної особи 36615164) у розмірі 133455,33 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість № 9068199696 від 02.12.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадізіо» (ідентифікаційний код юридичної особи 36615164) судовий збір у розмірі 1334,55 грн. шляхом безспірного списання із рахунку Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.