Постанова

від 14.06.2013 по справі 820/3499/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

14 червня 2013 р. справа № 820/3499/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Чумаченка М.О.,

представника відповідача - Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 28.12.2012 р. № 0000810046.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 12.12.2012 р. № 567/46-103/00114092 "Про результати документальної планової перевірки Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" (код ЄДРПОУ 00114092) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р.", відповідачем винесене податкове повідомлення - рішення від 28.12.2012 р. № 0000810046. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказане податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.05.1991 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 495046, має код за ЄДРПОУ 00114092 (т. 1 а.с. 48), перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 04.08.1994 р. за № 67. Позивач є платником ПДВ, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 18.01.2005 р. № 30009682, індивідуальний податковий номер 001140920391.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена документальна планова перевірка Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р..

Результати перевірки оформлені актом від 12.12.2012 р. № 567/46-103/00114092 (т. 1 а.с. 12-21). В акті зазначено про порушення, зокрема серед іншого: п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 120306,00 грн., в тому числі у січні 2012 року - 120306,00 грн. (т.1 а.с. 20).

На підставі висновків акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 28.12.2012 р. № 0000810046, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 150382,50 грн., з яких: за основним платежем - 120306,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 30076,50 грн. (т. 1 а.с. 79).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення контрагентом позивача Приватним підприємством «Інтергеостиль» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад) .

В основу висновку ДПІ покладено відомості акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 14.06.2012 р. № 317/7/22-06/31987560 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Інтергеостиль» (код ЄДРПОУ 31987560) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом "Укренергомережпроект", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р.", яким встановлено нереальність здійснення ПП «Інтергеостиль» господарських діяльності у січні 2012 року.

В ході перевірки встановлено, що операції ПП «Інтергеостиль» в січні 2012 року не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. У зв'язку з цим посадові особи ПП «Інтергеостиль» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Також, в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) в січні 2012 року від ПП «Інтергеостиль» до підприємств-покупців та від підприємств-постачальників до ПП «Інтергеостиль», у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що підтверджують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Отже, правочини, що укладались ПП «Інтергеостиль» з покупцями та постачальниками, здійснювались в січні 2012 року без мети настання реальних наслідків. Таким чином, первинні документи, виписані ПП «Інтергеостиль» у січні 2012 року в адресу покупців (товарів, робіт, послуг) та отримані від постачальників (товарів, робіт, послуг) підприємством ПП «Інтергеостиль», не мають відношення до господарської діяльності ПП «Інтергеостиль» та не можуть бути відображені у складі податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем з ПП «Інтергеостиль», які виконувались в січні 2012 року, позивачем здійснені без мети настання реальних наслідків.

Судом встановлено, що позивачем з Державним підприємством Національна енергетична компанія «Укренерго» 21.02.2011 р. був укладений договір, згідно якого Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" зобов'язується виконати, згідно документації конкурсних торгів і власної пропозиції конкурсних торгів: «Оформлення матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок, завершення робочого проекту та виконання робіт з розробки проекту землеустрою і отримання документів, що посвідчують право на земельні ділянки по об'єкту: «ПЛ 330кВ Західноукраїнська-Богородчани з реконструкцією ПС 330кВ Богородчани та ПС 750кВ Західноукраїнська» (т. 1 а.с. 84-88).

В наданих суду письмових поясненнях позивач зазначив, що у зв'язку з відсутністю у позивача ліцензій на виконання вказаних видів робіт, виникла необхідність у залученні спеціалізованої організації - виконавця робіт із землеустрою, а саме з ПП «Інтергеостиль».

В перевіряємому періоді (січень 2012 року) позивач мав взаємовідносини з ПП «Інтергеостиль». Між Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом "Укренергомережпроект", а саме відособленою структурною одиницею Львівським філіалом (Замовник) та ПП «Інтергеостиль» (Виконавець) 23.02.2011 р. укладено договір субпідряду № 1-11/265, згідно якого Виконавець зобов'язується виконати роботи: Оформлення матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок, розроблення, погодження і затвердження проекту землеустрою та отримання документів, що посвідчують право на земельні ділянки по об'єкту: «ПЛ 330кВ Західноукраїнська-Богородчани з реконструкцією ПС 330кВ Богородчани та ПС 750кВ Західноукраїнська» в обсязі, визначеному завданням на виконання робіт, що є невід'ємною частиною цього договору у складі робіт: «Оформлення матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок, завершення робочого проекту та виконання робіт з розробки проекту землеустрою і отримання документів, що посвідчують право на земельні ділянки по об'єкту: «ПЛ 330кВ Західноукраїнська-Богородчани з реконструкцією ПС 330кВ Богородчани та ПС 750кВ Західноукраїнська» (т. 2 а.с. 33-36).

В подальшому між вказаними сторонами були укладені додаткові угоди, якими була змінена ціна договору, зокрема згідно додаткової угоди № 2 від 24.11.2011 р., ціна договору складає 5 5399 828,00 грн., з яких роботи - 4 616 523,33 грн., ПДВ - 923 304,67 грн. (т. 2 а.с. 117).

Матеріали справи містять: завдання на виконання робіт (т. 2 а.с. 38-46), зведені кошториси (т. 2 а.с. 47-55), кошториси (т. 2 а.с. 56-110), календарний план робіт (т. 2 а.с. 111-114), акт здачі-приймання виконаних робіт (т. 2 а.с. 125). За виконані роботи позивач розрахувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки контрагента.

ПП «Інтергеостиль» було виписано позивачу податкову накладну від 16.01.2012 р. № 1 на суму 721 833,94 грн., в т.ч. ПДВ - 120 305,66 грн., яка включена позивачем до складу податкового кредиту за січень 2012 року (т. 2 а.с. 136).

Згідно податкової декларації з податку на прибуток ПП «Інтергеостиль» за 1 квартал 2012 року, доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, склали 1 127 184,00 грн., витрати склали 789 518,00 грн. (а.с. 148-150).

При проведенні аналізу податкової звітності з ПДВ ПП «Інтергеостиль» за січень 2012 року встановлено, що сума податкових зобов'язань підприємства становить 127 420,00 грн. (т. 2 а.с. 172), та основним покупцем послуг ПП «Інтергеостиль» в січні 2012 року є позивач на загальну суму ПДВ 120 305,70 грн. (т. 2 а.с. 175). Згідно податкової декларації з ПДВ позивача за січень 2012 року, дозволений податковий кредит складає 284 725,00 грн. (т. 2 а.с. 165), та основним постачальником позивача в січні 2012 року є ПП «Інтергеостиль» на загальну суму 120 305,70 грн. (т. 2 а.с. 169).

Відповідно до акту ДПІ від 14.06.2012 р. № 317/7/22-06/31987560 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтергеостиль», податковим органом встановлено, що у 1 кварталі 2012 року кількість працюючих осіб на підприємстві склала 1 особа (т. 2 а.с. 156).

Судом встановлено, що згідно довідки ПП «Інтергеостиль» від 10.01.2011 р. № 08 про фаховий склад відділу землевпорядних та геодезичних робіт, на підприємстві працює 7 осіб, половина з яких є родичами (т. 2 а.с. 2).

В судовому засіданні позивач пояснив, що роботи працівниками ПП «Інтергеостиль» виконувались у чотирьох районах двох областей України.

Згідно довідки від 10.01.2012 р. № 07 про наявність обладнання та програмного забезпечення на балансі ПП «Інтергеостиль», на підприємстві наявні: 2 двохчастотних GPS приймача, 2 електронних тахеометра, 1 нівелір, 1 картографічний плотер, 2 багатофункціональних пристрія, 1 принтер, 2 ноутбуки, 5 стаціонарних комп'ютерів, 2 рулетки (50 м), 1 лазерна рулетка, програмні забезпечення (т. 2 а.с. 3).

Отже, суд приходить до висновку, що незначна кількість працівників ПП «Інтергеостиль» не мала фізичної можливості здійснювати господарську діяльність щодо виконання умов договору з позивачем з мільйонним оборотом. Враховуючи незначну кількість працівників у штаті підприємства та значний обсяг визначених договором робіт, а також їх територіальну поширеність, значну ціну договору, суд дійшов висновку щодо неможливості виконання умов договору вказаним підприємством.

Крім того, згідно пояснень представника відповідача, до зазначеної декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року додаток АМ не надано, що свідчить про відсутність проведення амортизації основних засобів, що в свою чергу свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві.

Також, згідно пояснень представника відповідача, на дату складання зазначеного акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інтергеостиль», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Крім того, згідно п. 5.1 договору, роботи виконуються протягом 500 календарних днів згідно з календарним планом робіт з моменту отримання авансового платежу.

Відповідно до календарного плану робіт, ПП «Інтергеостиль» зобов'язане виконати наступні роботи:

- визначення координат центрів анкерно-кутових опор ПЛ 330 кВ Західноукраїнська-Богородчани;

- витрати на відрядження для визначення координат;

- оформлення матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок в межах Жидачівського району (збір інформації щодо прав власності, вирахування площ контурів, оформлення кадастрових планів);

- оформлення матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок в межах Рогатинського району (збір інформації щодо прав власності, вирахування площ контурів, оформлення кадастрових планів);

- оформлення матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок в межах Галицького району (збір інформації щодо прав власності, вирахування площ контурів, оформлення кадастрових планів);

- оформлення матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок в межах Жидачівського району (грунтове обстеження земельних ділянок, отримання письмових згод);

- оформлення матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок в межах Рогатинського району (грунтове обстеження земельних ділянок, отримання письмових згод);

- оформлення матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок в межах Галицького району (грунтове обстеження земельних ділянок, отримання письмових згод);

- погодження матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок в межах Жидачівського району;

- погодження матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок в межах Рогатинського району;

- погодження матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок в межах Галицького району;

- розробка проекту землеустрою в межах Жидачівського району;

- розробка проекту землеустрою в межах Богородчанському району;

- розробка проекту землеустрою в межах Рогатинського району;

- розробка проекту землеустрою в межах Галицького району;

- розробка проекту землеустрою під будівництво ПЛ, які переоблаштовуються;

- погодження проекту землеустрою в межах Жидачівського району;

- погодження проекту землеустрою в межах Богородчанського району;

- погодження проекту землеустрою в межах Рогатинського району;

- погодження проекту землеустрою в межах Галицького району;

- погодження проекту землеустрою під будівництво ПЛ, які переоблаштовуються;

- розробка технічної документації і складання актів на право постійного користування землею, оформлення права обмеженого користування земельними ділянками в межах Жидачівського району;

- розробка технічної документації і складання актів на право постійного користування землею, оформлення права обмеженого користування земельними ділянками в межах Рогатинського району;

- розробка технічної документації і складання актів на право постійного користування землею, оформлення права обмеженого користування земельними ділянками в межах Галицького району;

- розробка технічної документації і складання актів на право постійного користування землею, оформлення права обмеженого користування земельними ділянками в межах Богородчанського району;

- розробка технічної документації і складання актів на право постійного користування землею, оформлення права обмеженого користування земельними ділянками під будівництво ПЛ, які переоблаштовуються.

Дослідивши вказаний календарний план робіт, завдання на виконання робіт та кошториси, суд дійшов висновку, що обсяг цих робіт є досить значним, та виконання таких робіт зазначеним штатом працівників є неможливим.

Таким чином, суду не доведено, матеріалами справи не підтверджено наявність фактичного виконання умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Отже, згідно вказаної норми закону, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Відсутність на ПП «Інтергеостиль» достатніх трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, автотранспорту для здійснення зазначеного у договорі виду діяльності, свідчить про відсутність реального товарного характеру угоди. Вказані обставини є достатніми підставами для висновку щодо неможливості фактичного укладання та виконання умов договорів вказаним підприємством.

Отже, при наявності такого первинного документу, як податкова накладна, не було встановлено фактичне укладання договору, та його виконання. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" під час судового розгляду не надав доказів реального здійснення господарських операцій з контрагентом ПП «Інтергеостиль» , не підтверджено зв'язок понесених позивачем витрат з його господарською діяльністю. Отже, позивач неправомірно задіяв у складі податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з вказаним контрагентом, які не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 28.12.2012 р. № 0000810046 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення -рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 19.06.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.