Постанова

від 29.08.2013 по справі 820/3499/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р. Справа № 820/3499/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

за участю представників: позивача - Чумаченко М.О., відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. по справі № 820/3499/13-а

за позовом Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 28.12.2012 р. № 0000810046.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 14.06.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 28.12.2012 р. № 0000810046 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведена документальна планова перевірка Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р.

Результати перевірки оформлені актом від 12.12.2012 р. № 567/46-103/00114092 (т. 1 а.с. 12-21).

В акті зазначено про порушення, зокрема серед іншого: п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 120306,00 грн., в тому числі у січні 2012 року - 120306,00 грн. (т.1 а.с. 20).

На підставі висновків акту відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 28.12.2012 р. № 0000810046, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 150382,50 грн., з яких: за основним платежем - 120306,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 30076,50 грн. (т. 1 а.с. 79).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення контрагентом позивача Приватним підприємством "Інтергеостиль" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства.

В основу висновку ДПІ покладено відомості акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 14.06.2012 р. № 317/7/22-06/31987560 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Інтергеостиль" (код ЄДРПОУ 31987560) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом "Укренергомережпроект", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р.", яким встановлено нереальність здійснення ПП "Інтергеостиль" господарських діяльності у січні 2012 року.

В ході перевірки встановлено, що операції ПП "Інтергеостиль" в січні 2012 року не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. У зв'язку з цим посадові особи ПП "Інтергеостиль" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Також, в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) в січні 2012 року від ПП "Інтергеостиль" до підприємств-покупців та від підприємств-постачальників до ПП "Інтергеостиль", у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що підтверджують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Отже, правочини, що укладались ПП "Інтергеостиль" з покупцями та постачальниками, здійснювались в січні 2012 року без мети настання реальних наслідків. Таким чином, первинні документи, виписані ПП "Інтергеостиль" у січні 2012 року в адресу покупців (товарів, робіт, послуг) та отримані від постачальників (товарів, робіт, послуг) підприємством ПП "Інтергеостиль", не мають відношення до господарської діяльності ПП "Інтергеостиль" та не можуть бути відображені у складі податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а тому, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем з ПП "Інтергеостиль", які виконувались в січні 2012 року, позивачем здійснені без мети настання реальних наслідків.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем з Державним підприємством Національна енергетична компанія "Укренерго" 21.02.2011 р. укладений договір, згідно якого Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" зобов'язується виконати, згідно документації конкурсних торгів і власної пропозиції конкурсних торгів: "Оформлення матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок, завершення робочого проекту та виконання робіт з розробки проекту землеустрою і отримання документів, що посвідчують право на земельні ділянки по об'єкту: "ПЛ 330кВ Західноукраїнська-Богородчани з реконструкцією ПС 330кВ Богородчани та ПС 750кВ Західноукраїнська" (т. 1 а.с. 84-88).

В обґрунтування висновків, зроблених в акті перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові послалася на данні, викладені в акті про неможливість проведення документальної перевірки ПП "Інтергеостиль" за період з 01.01.12 по 31.01.12.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Податковим кодексом України не встановлено, що податковий орган може запитувати, отримувати та використовувати у документальних виїзних перевірках платників податків в якості доказів акти перевірок інших платників податків. Більш того, цим кодексом не встановлено, що висновки, які містяться в актах перевірки інших платників податків, є достатніми та допустимими доказами наявності чи відсутності документів, фактів та інших обставин, які мають юридичне значення для інших платників податків, ніж той, відносно якого проводилась перевірка.

Інші законодавчі та нормативно-правові акти також не встановлюють вказаних прав податкового органу.

Виходячи з викладеного, данні, вказані в актах перевірки інших платників податків, можуть бути використані податковим органом лише як інформація, яка дає підстави для перевірки того чи іншого факту.

Акт перевірки іншого платника податку не є ні первинним, ні обліковим документом, ні звітним документом, ні іншим документом господарської діяльності платника податку, відносно якого проводиться перевірка. Саме тому цей документ не містить та не може містити інформацію по наявність або відсутність певних господарських операцій у платника податку, в даному випадку - у ДПВ НДІ "Укренергомережпроект".

Даним актом не встановлюються результат перевірки, а тому вони не могли бути використані при перевірці ДПВ НДІ "Укренергомережпроект".

Тому, СДПІ по роботі ВПП у м. Харкові безпідставно поклала в основу свої висновки вищевказаний акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 14.06.12 № 317/7/22-06/31987560.

Суд зазначає, що акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не є актом перевірки, а як йдеться з його правового статусу, є актом про неможливість проведення зустрічної перевірки, тому юридичне значення у цьому акті має лише встановлений факт неможливості перевірки.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові обґрунтовує свої висновки про порушення ДПВ НДІ "Укренергомережпроект" податкового законодавства, посилаючись на наявність ознак нікчемності угод, укладених між ДПВ НДІ "Укренергомережпроект" та ПП "Інтергеостиль".

Так, згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України, у першу чергу має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути виключно висновок суду, викладений у обвинувальному вироку по кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника або фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Наявність у фізичної особи мети, зазначеної в диспозиції ст. 228 Цивільного кодексу України, тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Такі обставини можуть бути доведені також лише обвинувальним вироком суду.

В ході проведеної перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління міндоходів не підтверджено того, що факти ухилення від сплати податків з боку посадових осіб ПП "Інтергеостиль" встановлені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Але й навіть встановлення факту ухилення однією із сторін угоди від сплати податків після укладання та виконання спірної угоди не може бути підставою для висновку про її нікчемність правочинів, які укладалися цією стороною раніше.

Наслідком ухилення від сплати податків є відповідальність (адміністративна або кримінальна) посадових осіб лише того суб'єкта підприємницької діяльності - платник податків, який винен в такому ухиленні.

Згідно до ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється органами державної податкової служби з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що на стадії підготовки Інституту до участі в тендері на право виконання робіт: "Оформлення матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок, завершення робочого проекту та виконання робіт з розробки проекту землеустрою і отримання документів, що посвідчують право на земельні ділянки по об'єкту: "ПЛ 330 кВ Західноукраїнська - Богородчани з реконструкцією ПС 330 кВ Богородчани та ПС 750 кВ Західноукраїнська" виникла потреба в залученні виконавця робіт, пов'язаних з землеустроєм (роботи з землеустрою є основною частиною технічного завдання предмету конкурсних торгів).

Необхідність залучення спеціалізованої організації - виконавця робіт з землеустрою мотивована тим, що Інститут ліцензіями на вказані види робіт не володіє. Інтерес Інституту у тендері полягав у виконанні частини робіт, пов'язаних з завершенням технічної частини робочого проекту, автором якого є Інститут.

Про контрагента - ПП "Інтергеостиль", Інституту було відомо, як про виконавця аналогічних робіт з землеустрою по об'єкту: "ПЛ 750 кВ Рівненська АЕС- Київська", авторами проекту якого був Інститут. Тому, на стадії підготовки до вище вказаного тендеру, Львівський філіал Інституту звернувся до ПП "Інтергеостиль" з пропозицією виступити співучасником тендеру для виконання, у разі перемоги в торгах, частини робіт, що є предметом тендеру.

Право на виконання робіт з землеустрою ПП "Інтергеостиль" підтвердило відповідними державними ліцензіями. Обсяги робіт, які зобов'язувався виконати ПП "Інтергеостиль" та їх вартість, чітко обумовлені і відображені у субпідрядному договорі № 1-11/265 від 23.02.11 та у завданні до нього.

Після укладення генерального договору між Львівським філіалом Інституту та замовником - Західною ЕС ДП "НЕК "Укренерго", філіалом був укладений субпідрядний Договір з ПП "Інтергеостиль".

Станом на 24.05.12 ПП "Інтергеостиль" до Львівського філіалу Інституту передана наступна документація: збір інформації щодо прав власності на землю або користування землею (підготовчі роботи), вирахування площ контурів земельних угідь та складання по опорних відомостей, експлікацій земельних угідь (форма № 6-ЗЕМ), кадастрові плани в адміністративних межах Жидачівського району Львівської обл., Рогатинського та Галицького районів Івано-Франківської обл. Підписано акт передачі - приймання № 2 від 16.01.12. Оплачено 721833,93 грн. платіжним дорученням № 10 від 02.02.12. Отримано податкову накладну № 1 від 16.01.12 зареєстровану в Державному реєстрі за №9002846391 від 01.02.12.

Судовим розглядом встановлено, що господарська діяльність між ПП "Інтергеостиль" та ДПІ НДІ "Укренергомережпроект" є довготривалою.

Згідно із ст. 67 Господарського кодексу України, підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Усі первинні документи, які підтверджують операції ДПІ НДІ "Укренергомережпроект" з контрагентами, відповідають вимогам первинних документів, встановленим чинним законодавством, а саме, передбаченим ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000810046 від 14.06.2013 року.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення частково неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. по справі № 820/3499/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект"- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ НДІ "Укренергомережпроект" від 28.12.2012 року №0000810046.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст постанови виготовлений 02.09.2013 р.