Рішення

від 10.06.2013 по справі 368/281/13-ц

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр.№2/368/159/13

Справа № 368/281/13-ц

Рішення

іменем України

"10" червня 2013 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач заявила слідуючі вимоги :визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №71, що розташований по вул. Леніна в с. Переселення Кагарлицького району Київської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,4288 га для ведення особистого сільського господарства, розташованої за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, буд. №71 (кадастровий номер 32222860001:01:032:0004) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2501 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, буд. №71 (кадастровий номер 32222860001:01:032:0003) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Обгрунтувала позов тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі продажу вказаного спірного майна і вона отримала від вказаної особи повністю обумовлені кошти за вказане майно та 18.06.2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 з відома ОСОБА_2 було укладено договори купівлі продажу вказаного нерухомого майна з тою умовою, що через сплив визначеного між відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 часу дійсним власником вказаного майна буде ОСОБА_2 Так як їй стало відомо, що ОСОБА_2 не став власником цього майна і власником майна себе вважає ОСОБА_3, то така ситуація не відповідає принципу справедливості цивільного права та порушує законні права ОСОБА_2 який має права власника, а тому просила позов задоволити.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали.

Відповідач та її представник позов не визналиі обґрунтували тим, що спірне майно куплене ОСОБА_3 яка і сплатила його вартість позивачу та в даний час не є власником цього майна, так як продала це майно ОСОБА_4

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 пояснив , що позов не підлягає задоволенню з тих же підстав, що і ОСОБА_3

Судов встановлено слідуюче. Вказане майно на яке посилається позивач ,по трьох окремих договорах купівлі- продажу від 18.06.2010 року, які нотаріально посвідчені, ОСОБА_3 купила у ОСОБА_1, а 2.03.2013 року продала це майно по договорах-купівлі продажу, які нотаріально посвідчені, ОСОБА_4

Згідно ст.. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не довела, так як не надала доказів, що відповідач ОСОБА_2 ухилявся від нотаріального посвідчення договорів які просить визнати дійсними позивач.

Умови попереднього договору від з.10.2009 року та договір від 28.12.2009 року про внесення змін до попереднього договору на які посилається позивач свідчать про те , що між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 існували відповідні договірні відносини щодо спірного майна , строк дії яких і визначений умовами цього договору та доповненнями до нього, а саме з 23.10.2009 року по 25.02.2010 року. Відповідно до ст..635 ч.3 ЦК України, зобов»язання, встановлене попереднім договором припиняється , якщо основний договір не укладений протягом строку і у термін, встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Тому посилання позивача на вказаний попередній договір як на підставу для набуття права власності на нерухоме майно, що було придбане іншою особою за договором купівлі-продажу є безпідставним.

Тому слід відмовити ОСОБА_1 у вимозі визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №71, що розташований по вул. Леніна в с. Переселення Кагарлицького району Київської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_1 у вимозі визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,4288 га для ведення особистого сільського господарства, розташованої за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, буд. №71 (кадастровий номер 32222860001:01:032:0004) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_1 у вимозі визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2501 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, буд. №71 (кадастровий номер 32222860001:01:032:0003) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 220 ч.2, 635 ч.3 ЦК України, 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову.

Відмовити ОСОБА_1 у вимозі визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №71, що розташований по вул. Леніна в с. Переселення Кагарлицького району Київської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_1 у вимозі визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,4288 га для ведення особистого сільського господарства, розташованої за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, буд. №71 (кадастровий номер 32222860001:01:032:0004) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_1 у вимозі визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,2501 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Переселення, буд. №71 (кадастровий номер 32222860001:01:032:0003) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_6