Ухвала

від 14.06.2013 по справі 591/4729/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №591/4729/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак Микола Іванович Номер провадження 22-ц/788/1439/13 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 57

У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2013 року про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_4 до Товарної Біржі «Електронні торги України» в особі філії Товарної Біржі «Електронні торги України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», Приватного підприємства «ВТОР-МЕТ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу про проведення аукціону, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товарної Біржі «Електронні торги України» в особі філії Товарної Біржі «Електронні торги України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», Приватного підприємства «ВТОР-МЕТ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу про проведення аукціону та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ТОВ «СРБД «Рембуд» в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича оскаржив зазначену ухвалу судді, подавши 07 червня 2013 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з її недоліками.

13 червня 2013 року ТОВ «СРБД «Рембуд» в особі ліквідатора Савочки А.А. подав уточнену апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що відповідач просить скасувати оскаржувану ухвалу судді про відкриття провадження у справі і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на те, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2013 року про відкриття провадження у справі для вирішення наступного питання.

У статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Таким чином, поняття юрисдикція та підсудність не є тотожними.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ТОВ «СРБД «Рембуд» в особі ліквідатора Савочки А.А. вважає незаконною та просить скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2013 року про відкриття провадження у даній справі з підстав порушення правил юрисдикції, оскільки спір, на його думку, має розглядатись саме в господарському суді, а не в суді цивільної юрисдикції.

Отже, апеляційна скарга не містить посилань на допущення судом порушень щодо недотримання правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали, тобто розгляду справи неналежним судом, але в межах його діяльності як суду цивільної юрисдикції.

Враховуючи, що зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідне повернути Зарічному районному суду м. Суми матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ТОВ «СРБД «Рембуд» в особі ліквідатора Савочки А.А. для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 591/4729/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Товарної Біржі «Електронні торги України» в особі філії Товарної Біржі «Електронні торги України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», Приватного підприємства «ВТОР-МЕТ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу про проведення аукціону разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2013 року про відкриття провадження у справі повернути Зарічному районному суду м. Суми для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик