Ухвала

від 31.07.2013 по справі 591/4729/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №591/4729/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак Микола Іванович Номер провадження 22-ц/788/1678/13 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 57

УХВАЛА

31 липня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «ВТОР-МЕТ»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2013 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної Біржі «Електронні торги України» в особі філії Товарної Біржі «Електронні торги України» в м. Суми, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», приватного підприємства «ВТОР-МЕТ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу про проведення аукціону,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3:

1) вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції Сумської області вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54930259101), та нежитлове приміщення площею 183,8 кв. м, що знаходиться в м. Суми, вул. Пролетарська, 25 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24850746), що зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві власності за ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»;

2) накладено арешт на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 54930259101), та нежитлове приміщення площею 183,8 кв. м, що знаходиться в м. Суми, вул. Пролетарська, 25 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24850746), що належить на праві власності ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»;

3) заборонено ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» (код 03120940), АДРЕСА_1, в особі ліквідатора Савочки А.А. вчиняти будь-які дії з підписання договору купівлі-продажу майна ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд».

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 30 травня 2013 року ПП «ВТОР-МЕТ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач в скарзі посилається на те, що позивач не заперечує факту вчинення продажу нерухомого майна на спірному аукціоні відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому між сторонами немає спору відносно норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідач при цьому зазначає, що порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство та визнання недійсними в судовому порядку результатів аукціону та договорів купівлі-продажу визначається вказаним Законом, і до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, в тому числі справ, пов'язаних з реалізацією майна банкрута. Оскільки господарський суд Сумської області виніс постанову про визнання боржника банкрутом, усі майнові спори повинні розглядатись цим господарським судом у межах провадження справи про банкрутство, і приписи вказаного Закону щодо продажу майна боржника в провадженні у справі про банкрутство поширюються на всі судові процедури, що застосовуються в такому провадженні, в тому числі до господарського суду може бути оскаржено результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону.

На думку відповідача, суд не визначився з характером спірних правовідносин та помилково відкрив провадження у справі в порядку цивільного судочинства, оскільки вказана справа за предметною підсудністю не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

При цьому відповідач посилається на роз'яснення з цього питання Вищого господарського суду України, викладені у інформаційному листі від 28 березня 2013 року №01-06/606/2013, Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», положення п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, які підтримали скаргу з викладених в ній мотивів, представника позивача, який заперечує проти задоволення скарги та вважає ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 13 травня 2013 року директором філії Товарної біржі «Електронні торги України» в м. Суми та ліквідатором ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» Савочкою А.А. було підписано протокол №1 про проведення аукціону (відкритих електронних торгів) з визначенням переможця ПП «ВТОР -МЕТ» - по лоту №100139 з придбання майна, належного ТОВ «Сумська РБД «Рембуд», зокрема, нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1

Між тим, рішенням Господарського суду Сумської області від 25 серпня 2011 року у справі №3/102-10 стягнуто на його користь з ТОВ «Сумська РБД «Рембуд» 1 783 689,60 грн., витрати по судовому збору в сумі 21 090,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22 травня 2012 року по справі №5021/327/12 стягнуто на його користь з ТОВ «Сумська РБД «Рембуд» 541 327,39 грн. та 10 826,55 грн. судового збору.

Вказані судові рішення ТОВ «Сумська РБД «Рембуд» не виконані, борг перед ним не погашено, у зв'язку з цим він є кредитором цього товариства на загальну суму 2 357 170,29 грн.

Крім того, він є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Сумська РБД «Рембуд» №5021/1506/12.

У травні 2012 року голові ліквідаційної комісії Савочці А.А. від нього було вручено під підпис повідомлення про бажання придбати нерухоме майно ТОВ «Сумська РБД «Рембуд» за адресою: АДРЕСА_1 і у випадку продажу такого майна - повідомити його. Однак про продаж вказаного майна йому не повідомили.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22 травня 2012 року у справі за його позовом до ТОВ «Сумська РБД «Рембуд» про стягнення 541 327 грн. 39 коп. було накладено арешт на належне цьому товариству нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, про що було внесено запис до Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна 02 липня 2012 року.

На даний час вказана ухвала суду про накладення арешту на нерухоме майно не скасована.

18 жовтня 2012 року ухвалою господарського суду Сумської області порушено справу про банкрутство ТОВ «Сумська РБД «Рембуд» на підставі заяви голови ліквідаційної комісії Савочки А.А. згідно ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 24 грудня 2012 року вказане товариство оголошено банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2013 року постанову господарського суду Сумської області від 24 грудня 2012 року в частині призначення ліквідатором ТОВ «Сумська РБД «Рембуд» арбітражного керуючого Корнілова Є.О. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором товариства Савочку А.А.

Незважаючи на існування не скасованих арештів нерухомого майна товариства-банкрута, Савочкою А.А. було виставлене на торги належне цьому товариству нерухоме майно - нежитлове приміщення в м. Суми по вул. Пролетарській, 25, площею 183, 8 кв. м, та цілісний майновий комплекс - нежитлові приміщення в м. Суми по вул. Чернігівській, 11, що суперечить ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, продаж майна було проведено на вкрай невигідних умовах, що позбавило його можливості отримати стягнуті судовими рішеннями з боржника кошти, оскільки початкова ціна майнового комплексу становила 2618685,27 гр., а переможець аукціону запропонував 1492650,75 гр.

Після проведення аукціону ліквідатор звернувся до господарського суду з заявою про скасування ухвали про накладення арешту на майно боржника за його позовами, яка не вирішена.

Посилаючись на порушення проведенням аукціону його інтересів, просив визнати недійсними результати аукціону, проведеного філією Товарної Біржі «Електронні торги України» в м. Суми, що оформлені протоколом №1 про проведення аукціону (відкритих електронних торгів) з визначення переможця - ПП «ВТОР-МЕТ» по лоту №100139 щодо продажу майна, що належить на праві власності ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»; визнати недійсним протокол №1 про проведення аукціону (відкритих електронних торгів) з визначення переможця - ПП «ВТОР -МЕТ» по лоту №100139 щодо продажу майна, що належить на праві власності ТОВ «Сумська РБД «Рембуд».

Заяву про забезпечення позову позивач мотивував тим, що існує реальна загроза відчуження спірного майна через укладення договору на підставі оспорюваного протоколу аукціону, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у зв'язку з відчуженням майна іншим особам, так як спірне майно може бути безпідставно зареєстроване за відповідачем і в подальшому повернення такого майна без додаткових судових спорів буде неможливим.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації та підписання договору купівлі-продажу майна, суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто виходив з наявності підстав для забезпечення позову.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає вірним, таким, що ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а обраний судом вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; шляхом заборони вчиняти певні дії.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом спору є цілісний майновий комплекс, який складається з нежитлових приміщень у м. Суми по вул. Чернігівська, 11 та нерухоме майно по вул. Пролетарська, 25, що належать на праві власності ТОВ «Сумська РБД «Рембуд», відносно якого в рамках здійснення процедури банкрутства власника цього майна за ініціативою його ліквідатора Савочки А.А. були проведені електронні торги, визначений переможець та встановлено строк оплати запропонованої переможцем ціни - 5 днів, тобто до 18 травня 2013 року.

Суд обґрунтовано врахував посилання позивача на те, що він є кредитором боржника і в зв'язку з набуттям права власності на спірне майно відповідачем - переможцем торгів ПП «ВТОР-МЕТ» на невигідних для товариства - боржника умовах, всупереч існуючому арешту цього майна, порушені його права на задоволення вимог за рахунок майна боржника, крім того, можливе відчуження переможцем торгів спірного майна, що створить додаткові труднощі для його повернення. Такі посилання як підстава для забезпечення позову узгоджуються з положеннями ст. 16 ЦК України щодо способів захисту цивільних прав і інтересів та ст. ст. 151, 152 ЦПК України щодо підстав для забезпечення позову.

Ухвала суду узгоджується з роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з яких вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів враховує і те, що після винесення оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову Вищий господарський суд України постановою від 16 липня 2013 року залишив без задоволення скарги ОСОБА_3 і арбітражного керуючого Корнілова Є.О. на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року в справі № 5021/1506/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 червня 2013 року у справі № 3/102-10 відхилене клопотання ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання ліквідатора ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» Савочки А.А. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 5021/327/12 не розглянуте.

При цьому представник товариства-банкрута ліквідатор Савочка А.А. пояснив апеляційному суду, що відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Сумського міського управління юстиції на підставі постанови господарського суду про оголошення ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» банкрутом внесені відомості до Державного реєстру про скасування заходів забезпечення позову, вжитих господарським судом в справі за позовом ОСОБА_3

Доводи відповідача в скарзі про непідвідомчість даної справи суду загальної юрисдикції стосуються застосування норм матеріального права при розгляді справи по суті, і не впливають на питання забезпечення позову в межах відкритої судом загальної юрисдикції даної цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України щодо меж розгляду справи апеляційним судом, питання щодо законності відкриття провадження в справі не є предметом розгляду за скаргою на ухвалу про забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскаржуються ухвали стосовно відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а не щодо порушення правил юрисдикції, на що посилається в скарзі відповідач.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду від 14 червня 2013 року матеріали справи з апеляційною скаргою ТОВ «Сумська РБД «Рембуд» в особі ліквідатора Савочки А.А. на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2013 року про відкриття провадження у справі повернено Зарічному районному суду м. Суми для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвалою апеляційного суду від 20 червня 2013 року відхилено скаргу ТОВ «Сумська РБД «Рембуд» в особі ліквідатора Савочки А.А. на ухвалу суду про забезпечення позову від 30 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять даних, які б давали підстави для скасування постановленої ухвали, яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ВТОР-МЕТ» відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2013 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -