Постанова

від 15.04.2013 по справі 2а/0470/11599/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р. Справа № 2а/0470/11599/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. при секретарі судового засідання за участю: представника позивачаМединській А.О. Фоєвцової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатське автотранспортне підприємство 11239» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі: Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатське автотранспортне підприємство 11239» щодо стягнення штрафної санкції за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року провадження у справі № 2а/0470/11599/11 було зупинено, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №2а/0470/12216/11 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «П'ятихатське автотранспортне підприємство 11239» до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі уповноваженої особи Антонова А.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 13.04.2011р. у вигляді застосування штрафу в сумі 17 000, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року провадження у справі № 2а/0470/11599/11 поновлено.

Прокурор та відповідач, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду адміністративної справи (що підтверджується матеріалами справи), у судове засідання не з'явилися.

Суд ухвалив замінити первинного позивача по справі: Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на його правонаступника, відповідно до Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №218 від 31.01.2012р., Дніпровське територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері обігу цінних паперів встановлено, що розпорядженням № 249-ДН від 23.11.2010р. Відкрите акціонерне товариство «П'ятихатське автотранспортне підприємство 11239» зобов'язано у термін до 25.01.11 усунути порушення законодавства про цінні папери в частині розкриття річної інформації за 2009 рік відповідно до Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів шляхом розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та у термін до 26.01.2011р. письмово інформувати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку про виконання розпорядження.

ВАТ «П'ятихатське автотранспортне підприємство 11239» у визначені позивачем строки не розкрито регулярну річну інформацію за 2009 рік, оскільки вказана інформація не розміщена в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За результатами виявлених порушень уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 61-ДН від 31.03.11 про порушення на ринку цінних паперів і невиконання відповідачем розпорядження № 249-ДН та постановою №70-ДН від 13.04.11 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів до ВАТ «П'ятихатське автотрансопртне підприємство 11239» застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за не розкриття регулярної річної інформації за 2009 рік. У зв'язку з несплатою фінансової санкції у добровільному порядку та у встановлений законодавством строк, сума штрафу підлягає стягненню у примусовому порядку.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши положення законодавства, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час проведення прокуратурою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері обігу цінних паперів було встановлено, що 31.03.2011р. уповноваженою особою Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Актом про порушення на ринку цінних паперів №61-ДН зафіксовано факт не розкриття відповідачем регулярної річної інформації за 2009 рік у вигляді не розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, що порушенням вимог ч. 4 статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» , відповідно до якої - «Річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку», а також порушення вимог п.1 Глави 7 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006р. №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007р. за №97/13364, відповідно до якого: «Розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

- розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

-опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

-подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним».

На підставі вказаного акту, Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято Постанову №70-ДН від 13.04.2011р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за невиконання розпорядження №249-ДН від 23.11.2010р. Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів на Відкрите акціонерне товариство «П'ятихатське автотранспортне підприємство 11239» у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

Відповідачем зазначене рішення Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було оскаржене у судовому порядку (справа №2а/0470/12216/11).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року у задоволенні адміністративного позову по справі № 2а/0470/12216/11 -відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «П'ятихатське АТП 11239» - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року - без змін.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не вправі ставити під сумнів обов'язковість виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2011р., залишеної без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012р. , а оскільки у справі №2а/0470/12216/11 брали участь ті ж самі сторони, встановлені вказаною постановою обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи №2а/0470/11599/11.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь - якій стадії адміністративного процесу.

Частина друга ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Частиною п'ятою ст. 36-1 цього Закону встановлено: "прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 прокурори і їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Оскільки "інтереси держави є оціночним поняттям" прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 зазначеного Рішення встановлено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст.ст. 6. 7. 13, 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Статтею 6 зазначеного Закону закріплено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи, на який Законом покладено обов'язок здійснення відповідних функцій у сфері ринку цінних паперів та основними завданнями якого є:

-кормування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів:

-координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних:

-здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, додержання законодавства у цій ефірі:

-захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень;

-сприяння розвитку ринку цінних паперів;

-узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», регулярна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії.

Згідно з п.1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.07 за №97/13364, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", штрафи, накладені Комісією, стягуються у судовому порядку.

Таким чином, з огляду на викладене, адміністративний позов прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатське АТП 11239» про стягнення штрафу за правопорушення, вчинене на ринку цінних паперів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатське АТП 11239» про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності Відкритого акціонерного товариства «П'ятихатське АТП 11239» (код ЄДРПОУ 21919598, р/р № 26002428220100 у філії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь державного бюджету (балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106, на рахунок територіального органу казначейства за місцезнаходженням платника) штрафну санкцію за правопорушення, вчинене на ринку цінних паперів у розмірі 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2013 року

Суддя Н.В. Турлакова