Постанова

від 17.06.2013 по справі 813/3707/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року № 813/3707/13-а

16 год. 31 хв. зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представника позивача Сєрова О.В.,

представника відповідача Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Концерн Хлібпром» (далі - позивач, ПАТ «Концерн Хлібпром») звернулось до суду з вказаним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 року №0001560801/14016.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій з контрагентами ПМП «Еліс-Н», ТзОВ «Янтарь», ТзОВ «Оптовик плюс» не ґрунтуються на чинному законодавстві. Господарські відносини позивача з вказаними контрагентами були реальними та товарними, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними. Зазначає, що оскільки у ПАТ «Концерн Хлібпром» наявні всі необхідні первинні документи, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та надають право відображати господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку, та позивачем виконано зобов'язання по сплаті податку на додану вартість, відтак ПАТ «Концерн Хлібпром» має право на податковий кредит за відповідними господарськими операціями. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченні на позов. Заперечення обґрунтовує тим, що в ході перевірки контрагентів позивача ПМП «Еліс-Н», ТзОВ «Янтарь», ТзОВ «Оптовик плюс», на підставі актів перевірки ДПІ Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 08.10.2012р. №2386/22-05/231096656, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 01.08.2012р. №640/22-317/37174290 та Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 20.09.2012р. №394/22-417/31236236 встановлено відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності в силу незначної чисельності персоналу, оборотних коштів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізованих товарів. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з наведених вище підстав, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позивач - ПАТ «Концерн Хлібпром» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа 30.12.1991р., код ЄДРПОУ - 05511001, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

На підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ДПС від 23.10.2012р. №195 та повідомлення про проведення перевірки №11947/31-00/3640 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Концерн Хлібпром» з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків із ПМП «Еліс-Н» (ЄДРПОУ - 23109656), ТзОВ «Оптовик плюс» (ЄДРПОУ - 37174290) за липень-жовтень 2011р., з ТзОВ «Янтарь» (ЄДРПОУ - 31236236) за червень 2012р., за результатами якої складено акт від 13.11.2012р. №1009/31-00/05511001.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 23552,15 грн., а саме: за липень 2011р. - 5128,65 грн., за серпень 2011р. - 3746,54 грн., за вересень 2011р. - 4991,58 грн., за жовтень 2011р. - 885,38 грн., за червень 2012р. - 8800,00 грн., за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаєморозрахунках ПМП «Еліс-Н» (ЄДРПОУ - 23109656), ТзОВ «Оптовик плюс» (ЄДРПОУ - 37174290), ТзОВ «Янтарь» (ЄДРПОУ - 31236236).

Не погоджуючись з висновками, викладеними у акті перевірки 13.11.2012р. №1009/31-00/05511001, позивач подав заперечення від 21.11.2012р. №1326/01. Вказане заперечення залишено без задоволення відповіддю на заперечення СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 27.11.2012р. № 13845/31-00/4132.

На підставі акта перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 року № 0001560801/14016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 35327,22 грн., основний платіж 23552,15 грн., та штрафні санкції на суму 11776,07 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 28.11.2012 року № 0001560801/14016 подав скарги до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС України та ДПА України. Рішенням про результати розгляду скарги від 07.02.2013р. №1955/10/10-234 та Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 26.04.2013р. № 1385/6/99-99-10-01-15, скарги позивача залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Щодо взаємовідносин позивача з ПМП «Еліс-Н».

Між ПАТ «Концерн Хлібпром» та ПМП «Еліс-Н» було укладено договір № 000009 від 13.01.2011р., предметом якого є поставка продукції.

Згідно п.3.1 умов договору разом із продукцією Постачальник (ПМП «Еліс-Н») зобов'язується передати Покупцю (ПАТ «Концерн Хлібпром») на кожну окрему партію продукції належним чином оформлену накладну, податкову накладну на продукцію.

Відповідно до п. 3.3 договору датою поставки вважається дата підписання сторонами накладної на повний об'єм партії продукції належної якості.

На виконання вказаних вище умов договору позивач надав видаткову накладну № РН-0000118 від 08.07.2011р. (пакети для сміття 35шт., щітка по металу, щітка змітальна, паролон т. 100 мм., совок металевий, щітка (утюжок) на суму 1260,00 грн., в т.ч. ПДВ - 252,00 грн., загальна сума разом з ПДВ - 1512,00 грн., податкову накладну від 08.07.2011р. №13 на суму 1260,00 грн., в т.ч. ПДВ - 252,00 грн., загальна сума разом з ПДВ - 1512,00 грн.

Позивач оплатив товар згідно договору № 000009 від 13.01.2011р., що підтверджується платіжним дорученням від 13.07.2011р. №2260992 (а.с. 68).

На підтвердження обставин щодо транспортування товару, позивач надав товарно-транспортну накладну від 03.02.2011р.

Вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей (суми ПДВ) ПАТ «Концерн Хлібпром» відображено у складі податкового кредиту в липні 2011р. в сумі 252,00 грн. ПАТ «Концерн Хлібпром» оплатило товар та ПДВ в повному обсязі.

Щодо взаємовідносин позивача з ТзОВ «Янтарь».

Між ПАТ «Концерн Хлібпром» та ТзОВ «Янтарь» укладено договір №026599 від 17.05.2012р. предметом якого є поставка борошна.

Згідно п. 3.1 умов договору разом із продукцією Постачальник (ТзОВ «Янтарь») зобов'язується передати Покупцю (ПАТ «Концерн Хлібпром») на кожну окрему партію продукції належним чином оформлену накладну, податкову накладну на продукцію.

Відповідно до п. 3.3 договору датою поставки вважається дата підписання сторонами накладної на повний об'єм партії продукції належної якості.

На виконання умов договору позивач надав видаткову накладну №РН-1106 від 11.06.2011р. (борошно житнє обдирне) на суму 44000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8800,00 грн., загальна сума разом з ПДВ - 52800,00 грн. податкову накладну №14 від 11.06.2012р. на суму 44000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8800,00 грн., загальна сума разом з ПДВ - 52800,00 грн.

Позивач оплатив товар згідно договору № 026599 від 17.05.2012р., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 18.06.2013р. №01056814 на суму 2773,03 грн., від 06.06.2012р. №01055219 на суму 10148,55 грн., від 13.06.2012р. №01056206 на суму 40000,00 грн., від 14.06.2012р. №01056381 на суму 10000,00 грн.

Обставина щодо перевезення товару, відповідно до умов договору №026599 від 17.05.2012р. підтверджується товарно-транспортною накладною від 08.06.2012р. №010541.

В підтвердження якості придбаного товару у ТзОВ «Янтарь», позивач надав посвідчення якості борошна і манної крупи №007190 від 11.06.2012р.

Вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей (суми ПДВ) ПАТ «Концерн Хлібпром» по контрагенту - ТзОВ «Янтарь» відображено у складі податкового кредиту в червні 2012р. в сумі 8800,00 грн. Позивач сплатив суму ПДВ у повному обсязі, на підставі отриманої від ТзОВ «Янтарь» податкової накладної №14 від 11.06.2012р.

Щодо взаємовідносин позивача з ТзОВ «Оптовик плюс».

Між ПАТ «Концерн Хлібпром» та ТзОВ «Оптовик плюс» укладено договір №л/ДГ-014324 від 07.09.2010р. предметом якого є поставка продукції в асортименті.

Згідно п.3.1 умов договору разом із продукцією Постачальник (ТзОВ «Оптовик плюс») зобов'язується передати Покупцю (ПАТ «Концерн Хлібпром») на кожну окрему партію продукції належним чином оформлену накладну, податкову накладну на продукцію. Також Постачальник зобов'язується надати ряд інших документів, необхідних для певного виду продукції.

На виконання вказаного договору сторонами складено та підписано наступні видаткові накладні: №РН-0000006 від 04.07.2011р. на суму 4334,00 грн., в т.ч. ПДВ - 866.80 грн. (кмин), №РН-0000032 від 12.07.2011р. на суму 1875,00 грн., в т.ч. ПДВ - 375,00 грн. (фундук смаж.), №РН-0000045 від 19.07.2011р. на суму 18174,24 грн., в т.ч. ПДВ - 3634,85 грн. (грецький горіх), №РН-0000058 від 22.07.2011р. на суму 8335,00 грн., в т.ч. ПДВ 1667,00 грн. (кунжут), №РН-0000067 від 29.07.2011р. на суму 6580,33 грн., в т.ч. ПДВ - 1316,07 грн. (грецький горіх), №РН-0000050 від 18.08.2011р. на суму 1875,00 грн. в т.ч. ПДВ 375,00 грн. (фундук), №РН-0000072 від 26.08.2011р. на суму 4000,20 грн., в т.ч. ПДВ 800,04 грн. (грецький горіх), №РН-0000071 від 26.08.2011р. на суму 1275,63 грн., в т.ч. ПДВ 255,13 грн., №РН-0000049 від 15.09.2011р. на суму 8278,75 грн., в т.ч. ПДВ 1655,75 грн. (суха пшенична клейковина, кмин), №РН-0000055 від 16.09.2011р. на суму 16679,17 грн., в т.ч. ПДВ - 3335,83 грн., №РН-0000091 від 28.09.2011р. на суму 14770,63 грн., в т.ч. ПДВ 2954,13 грн. (грецький горіх, Мигдаль пластівці (УКД ЗЕД 2008), №РН-0000009 від 04.10.2011р. на суму 7710,00 грн., в т.ч. ПДВ 1542,00 грн., №РН-0000037 від 12.10.2011р. на суму 10593,75 грн., в т.ч. ПДВ 2118,75 грн. (грецький горіх), №РН-0000052 від 17.10.2011р. на суму 8928,75 грн., в т.ч. ПДВ 1785,75 грн. (кмин), №РН-0000053 від 17.10.2011р. на суму 11700,00 грн., в т.ч. ПДВ 2340.00 грн. (грецький горіх), №РН-0000075 від 21.10.2011р. на суму 17135,00 грн., в т.ч. ПДВ 3427,00 грн.;

Судом встановлено, що позивач сплатив суму ПДВ у повному обсязі, на підставі отриманих від ТзОВ «Оптик плюс» податкових накладних: від 19.07.2011р. №46 на суму 18174,24 грн., в т.ч. ПДВ - 3634,85 грн., від 22.07.2011р. №60 на суму 8335,00 грн., в т.ч. ПДВ 1667,00 грн., від 04.07.2011р. № 6 на суму 4334,00 грн., в т.ч. ПДВ - 866.80 грн., від 12.07.2011р. №32 на суму 1875,00 грн., в т.ч. ПДВ - 375,00 грн., від 29.07.2011р. №68 на суму 6580,33 грн., в т.ч. ПДВ - 1316,07 грн., від 18.08.2011р. №51 на суму 1875,00 грн. в т.ч. ПДВ 375,00 грн., від 26.08.2011р. №71 на суму 1275,63 грн., в т.ч. ПДВ 255,13 грн., від 26.08.2011р. № 72 на суму 4000,20 грн., в т.ч. ПДВ 800,04 грн., від 15.09.2011р. № 51 на суму 8278,75 грн., в т.ч. ПДВ 1655,75 грн., від 16.09.2011р. №57 на суму 16679,17 грн., в т.ч. ПДВ - 3335,83 грн., від 28.09.2011р. № 95 на суму 14770,63 грн., в т.ч. ПДВ 2954,13 грн., від 04.10.2011р. №10 на суму 7710,00 грн., в т.ч. ПДВ 1542,00 грн., від 12.10.2011р. №37 на суму 10593,75 грн., в т.ч. ПДВ 2118,75 грн., від 17.10.2011р. №53 на суму 8928,75 грн., в т.ч. ПДВ 1785,75 грн., від 17.10.2011р. №54 на суму 11700,00 грн., в т.ч. ПДВ 2340.00 грн., від 21.10.2011р. №76 на суму 17135,00 грн., в т.ч. ПДВ 3427,00 грн.

На підставі вказаних вище податкових накладних, позивач відніс суми ПДВ до складу податкового кредиту в сумі 14500,15 грн., в тому числі: за липень 2011р. ПДВ в сумі 4876,65 грн., за серпень 2011р. ПДВ в сумі 3746,54 грн., за вересень 2011р. ПДВ в сумі 4991,58 грн., за жовтень 2011р. ПДВ в сумі 885,38 грн.

Позивач оплатив товар згідно договору №л/ДГ-014324 від 07.09.2010р. в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 18.10.2011р. №02279703 на суму 1530,75 грн., від 27.10.2011р №0100648 на суму 20015,01 грн., а також наданими копіями реєстрів розрахункових документів, відправлених ПАТ «Концерн Хлібпром» згідно системи «Електронний банкінг» (а.с. 117-126).

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТзОВ «Оптик плюс», позивач надав такі докази: картку аналізу зерна від 24.09.2010р., позитивний висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.10.2010р. №05.03.02-04/74767, результат санітарно-мікробіологічних досліджень №209,210,211, протокол випробувань № 1713 від 28.07.2010р., виданий ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології, сертифікації».

Обставина щодо перевезення товару, відповідно до умов договору №л/ДГ-014324 від 07.09.2010р. підтверджується товарно-транспортними накладними від 04.07.2011р. б/н., від 17.10.2011р. б/н, від 04.10.2011р. б/н, від 12.07.2011р. б/н, від 22.07.2011р. б/н, від 15.09.2011р., від 26.08.2011р. б/н, від 18.08.2011р. та наявними в матеріалах справи вантажними деклараціями (а.с. 143-144).

Так, оскільки товар за договором №л/ДГ-014324 від 07.09.2010р. постачався як у м. Львові так і у м. Вінниця, позивач надав копію договору оренди складських приміщень від 12.04.2007р., укладеного між ВАТ «ВінницяХліб» та ВАТ «Концерн Хлібпром».

Таким чином, суд дійшов висновку, що представлені позивачем докази в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з ПМП «Еліс-Н», ТзОВ «Янтарь» та ТзОВ «Оптовик плюс».

Такий висновок суду ґрунтується на нормах чинного законодавства, зокрема:

відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 стаття 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, Ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 стаття 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6 стаття 198 ПК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Наявність в матеріалах справи договорів, видаткових і податкових накладних свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, що не заперечується податковим органом, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними, подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів, є достовірними доказами виконання контрагентами позивача умов договору, а надані товарно-транспортні накладні, в свою чергу, підтверджують переміщення придбаного товару.

Натомість, первинні документи, надані платником податків, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу.

В судовому засіданні представник відповідача не надав доказів, які би спростували придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у ПМП «Еліс-Н», ТзОВ «Янтарь», ТзОВ «Оптовик плюс» і, які б свідчили про укладання позивачем угод з метою ухилення від сплати податків.

Із встановлених вище обставин суд дійшов висновку, що зібрані докази в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій по поставці товарно - матеріальних цінностей з його контрагентами - ПМП «Еліс-Н», ТзОВ «Янтарь», ТзОВ «Оптовик плюс», а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентом та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Посилання відповідача на акти перевірки ДПІ Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 08.10.2012р. №2386/22-05/231096656, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 01.08.2012р. №640/22-317/37174290 та Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 20.09.2012р. №394/22-417/31236236, якими встановлено неможливість здійснення господарських операцій контрагентів ПМП «Еліс-Н», ТзОВ «Янтарь», ТзОВ «Оптовик плюс» з третіми особами, судом не беруться до уваги, оскільки платник податків, який через покладений на нього законами обов'язок щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне за собою відповідну відповідальність та інші негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення відповідних витрат до валових та сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені умови щодо нього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

Враховуючи те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене вище, податкове повідомлення -рішення від 28.11.2012 року № 0001560801/14016 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України судовий збір в розмірі 353 грн. 28 коп. слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Державної податкової служби від 28.11.2012 року № 0001560801/14016.

3.Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» судовий збір у розмірі 353 грн. 28 коп. з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.06.2013 року.

Суддя Братичак У.В.