Постанова

від 19.06.2013 по справі 804/4080/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р. Справа №804/4080/13-а 12 год. 05 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Литвин Ю.Ю. за участю представників: позивача відповідача Гусарова В.О. Мацюри В.Я., Міщука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНПОСТАЧ» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпостач» 22 березня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 1 березня 2013 року №0000072220 та №0000082220.

Ухвалами суду від 16 квітня 2013 року та 23 травня 2013 року провадження у справі зупинялось з метою витребування додаткових доказів, необхідних для розгляду та вирішення справи по суті.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування; посилання відповідача на укладення не реальних правочинів та з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, здійснені при відсутності будь-яких доказів, лише при суб'єктивному припущені відповідача не є достатньою підставою для висновку про наявність у діях позивача та його контрагентів мети, що суперечить інтересам держави та суспільства та укладанні правочину, який порушує статтю 228 Цивільного кодексу України;

- відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави;

- реальні правові наслідки за переліченими відповідачем у акті правочинами були досягнуті сторонами шляхом вчинення ними дій з виконання умов договорів та здійснені розрахунків за ними, тобто дії сторін правочинів були спрямовані на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків, що в повній мірі відповідає положенням частин 3, 5 статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України;

- висновок Новомосковської ОДПІ щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Донпостач» та ТОВ «Ціль Інвест», який було враховано при проведенні перевірки ТОВ «Донпостач» є хибним та законодавчо необґрунтованим;

- позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат було надано всі необхідні первинні документи: договори, банківські виписки, реєстри отриманих податкових і видаткових накладних, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-здачі робіт та ін., які відповідають вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

- позивач категорично не погоджується з діями податкового органу щодо проведення перевірки та висновками, викладеними в акті перевірки, тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що перевіркою встановлено здійснення ТОВ «Донпостач» діяльності, спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з отриманням податкової вигоди отриманої від третіх осіб; висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 10 грудня 2012 року №№469, 470, 472, 471 посадовими особами Новомосковської ОДПІ згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Донпостач» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, за результатами якої складено акт від 22 січня 2013 року №22/222/32228083.

ТОВ «Донпостач» проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 30 листопада 2012 року, яке отримано платником 4 грудня 2012 року.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Донпостач» Лемещенка Ігоря Володимировича та в присутності головного бухгалтера Рубашкіної Інги Вікторівни. У журналі реєстрації перевірок ТОВ «Донпостач» вчинено запис 10 грудня 2012 року.

Перевірка проводилась з 10 грудня 2012 року по 15 січня 2013 року згідно наказу начальника Новомосковської ОДПІ від 21 грудня 2012 року №838, 28 грудня 2012 року №861, 9 січня 2013 року №3 термін перевірки було продовжено до 15 січня 2013 року.

Актом перевірки встановлено наступні порушення ТОВ «Донпостач»:

- пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України - завищення валових витрат в загальній сумі 539175 грн.;

- підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України - завищено податковий кредит на суму 394733 грн.;

- пункту 19.2 статті 19 Закону №889 в частині не відображення в повному обсязі в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб-підприємців.

На підставі акту перевірки від 22 січня 2013 року №22/222/32228083 Новомосковською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 1 березня 2013 року:

- №0000072220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 463960,00 грн., у тому числі: за основним платежем 394733,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 69227,00 грн.;

- №0000082220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 574927,00 грн., у тому числі: за основним платежем 539175,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 35752,00 грн.

Актом перевірки встановлено наступні обставини. За період з 01.10.2009 року по 30.03.2011 року ТОВ «Донпостач» задекларовано валові витрати у сумі 17495684 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за вказаний період встановлено їх завищення в розмірі 872000 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 40000 грн., за 2010 рік в сумі 532000 грн. у тому числі за 2 квартал 2010 року в сумі 208333,34 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 75000 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 248666,67 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 300000 грн.

За перевірений період платником податків задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 7959912 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за такий період встановлено факт його завищення суму 394733 грн., в тому числі за грудень 2009 року у сумі 8000 грн., червень 2010 року у сумі 41666,67 грн., липень 2010 року у сумі 10833,33 грн., грудень 2010 року у сумі 49733,33 грн., травень 2011 року у сумі 70333,33 грн., червень 2011 року у сумі 47500 грн., липень 2011 року у сумі 70000 грн., серпень 2011 року у сумі 55000 грн., вересень 2011 року у сумі 41666,67 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 17) за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із придбання товарів (сільськогосподарської техніки: трактори, сівалки, плуги та запчастини до сільськогосподарської техніки).

Висновки акту перевірки ґрунтуються на порушенні ТОВ «Донпостач» вимог чинного законодавства при відображенні господарських операцій, зокрема з ПП «Петроліс» (код за ЄДРПОУ 35773798, Ленінська МДПІ у м. Луганськ, стан «0» -платник податків за основним місцем обліку).

Так, на підставі договору від 1 червня 2009 року за №0601-09, укладеного між ТОВ «Донпостач» (замовник) та ПП «Петроліс» (перевізник, в особі директора Гаврилюка К.П.), замовник зобов'язується надати для перевезення вантаж, а перевізник приймати його для вантажоперевезення по номенклатурі згідно заявки чи видаткової накладної. Для виконання розвантажувальних робіт перевізник надає замовнику в оренду автокран, що оформляється окремим договором оренди обладнання.

Підставою для врахування у складі витрат вартості послуг по перевезенню стали акти виконаних робіт:

- акт від 30 грудня 2009 року за №301216 найменування робіт (послуг) - оренда автокрана за 240 годин, вартість 48000 грн. (з ПДВ), інша інформація стосовно предмету отриманих робіт (послуг) відсутня;

- акт від 31 липня 2010 року за №310748 найменування робіт (послуг) - оренда автокрана за 300 годин, вартість 90000 грн. (з ПДВ), інша інформація стосовно предмету отриманих робіт (послуг) відсутня. Додаткову угоду щодо оренди обладнання до перевірки не надано.

Платником податків надано податкові накладні №№301216, 05073 від 30.12.2009 року та 05.07.2010 року на загальну суму 48000 грн. в тому числі ПДВ 8000 грн. та 65000 грн. в тому числі ПДВ 10833,33 грн. відповідно.

Згідно акту перевірки, акти виконаних робіт не містять відповідних даних, зокрема:

- одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) - сум витрат, людино/годин, чисельність персоналу тощо;

- обсягу наданих послуг для розрахунку їх загальної вартості;

- відомостей про зміст і обсяг господарської операції (деталізації об'єкта надання послуг) та іншої інформації, згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального виконання цих послуг.

На запит посадових осіб податкового органу від 15 грудня 2012 року, від 24 грудня 2012 року інші документи, що підтверджують отримання наданих послуг платником податків не надані.

Також, платник податків оформив господарські операції з ТОВ ПКФ «Дельта» (код за ЄДРПОУ 37287667, Ленінська МДПІ м. Луганськ, стан «14» - платник визнано банкрутом).

Згідно умов договору від 04.10.2010 року орендодавець ТОВ ПКФ «Дельта» передає, а орендар ТОВ «Донпостач» приймає у тимчасове оплатне користування автокран (надалі обладнання) для використання у господарській діяльності за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 241. Срок дії договору з 04.10.2010 року по 30.12.2010 року.

Підставою для врахування у складі витрат вартості отриманих послуг визначені акти виконаних робіт:

- акт від 28 лютого 2011 року за №423 найменування робіт (послуг) - оренда автокрана послуга 1 шт., вартість - 360000 грн. (з ПДВ), інша інформація стосовно предмету отриманих робіт (послуг) відсутня;

- акт від 30 грудня 2010 року за №301227 найменування робіт (послуг) - оренда автокрана за 528 годин., вартість - 158400 грн. (з ПДВ), інша інформація стосовно предмету отриманих робіт (послуг) відсутня.

Платником податків надано податкову накладну №301227 від 30.12.2010 року на вид послуг оренда автокрана 528 годин, на загальну суму 158400 грн. в тому числі ПДВ 264000 грн.

Згідно акту перевірки надані акти не містять відповідних даних:

- одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) - сум витрат, людино/годин, чисельність персоналу тощо;

- обсягу наданих послуг для розрахунку їх загальної вартості.

- відомостей про зміст і обсяг господарської операції (деталізації об'єкта надання послуг) та іншої інформації, згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального виконання цих послуг.

На запит посадових осіб податкового органу від 15 грудня 2012 року, від 24 грудня 2012 року інші документи що підтверджують отримання наданих послуг не надані.

На підставі договору від 4 жовтня 2010 року за №104-10, укладеного між ТОВ «Донпостач» (замовник) та ТОВ ПКФ «Дельта» (перевізник, в особі директора Гризлов О.В.), замовник зобов'язується надати для перевезення вантаж, а перевізник приймати його для вантажоперевезення по номенклатурі згідно заявки чи видаткової накладної.

Підставою для врахування у складі витрат вартості отриманих послуг слугував наданий для перевірки акт виконаних робіт з наступними реквізитами: акт від 30 грудня 2010 року за №301226 найменування робіт (послуг) - автопослуги, вартість - 140000,00 грн. (з ПДВ), інша інформація стосовно предмету отриманих робіт (послуг) відсутня. Виписана податкова накладна №301226 від 30.12.20010 року на суму 140000, в тому числі ПДВ 233333,33 грн.

До перевірки не надані товарно-транспортні накладні, що свідчили б про фактично надані послуги перевезення.

Надані документи не містять відповідних даних: одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) - сум витрат, людино/годин, чисельність персоналу тощо; обсягу наданих послуг для розрахунку їх загальної вартості; відомості про зміст і обсяг господарської операції (деталізації об'єкта надання послуг) та іншої інформації, згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального виконання цих послуг.

На запит посадових осіб податкового органу від 15 грудня 2012 року, від 24 грудня 2012 року інші документи що підтверджують отримання наданих послуг не надані.

Розрахунки між підприємствами здійснювались в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ ПКФ «Дельта». Станом на 21 червня 2011 року рахується кредиторська заборгованість у сумі 628400 грн.

Згідно до договору №21/06-05 від 21.06.2011 року сума заборгованості перейшла до нового кредитора ТОВ «Док-Трейд» (код ЄДРПОУ 37287887). Станом на 01.01.2012 року заборгованість між підприємствами відсутня.

Актом перевірки визначено, що за викладених обставин реальне виконання суб'єктами господарювання певних дій (виконаної роботи) не вбачається; спірний договір укладений без наявних розумних причин, тобто є економічно неефективним та таким, що порушує приписи цивільного та господарського законодавства (статті 42, 88, 89 Господарського кодексу України); акти, на підставі яких до складу витрат виключена вартість послуг, не можуть вважатись достатнім документальним підтвердженням таких витрат, оскільки за такими актами не вбачається реальних господарських витрат.

В ході перевірки також встановлено, що платником податків оформлені господарські операції з ТОВ «Ціль-Інвест» (код ЄДРПОУ 36185955).

На підставі договору від 25.03.2010 року №25.03/1, укладеного між ТОВ «Донпостач» (замовник) та ТОВ «Ціль-Інвест» (підрядник, в особі директора Дзюби О.М.), підрядник зобов'язується виконати по завданню замовника роботи по облицюванню фасаду згідно Локальної смети, що є невід'ємною частиною даного договору. Загальна вартість наданих послуг з ПДВ 250000 грн.

Підставою для врахування у складі витрат вартості отриманих послуг слугував наданий для перевірки акти виконаних робіт:

- акт від 9 червня 2010 року за №0000339 найменування робіт (послуг) - будівельні послуги (виконання будівельно-монтажних робіт) вартість 50000 грн. (з ПДВ), інша інформація стосовно наданих послуг відсутня; податкова накладна №384 від 9 червня 2010 року на суму 50000 грн., в тому числі ПДВ 8333,33 грн.;

- акт від 30 червня 2010 року за №0000439 найменування робіт (послуг) - будівельні послуги (виконання будівельно-монтажних робіт) вартість 200000 грн. (з ПДВ), інша інформація стосовно наданих послуг відсутня; податкова накладна №483 від 30 червня 2010 року на суму 200000 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн.

До угоди надано кошторисний розрахунок вартості будівництва від 25.03.2010 року, Локальний кошторис №2-1-1на облицювання сайдингом від 27.03.2010 року, договірну ціну на будівництво, що здійснюється у 2010 році та підсумкова відомість ресурсів.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань ТОВ «Ціль-Інвест» за вказаним договором.

Враховуючи вищенаведене, місцезнаходження, відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, та місце виконання зобов'язань, відповідно до статті 532 Цивільного кодексу України, є офісне приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12-А, к. 31.

В той же час, за результатами аналізу даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність: трудових ресурсів (загальна чисельність працюючих складає 3 особа); виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Згідно акту перевірки, викладене свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Ціль-Інвест». До перевірки не надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в містах прийому/передачі товару, а також не зазначено місто здійснення господарської операції.

У зв'язку з не встановленням місцезнаходження складських приміщень ТОВ «Ціль-Інвест», не наданням до перевірки первинної документації, яка підтверджувала фактичне переміщення товару від постачальника до покупця, відсутністю господарсько-майнових можливостей для здійснення задекларованого виду господарської діяльності, не можливо встановити зв'язок господарських операції, що відображені у податковій декларації з податку на прибуток в частині витрат з придбання товару з господарською діяльністю ТОВ «Донпостач».

Також, податковим органом встановлено оформлення правовідносин позивача із ТОВ «Статус Софт Консалтінг» (код ЄДРПОУ 35813699).

На підставі договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.04.2011 року №0401-11 експедитор в особі директора Кускова С.Б. зобов'язується за винагороду та за рахунок замовника виконати експедиторські послуги у відповідності з правами, обов'язками та відповідальністю, передбаченою цим договором та законодавством України. Срок дії договору з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року.

Підставою для врахування у складі витрат вартості отриманих послуг слугували надані для перевірки акти виконаних робіт:

- акт від 27 травня 2011 року за №139 найменування робіт (послуг) - транспортно-експедиторські послуги, послуга 1 шт., вартість 422000 грн. (з ПДВ), інша інформація стосовно предмету отриманих робіт (послуг) відсутня; податкова накладна №139 від 27 травня 2011 року на суму 422000 грн., в тому числі ПДВ 70333,33 грн.;

- акт від 30 червня 2011 року за №88 найменування робіт (послуг) - транспортно-експедиторські послуги, послуга 1 шт., вартість 285000 грн. (з ПДВ), інша інформація стосовно предмету отриманих робіт (послуг) відсутня; податкова накладна №88 від 30 червня 2011 року на суму 285000 грн., в тому числі ПДВ 47500 грн.;

- акт від 29 липня 2011 року за №557 найменування робіт (послуг) - транспортно-експедиторські послуги, послуга 1 шт., вартість 170000 грн. (з ПДВ), інша інформація стосовно предмету отриманих робіт (послуг) відсутня; податкова накладна №557 від 29 липня 2011 року на суму 170000 грн., в тому числі ПДВ 28333,33 грн.;

- акт від 30 серпня 2011 року за №454 найменування робіт (послуг) - транспортно-експедиторські послуги, послуга 1 шт., вартість 330000 грн. (з ПДВ), інша інформація стосовно предмету отриманих робіт (послуг) відсутня; податкова накладна №454 від 30 серпня 2011 року на суму 330000 грн., в тому числі ПДВ 55000 грн.

В зазначених актах виконаних робіт не міститься необхідних даних про зміст і обсяг господарської операції (деталізації об'єкта надання послуг) та іншої інформації, згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального виконання цих послуг. До перевірки не надано товарно-транспортних накладних з зазначенням автопідприємства (експедитора) ТОВ «Статус Софт Консалтінг».

Також, платник податків документально оформив правовідносини із ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» (код ЄДРПОУ 37190531, ДПІ у Ленінському районі м. Харків, стан «14» - платник визнаний банкрутом).

На підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2011 року №А601-11 перевізник в особі директора Висоцького О.Ю. зобов'язується приймати вантажі для перевезення по номенклатурі згідно заявок чи видаткових накладних, замовник надавати для перевезення вантажі. Срок дії договору з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року.

Підставою для врахування у складі витрат вартості отриманих послуг слугували наступні акти виконаних робіт:

- акт від 30 вересня 2011 року за №1139 найменування робіт (послуг) - транспортно-експедиторські послуги, послуга 1 шт., вартість 250000 грн. (з ПДВ), інша інформація стосовно предмету отриманих робіт (послуг) відсутня; податкова накладна №1139 від 30 вересня 2011 року на суму 250000 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн.;

- акт від 29 липня 2011 року за №807 найменування робіт (послуг) - транспортно-експедиторські послуги, послуга 1 шт., вартість 250000 грн. (з ПДВ), інша інформація стосовно предмету отриманих робіт (послуг) відсутня; податкова накладна №807 від 29 липня 2011 року на суму 250000 грн., в тому числі ПДВ 41666,67 грн.

В зазначених актах виконаних робіт не міститься необхідних даних про зміст і обсяг господарської операції (деталізації об'єкта надання послуг) та іншої інформації, згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального виконання цих послуг. До перевірки надані товарно-транспортні накладні.

Всі надані товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

- відсутня конкретна адреса як пункту навантаження так і пункту розвантаження;

- відсутні підписи водіїв;

- відсутні підписи уповноваженої особи про отримання товару;

- відсутня ПІБ водія на ТТН №КР 755.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд зазначає, що стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку, за наявності відповідних підстав.

Акт перевірки не є рішенням контролюючого органу, він складається інспекторами відповідного податкового органу, не встановлює обов'язкові правові наслідки та є тільки носієм інформації.

Посилання позивача на відсутність повноважень податкових органів визначати договори недійсними були б обґрунтованими, коли визнання правочину недійсним відбулось би за рішенням, у формі наказу або розпорядження, керівника або заступника керівника органу податкової служби.

У разі, коли податковий орган за відсутності відповідного судового рішення приймає податкове повідомлення-рішення або вживає інших заходів реагування з підстав недійсності оспорюваного правочину, законність такого податкового повідомлення-рішення має бути перевірена судом з урахуванням інших підстав для нарахування податкових зобов'язань або зменшення податкового кредиту - зокрема, встановлення відсутності реального здійснення оподатковуваних операцій, не оформлення або неповне оформлення первинних документів, внесення до них недостовірних відомостей, тобто вирішити питання щодо наявності інших самостійних та достатніх підстав для прийняття такого податкового повідомлення-рішення.

Надаючи оцінку доводам про протиправність визначення податкових зобов'язань, що нараховані внаслідок встановлення відсутності об'єкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та вищевказаними контрагентами, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Фактично надані документи, якими оформлено придбання послуг, не містять відомостей про зміст і обсяг господарської операції (деталізації об'єкта надання послуг) та іншої інформації, згідно з якою можливо зробити висновок щодо реального виконання цих послуг, щодо товарів конкретної адреси як пункту навантаження так і пункту розвантаження, підписів водіїв, уповноваженої особи про отримання товару.

Судом неодноразово витребувано правовстановлювальні документи на автокран, проте такі документи не надані. Визначити які особи та скільки фактично працювали на крані не уявилось можливим. Надані фотографії свідчать про наявність відремонтованої будівлі, проте належного та достатнього підтвердження проведення робіт заявленим контрагентом не надано.

Щодо доводів позивача про відсутність законодавчих підстав для складення товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що згідно «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах є необхідними фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна. Для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб є необхідними накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Наявність вищевказаних документів, із підтвердженням факту переміщення товарів та надання послуг по перевезенню, судом не встановлена, надані ТТН складені формально, не зазначені всі основні відомості, що дають змогу встановити реальність транспортування, не вказано відомості які дають змогу встановити факт заповнення ТТН та отримання товару заявленими в таких операціях особами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНПОСТАЧ» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 1 березня 2013 року №0000072220 та №0000082220 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 червня 2013 року.

Суддя І.О. Верба