Постанова

від 22.04.2013 по справі 2а-12097/12/0170/24

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2013 р. о 09:33 Справа №2а-12097/12/0170/24

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим розглянувши у відкритому судовому засіданні, у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Багдасарян Н.В., адміністративну справу

за позовом Виробничо-будівельного кооперативу «Фірма Карпати»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився.

Обставини справи: Виробничо-будівельний кооператив «Фірма Карпати» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0005682204 від 17.10.2012р., яким донараховане податкове зобов'язання з податку додану вартість в сумі 565 425 грн. за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 141 356,25 грн., а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0005692204 від 17.10.2012р., яким донараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 869 138 грн. основного платежу та штрафні санкції у розмірі 217 284,50 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.10.2012 р. було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.11.2012р. провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача у зв'язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.04.2013р. провадження у справі було поновлено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем при проведенні перевірки неправомірно застосовані положення ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655,656 Цивільного кодексу України в частини недодержання в момент вчинення правочинів мети господарювання, тобто відсутня спрямованість на реальне настання правових наслідків, що обумовлені такими право чинами. Зазначені висновки відповідача були покладені в основу тверджень щодо порушення позивачем у справі приписів п.п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині включення до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування витрат, не підтверджених відповідними первинними документами що призвело до донарахуванню податку на прибуток на загальну суму 869 138,00 грн., а також приписів п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п.п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки позивач вважає, що ним були підтверджені угоди, які відповідач визнав нікчемними, усіма документами, передбаченими Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» для відповідного роду правочинів, укладених та виконаних з контрагентами - ПП «Укрторгпартнер», ПП «Команд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Сторитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Пан Буд», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірма «Капітель плюс», ПП «Грандпродукт».

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-будівельний кооператив Фірма «Карпати» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 22326848), який зареєстрований Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 632404.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 233137, виданою Головним управлінням статистики в АР Крим, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 28.11.0 Виробництво будівельних металевих конструкцій; 45.25.4 Монтаж металевих конструкцій; 45.21.1 Будівництво будівель; 45.22.0 Виготовлення каркасних конструкцій і покрівель; 28.75.0 Виготовлення інших готових металевих виробів; 45.23.0 Будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд (а.с. 41).

Позивач знаходиться на податковому обліку як платник податків у Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС та зареєстрований як платник податків на прибуток, платник податку на додану вартість, платник податків з доходу фізичних осіб, платник податків з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин, платник комунальних податків, платник екологічних податків, платник інших зборів за забруднення навколишнього природного середовища, платник орендної плати з юридичних осіб.Судом встановлено, що з 24.09.2012 року по 28.09.2012 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ВБК Фірма «Карпати» з питань правових відносин з ПП «Укрторгпартнер», ПП «Команд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Сторитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Пан Буд», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірма «Капітель плюс», ПП «Грандпродукт» за період з 01.07.2009 року по 31.06.2012 року, за результатами перевірки складений акт від 05.10.2012 року № 6868/22-8/22326848 (а.с. 9-25).

Перевіркою встановлені порушення:

- п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим донараховано податок на прибуток на загальну суму 869138,00 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2009р.- 165906 грн., 4 квартал 2009р. - 190879 грн., 1 квартал 2010р. - 16999 грн., 2 квартал 2010р. - 222615 грн., 3 квартал 2010р. - 272739 грн.;

- п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п.п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим донараховано податок на додану вартість на загальну суму 695314,00 грн., у тому числі по періодах: липень 2009р. - 127785 грн., серпень 2009р. - 2104,03 грн., вересень 2009р. - 2836,25 грн., жовтень 2009р. - 86981 грн., листопад 2009р. - 14472 грн., грудень 200 р. - 51250 грн., березень 2010р. - 13599 грн., травень 2010р. - 86392 грн., червень 2010р. - 91700 грн., липень 2010р. - 67131 грн., серпень 2010р. - 84614 грн., вересень 2010р. - 66446 грн.

Як вбачається зі змісту зазначеного акта перевірки висновок щодо того, що взаємовідносини позивача з такими контрагентами як ПП «Укрторгпартнер», ПП «Команд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Сторитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Пан Буд», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірма «Капітель плюс», ПП «Грандпродукт» мали фіктивний характер, був зроблений на підставі висновків відповідача щодо того, що дані підприємства згідно з характером своїх операцій є транзитерами - суб'єктами господарювання, які значаться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формують податкову вигоду вигодонабувача, у тому числі через вигодофомуючих суб'єктів та носять вигодотранспортуючий характер.

Згідно з актом ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 6868/22-8/22326848 від 05.10.2012р. внаслідок необґрунтованого включення ВБК «Фірм «Карпати» до складу валових витрат підприємства - витрат щодо придбання товарів, робіт, послуг по вищевказаним контрагентам підприємством за період липень 2009р. - вересень 2010р. були завищені кореговані валові витрати на загальну суму 3476550,00 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2009р. - 663625 грн., 4 квартал 2009р. - 763515 грн., 1 квартал 2010р. - 67995 грн.. 2 квартал 2010р. - 890460 грн., 3 квартал 2010р. - 1090955 грн.

При цьому, відповідно до акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було зроблено висновок щодо не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій позивача з такими контрагентами як ПП «Укрторгпартнер», ПП «Команд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Сторитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Пан Буд», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірма «Капітель плюс», ПП «Грандпродукт» на підставі ознак фіктивності вищевказаних підприємств.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням у ПП «Укрторгпартнер», ПП «Команд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Сторитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Пан Буд», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірма «Капітель плюс», ПП «Грандпродукт» об'єктів оподаткування ПДВ та податку на прибуток по операціям придбання товарів, робіт, послуг від вищевказаних постачальників, відсутні об'єкти оподаткування ПДВ по операціям продажу товарів, робіт. послуг підприємствам - покупцям в розумінні ст. 3 Закону України «Про прибуток на додану вартість» та ст. 22, 188 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи зазначений висновок щодо позивача у справі, відповідач в акті перевірки зазначив, що ПП «Укрторгпартнер», ПП «Команд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Сторитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Пан Буд», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірма «Капітель плюс», ПП «Грандпродукт» здійснювали діяльність, направлену на здійснення операцій, пов'язаних с наданням податкової вигоди третім особам, безпідставно формували податкової зобов'язання та податковий кредит за податковими накладними, що були виписані на придбання товарів, робіт та послуг, які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, тому що дані податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушені вимоги ст. 22, ст. 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Таким чином, згідно з актом перевірки між вищевказаними контрагентами та позивачем факту реальності здійснення господарських операцій відповідачем встановлено не було.

На підставі зазначеного акта перевірки, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0005682204 від 17.10.2012р., яким нараховане податкове зобов'язання з податку додану вартість в сумі 565 425 грн. за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 141 356,25 грн. (а.с. 37);

- №0005692204 від 17.10.2012р., яким нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 869 138 грн. основного платежу та штрафні санкції у розмірі 217 284,50 грн. (а.с. 38).

Дослідивши висновки відповідача, викладені в акті перевірки, на підставі яких позивачеві були донараховані податкові зобов'язання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до законодавства, яке було чинним до набрання чинності Податковим кодексом України та відповідно до зазначеного кодексу, підставою для обчислення та сплати податкових зобов'язань платників податків є господарські угоди та документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідні платіжні документи, якими підтверджується факт придбання, отримання та проведення розрахунків за товари (роботи або послуги) суб'єктом господарювання.

Як вбачається з акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 6868/22-8/22326848 від 05.10.2012р. в період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. ВБК «Фірма «Карпати» здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), в тому числі по придбанню плівки світловідображаючої, плівки діамантової, паперу наждачного, фарби та іншого, а також послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля JAK.

За період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. БВК «Фірма «Карпати» придбав у ПП «Базис Торг» ТМЦ на суму 238700,00 грн., ПДВ - 47740,00 грн., на загальну суму 286440,00 грн., що підтверджуються податковими накладними, а саме:

- податкова накладна № 371 від 14.05.2010р. на суму 42600 грн.;

- податкова накладна № 638 від 04.06.2010р. на суму 30500 грн.;

- податкова накладна № 975 від 02.07.2010р. на суму 10140 грн.

Вищевказані операції позивача по придбанню ТМЦ у ПП «Базис Торг» за вказаний період підтверджуються видатковими накладними, актом приймання-передачі робіт (а.с. 63-68), які підписані від імені представників обох сторін та скріплені печатками підприємств. Дані господарські операції відображені в бухгалтерському обліку БВК «Фірма «Карпати» по кредитному рахунку 631 в повному об'ємі.

Придбані у ПП «Базис Торг» товари були використані у господарській діяльності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати», а саме у виробництві дорожніх знаків.

Таким чином, господарські операції між ВБК «Фірма «Карпати» та ПП «Базис Торг» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. підтвердженні видатковими та податковими накладними, актами приймання-передачі робіт, призвели до змін у структурі активів та пасивів підприємств в частині придбання товарів, робіт, послуг та виникнення зобов'язань щодо сплати придбаних товарів, робіт та послуг.

В податковій звітності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати» вартість товарів, робіт, послуг по взаємовідносинам з ПП «Базис Торг» віднесена до складу валових витрат на підставі первинних документів, що підтверджують господарські операції, вартість придбаних послуг без податку на додану вартість обґрунтовано включена в декларацію по податку на прибуток на загальну суму 238700,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2010р. - у сумі 188000,00 грн. та за 3 квартал 2010р. - у сумі 50700,00 грн.

Відповідно до акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 6868/22-8/22326848 від 05.10.2012р. в період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. виробничо-будівельний кооператив «Фірма «Карпати» до складу валових витрат необґрунтовано включені витрати на придбання товарів, робіт, послуг у ПП «Кримспецтехнолоджі» (код ЄДРПОУ 36693441) на загальну суму 675700,00 грн.

Зазначене обґрунтовано висновками акта від 06.04.2012р. № 17/22/36693441 „Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кримспецтехнололоджі» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.", яким було встановлено, що ПП «Кримспецтехнолоджі» згідно з характером операцій є транзитером, тобто суб'єктом господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабуваа (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодоформуючих суб'єктів та носить вигодотранспортуючий характер (а.с. 13).

Судом встановлено, що в період с 01.07.2009р. по 30.09.2010р. ВБК «Фірма «Карпати» здійснювала фінансово-господарську діяльність з ПП «Кримспецтехнолоджі» по придбанню товарів, робіт, послуг.

Вищевказані операції позивача по придбанню ТМЦ у ПП «Базис Торг» за вказаний період на загальну суму 810840,00 грн. підтверджуються видатковими та податковими накладними, (а.с. 69-74), які підписані від імені представників обох сторін та скріплені печатками підприємств, а саме:

- видаткова накладна № 195 від 11.05.2010 року на загальну суму 360000,00 грн., у тому числі ПДВ 60000,00 грн.;

- податкова накладна № 195 від 11.05.2010 року на загальну суму 360000,00 грн., у тому числі ПДВ 60000,00 грн.;

- видаткова накладна № 326 від 01.06.2010 року на загальну суму 204000,00 грн., у тому числі ПДВ 34000,00 грн.;

- податкова накладна № 326 від 01.06.2010 року на загальну суму 204000,00 грн., у тому числі ПДВ 34000,00 грн.;

- видаткова накладна № 1164 від 03.09.2010 року на загальну суму 246840,00 грн., у тому числі ПДВ 41140,00 грн.;

- податкова накладна № 1164 від 03.09.2010 року на загальну суму 246840,00 грн., у тому числі ПДВ 41140,00 грн.

Дані господарські операції відображені в бухгалтерському обліку БВК «Фірма «Карпати» по кредитному рахунку 631 в повному об'ємі.

Придбані у ПП «Кримспецтехнолоджі» товари були використані у господарській діяльності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати», а саме у виробництві дорожніх знаків.

Як свідчать матеріали справи, станом на 13.04.2011р. - заборгованість по взаєморозрахункам між підприємства не значиться .

Таким чином, господарські операції між ВБК «Фірма «Карпати» та ПП «Базис Торг» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. підтвердженні видатковими та податковими накладними, призвели до змін у структурі активів та пасивів підприємств в частині придбання товарів, робіт, послуг та виникнення зобов'язань щодо сплати придбаних товарів, робіт та послуг.

В податковій звітності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати» вартість товарів, робіт, послуг по взаємовідносинам з ПП «Кримспецтехнолоджі» віднесена до складу валових витрат на підставі первинних документів, що підтверджують господарські операції, вартість придбаних послуг без податку на додану вартість обґрунтовано включена в декларацію по податку на прибуток на загальну суму 675700,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2010р. - у сумі 470000,00грн. та за 3 квартал 2010р. - у сумі 205700,00 грн.

Згідно з актом перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 6868/22-8/22326848 від 05.10.2012р. виробничо-будівельним кооперативом «Фірма «Карпати» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. у склад валових витрат необґрунтовано включені витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у БВП «Строитель-Плюс» (код ЄДРПОУ 31263808) на загальну суму 95789,47 грн.

Зазначений висновок був зроблений відповідачем на підставі акту від 11.04.2012р. № 37/22/31263808 „Про неможливість проведення зустрічної звірки БВП «Строитель-Плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.", яким, в свою чергу, було встановлено, що БВП «Строитель-Плюс» згідно з характером операцій є транзитером, тобто суб'єктом господарювання, який значиться у роз шифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабуваа (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодоформуючих суб'єктів та носить вигодотранспортуючий характер (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. ВБК «Фірма «Карпати» здійснювала фінансово-господарську діяльність з БВП «Строитель-Плюс» по придбанню товарів, робіт, послуг, а саме по придбанню послуг автовишки та автокрану.

Вищевказані операції позивача по придбанню ТМЦ у БВП «Строитель-Плюс» за вказаний період на загальну суму 114947,37 грн. підтверджуються актом приймання-передачі робіт та податковими накладними, (а.с. 75-90), які підписані від імені представників обох сторін та скріплені печатками підприємств, а саме:

- акт приймання-передачі робіт від 31.07.2009р. на загальну суму 17718,41 грн., у тому числі ПДВ - 2953,07 грн.;

- податкова накладна № 3370 від 31.07.2009 року на загальну суму 17718,41 грн., у тому числі ПДВ - 2953,07 грн.;

- акт приймання-передачі робіт від 31.08.2009р. на загальну суму 12624,16 грн., у тому числі ПДВ - 2104,03 грн.;

- податкова накладна № 3864 від 31.08.2009 року на загальну суму 12624,16 грн., у тому числі ПДВ - 2104,03 грн.;

- акт приймання-передачі робіт від 30.09.2009р. на загальну суму 17017,50 грн., у тому числі ПДВ - 2836,25 грн.;

- податкова накладна № 4277 від 30.09.2009 року на загальну суму 17017,50 грн., у тому числі ПДВ - 2836,25 грн.;

- акт приймання-передачі робіт від 30.10.2009р. на загальну суму 5682,30 грн., у тому числі ПДВ - 947,05 грн.;

- податкова накладна № 4645 від 30.10.2009 року на загальну суму 5682,30 грн., у тому числі ПДВ - 947,05 грн.;

- акт приймання-передачі робіт від 30.11.2009р. на загальну суму 18000,00 грн., у тому числі ПДВ - 3000,00 грн.;

- податкова накладна № 5391 від 30.11.2009 року на загальну суму 18000,00 грн., у тому числі ПДВ - 3000,00 грн.;

- акт приймання-передачі робіт від 30.12.2009р. на загальну суму 22500,00 грн., у тому числі ПДВ - 3750,00 грн.;

- податкова накладна № 6111 від 30.12.2009 року на загальну суму 22500 грн., у тому числі ПДВ - 3750,00 грн.;

- акт приймання-передачі робіт від 31.08.2010р. на загальну суму 7605,00 грн., у тому числі ПДВ - 1267,50 грн.;

- податкова накладна № 4219 від 31.08.2010 року на загальну суму 7605,00 грн., у тому числі ПДВ - 1267,50 грн.;

- акт приймання-передачі робіт від 30.09.2010р. на загальну суму 13800,00 грн., у тому числі ПДВ - 2300,00 грн.;

- податкова накладна № 4986 від 30.09.2010 року на загальну суму 13800,00 грн., у тому числі ПДВ - 2300,00 грн.;

Дані господарські операції відображені в бухгалтерському обліку БВК «Фірма «Карпати» по кредитному рахунку 631 в повному об'ємі.

Придбані у БВП «Строитель-Плюс» послуги були використані у господарській діяльності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати».

Згідно даних бухгалтерського обліку ВБК «Фірма Карпати» відображена кредиторська заборгованість перед БВП «Строитель-Плюс» у сумі 21405,00 грн. станом на 19.01.2011р.

Таким чином, господарські операції між ВБК «Фірма «Карпати» та БВП «Строитель-Плюс» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. підтвердженні актами приймання-передачі робіт та податковими накладними, призвели до змін у структурі активів та пасивів підприємств в частині придбання товарів, робіт, послуг та виникнення зобов'язань щодо сплати придбаних товарів, робіт та послуг.

В податковій звітності виробничо-будівельного кооперативу «фірма «Карпати» вартість товарів, робіт, послуг по взаємовідносинам з БВП «Строитель-Плюс» віднесена до складу валових витрат на підставі первинних документів, що підтверджують господарські операції, вартість придбаних послуг без податку на додану вартість обґрунтовано включена в декларацію по податку на прибуток на загальну суму 95790,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2009р. - у сумі 39467,00грн., за 4 квартал 2009р. - у сумі 38485,00 грн. та за 3 квартал 2010р. - у сумі 17838,00 грн.

Згідно з актом перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 6868/22-8/22326848 від 05.10.2012р. виробничо-будівельним кооперативом «Фірма «Карпати» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. у склад валових витрат необґрунтовано включені витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788) на загальну суму 10000,00 грн.

При цьому були використані результати акту № 24/22/34946788 від 06.04.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Грандпродукт» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. (а.с. 13).

Судом встановлено, що в період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. ВБК «Фірма «Карпати» здійснювала фінансово-господарську діяльність з ПП «Грандпродукт» по придбанню товарів, робіт, послуг, у тому числі по придбанню штампа.

Вищевказана операція позивача по придбанню штампа у ПП «Грандпродукт» за вказаний період на загальну суму 12000,00 грн. підтверджується видаткової накладною № 496 від 05.05.2010р. на загальну суму 12000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2000,00 грн. та податковою накладною № 496 від 05.05.2010р. на загальну суму 12000,00 грн., у тому числі ПДВ - 2000,00 грн., (а.с. 91-92), які підписані від імені представників обох сторін та скріплені печатками підприємств.

Придбані у ПП «Грандпродукт» товари були використані у господарській діяльності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати», а саме у виробництві дорожніх знаків.

Як свідчать матеріали справи, станом на 30.09.2010р. - заборгованість по взаєморозрахункам між підприємствами не значиться .

Таким чином, господарські операції між ВБК «Фірма «Карпати» та ПП «Грандпродукт» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. підтвердженні видатковими та податковими накладними, призвели до змін у структурі активів та пасивів підприємств в частині придбання товарів, робіт, послуг та виникнення зобов'язань щодо сплати придбаних товарів, робіт та послуг.

В податковій звітності виробничо-будівельного кооперативу «фірма «Карпати» вартість товарів, робіт, послуг по взаємовідносинам з ПП «Грандпродукт» віднесена до складу валових витрат на підставі первинних документів, що підтверджують господарські операції, вартість придбаних послуг без податку на додану вартість обґрунтовано включена в декларацію по податку на прибуток на загальну суму 10000,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2010р. - у сумі 10000,00 грн.

Згідно з актом перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 6868/22-8/22326848 від 05.10.2012р. виробничо-будівельним кооперативом «Фірма «Карпати» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. у склад валових витрат необґрунтовано включені витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 366165656) на загальну суму 1388875,00 грн.

При цьому були використані результати акту № 33/22/36165656 від 06.04.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ротонда Торг» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. (а.с. 13).

В період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. ВБК «Фірма «Карпати» здійснювала фінансово-господарську діяльність з ПП «Ротонда Торг» по придбанню товарів, робіт, послуг, у тому числі по придбанню плівки світловідображаючої та плівки діамантової.

Вищевказана операція позивача по придбанню плівки світловідображаючої та плівки діамантової у ПП «Ротонда Торг» за вказаний період на загальну суму 1666650,00 грн. підтверджується видатковими та податковими накладними, які підписані від імені представників обох сторін та скріплені печатками підприємств, а саме:

- видаткова накладна № 786 від 06.07.2009р. на загальну суму 517050,00 грн., у тому числі ПДВ - 86175,00 грн.;

- податкова накладна № № 786 від 06.07.2009р. на загальну суму 517050,00 грн., у тому числі ПДВ - 86175,00 грн.;

- видаткова накладна № 1512 від 12.10.2009р. на загальну суму 364800,00 грн., у тому числі ПДВ -60800,00 грн.;

- податкова накладна № 1512 від 12.10.2009р. на загальну суму 364800,00 грн., у тому числі ПДВ -60800,00 грн.;

- видаткова накладна № 1675 від 03.12.2009р. на загальну суму 285000,00 грн., у тому числі ПДВ - 47500,00 грн.;

- податкова накладна № 1675 від 03.12.2009р. на загальну суму 285000,00 грн., у тому числі ПДВ - 47500,00 грн.;

- видаткова накладна № 1272 від 03.06.2010р. на загальну суму 163200,00 грн., у тому числі ПДВ - 27200,00 грн.;

- податкова накладна № 1272 від 03.06.2010р. на загальну суму 163200,00 грн., у тому числі ПДВ - 27200,00 грн.;

- видаткова накладна № 2072 від 05.08.2010р. на загальну суму 336600,00 грн., у тому числі ПДВ - 56100,00 грн.;

- податкова накладна № 2072 від 05.08.2010р. на загальну суму 336600,00 грн., у тому числі ПДВ - 56100,00 грн. (а.с. 93-102).

Придбані у ПП «Ротонда Торг» товари були використані у господарській діяльності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати», а саме у виробництві дорожніх знаків.

Як свідчать матеріали справи, станом на 29.10.2010р. - заборгованість по взаєморозрахункам між підприємствами не значиться .

Таким чином, господарські операції між ВБК «Фірма «Карпати» та ПП «Ротонда Торг» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. підтвердженні видатковими та податковими накладними, призвели до змін у структурі активів та пасивів підприємств в частині придбання товарів, робіт, послуг та виникнення зобов'язань щодо сплати придбаних товарів, робіт та послуг.

В податковій звітності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати» вартість товарів, робіт, послуг по взаємовідносинам з ПП «Ротонда Торг» віднесена до складу валових витрат на підставі первинних документів, що підтверджують господарські операції, вартість придбаних послуг без податку на додану вартість обґрунтовано включена в декларацію по податку на прибуток на загальну суму 1388875,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2009р. - у сумі 430875,00 грн.; 4 квартал 2009р. - у сумі 541500,00 грн.; 2 квартал 2010р. - у сумі 136000,00 грн.; 3 квартал 2010р. - у сумі 280500,00 грн.

Згідно з актом перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 6868/22-8/22326848 від 05.10.2012р. виробничо-будівельним кооперативом «Фірма «Карпати» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. у склад валових витрат необґрунтовано включені витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614) на загальну суму 228688,00 грн.

При цьому були використані результати акту № 21/22/37081614 від 06.04.2012р. „Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пан Буд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р." (а.с. 13).

Судом встановлено, що в період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. ВБК «Фірма «Карпати» здійснювала фінансово-господарську діяльність з ПП «Пан Буд» по придбанню товарів, робіт, послуг, у тому числі по придбанню сталі оцинкованої, труб, фарби та т.п.

Вищевказані операції позивача по придбанню сталі оцинкованої, труб, фарби та т.п. у ПП «Пан Буд» за вказаний період на загальну суму 274452,60 грн. підтверджується видатковими та податковими накладними, які підписані від імені представників обох сторін та скріплені печатками підприємств, а саме:

- видаткова накладна № 183 від 03.08.2010р. на загальну суму 126240,00 грн., у тому числі ПДВ - 21040,00 грн.;

- податкова накладна № 183 від 03.08.2010р. на загальну суму 126240,00 грн., у тому числі ПДВ - 21040,00 грн.;

- видаткова накладна № 184 від 04.08.2010р. на загальну суму 22185,60 грн., у тому числі ПДВ - 3697,60 грн.;

- податкова накладна № 184 від 04.08.2010р. на загальну суму 22185,60 грн., у тому числі ПДВ - 3697,60 грн.;

- видаткова накладна № 286 від 06.09.2010р. на загальну суму 126000,00 грн., у тому числі ПДВ - 21000,00 грн.;

- податкова накладна № 286 від 06.09.2010р. на загальну суму 126000,00 грн., у тому числі ПДВ - 21000,00 грн. (а.с.103-108).

Придбані у ПП «Пан Буд» товари були використані у господарській діяльності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати», а саме у виробництві дорожніх знаків.

Як свідчать матеріали справи, станом на 03.02.2011р. - заборгованість по взаєморозрахункам між підприємствами не значиться.

Таким чином, господарські операції між ВБК «Фірма «Карпати» та ПП «Пан Буд» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. підтвердженні видатковими та податковими накладними, призвели до змін у структурі активів та пасивів підприємств в частині придбання товарів, робіт, послуг та виникнення зобов'язань щодо сплати придбаних товарів, робіт та послуг.

В податковій звітності виробничо-будівельного кооперативу «фірма «Карпати» вартість товарів, робіт, послуг по взаємовідносинам з ПП «Пан Буд» віднесена до складу валових витрат на підставі первинних документів, що підтверджують господарські операції, вартість придбаних послуг без податку на додану вартість обґрунтовано включена в декларацію по податку на прибуток на загальну суму 228688,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2010р. - у сумі 228688,00 грн.

Зі змісту акта перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 6868/22-8/22326848 від 05.10.2012р. вбачається, що в період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. виробничо-будівельний кооператив «Фірма «Карпати» до складу валових витрат необґрунтовано включені витрати на придбання товарів, робіт, послуг у ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766) на загальну суму 170000,00 грн.

Зазначений висновок був зроблений на підставі висновків акту від 06.04.2012р. № 32/22/37081766 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Комманд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. встановлено, що ПП «Комманд» згідно з характером операцій є транзитером, тобто суб'єктом господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувача (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодоформуючих суб'єктів та носить вигодотранспортуючий характер (а.с. 13).

Судом встановлено, що в період с 01.07.2009р. по 30.09.2010р. ВБК «Фірма «Карпати» здійснювала фінансово-господарську діяльність з ПП «Комманд» по придбанню товарів, робіт, послуг, а саме плівки світловідображаючої.

Вищевказані операції позивача по придбанню ТМЦ у ПП «Комманд» за вказаний період на загальну суму 204000,00 грн. підтверджується видатковою накладною № 72 від 02.07.2010р. на загальну суму 204000,00грн., у тому числі ПДВ - 34000,00грн. та податковою накладною № 72 від 02.07.2010р. на загальну суму 204000,00грн., у тому числі ПДВ - 34000,00грн. (а.с. 109-110), які підписані від імені представників обох сторін та скріплені печатками підприємств.

Придбані у ПП «Комманд» товари були використані у господарській діяльності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати», а саме у виробництві дорожніх знаків.

Як свідчать матеріали справи, станом на 10.02.2011р. - заборгованість по взаєморозрахункам між підприємствами не значиться .

Таким чином, господарські операції між ВБК «Фірма «Карпати» та ПП «Комманд» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. підтвердженні видатковими та податковими накладними, призвели до змін у структурі активів та пасивів підприємств в частині придбання товарів, робіт, послуг та виникнення зобов'язань щодо сплати придбаних товарів, робіт та послуг.

В податковій звітності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати» вартість товарів, робіт, послуг по взаємовідносинам з ПП «Комманд» віднесена до складу валових витрат на підставі первинних документів, що підтверджують господарські операції, вартість придбаних послуг без податку на додану вартість обґрунтовано включена в декларацію по податку на прибуток на загальну суму 170000,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2010р. - у сумі 170000,00 грн.

Виходячи з акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 6868/22-8/22326848 від 05.10.2012р. в період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. виробничо-будівельний кооператив «Фірма «Карпати» до складу валових витрат необґрунтовано включені витрати на придбання товарів, робіт, послуг у ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415) на загальну суму 22580,00 грн.

Крім того, за результатами акту від 06.04.2012р. № 19/22/36693415 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрторгпартнер» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. встановлено, що ПП «Укрторгпартнер» згідно з характером операцій є транзитером, тобто суб'єктом господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабуваа (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодоформуючих суб'єктів та носить вигодотранспортуючий характер (а.с. 13).

В період с 01.07.2009р. по 30.09.2010р. ВБК «Фірма «Карпати» здійснювала фінансово-господарську діяльність з ПП «Укрторгпартнер» по придбанню товарів, робіт, послуг, а саме придбання послуг по ремонту виробничого устаткування.

Виконання вищевказаних операцій позивача по придбанню ТМЦ у ПП «Укрторгпартнер» за вказаний період на загальну суму 27096,00 грн. підтверджується актами приймання-передачі робіт, видатковими та податковими накладними, які підписані від імені представників обох сторін та скріплені печатками підприємств, а саме:

- акт приймання-передачі робіт від 31.08.2010р. на загальну суму 15060,00 грн., у тому числі ПДВ - 2510,00 грн.;

- податкова накладна № 1034 від 21.08.2010р. на загальну суму 15060,00 грн., у тому числі ПДВ - 2510,00 грн.;

- акт приймання-передачі робіт від 30.09.2010р. на загальну суму 12036,00 грн., у тому числі ПДВ - 2006,00 грн.;

- податкова накладна № 1478 від 30.09.2010р. на загальну сум 12036,00 грн., у тому числі ПДВ - 2006,00 грн. (а.с. 111-114).

Придбані у ПП «Укрторгпартнер» послуги були використані у господарській діяльності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати».

Як свідчать матеріали справи, станом на 18.01.2011р. - заборгованість по взаєморозрахункам між підприємствами не значиться .

Таким чином, господарські операції між ВБК «Фірма «Карпати» та ПП «Укрторгпартнер» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. підтвердженні актами приймання-передачі робіт та податковими накладними, призвели до змін у структурі активів та пасивів підприємств в частині придбання товарів, робіт, послуг та виникнення зобов'язань щодо сплати придбаних товарів, робіт та послуг.

В податковій звітності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати» вартість товарів, робіт, послуг по взаємовідносинам з ПП «Укрторгпартнер» віднесена до складу валових витрат на підставі первинних документів, що підтверджують господарські операції, вартість придбаних послуг без податку на додану вартість обґрунтовано включена в декларацію по податку на прибуток на загальну суму 22580,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2010р. - у сумі 22580,00 грн.

Згідно з актом перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 6868/22-8/22326848 від 05.10.2012р. виробничо-будівельним кооперативом «Фірма «Карпати» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. у склад валових витрат необґрунтовано включені витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 55096833) на загальну суму 13600,00 грн.

При цьому були використані результати акту № 28/22/35096833 від 06.04.2012р. „Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Севелітстрой» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р." (а.с. 13).

В період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. ВБК «Фірма «Карпати» здійснювала фінансово-господарську діяльність з ПП «Севелітстрой» по придбанню товарів, робіт, послуг, у тому числі по придбанню витратних матеріалів.

Вищевказані операції позивача по придбанню витратних матеріалів у ПП «Севелітстрой» за вказаний період на загальну суму 16320,00 грн. підтверджується видатковою накладною № 438 від 07.05.2010р. на загальну суму 16320,00 грн., у тому числі ПДВ - 2720,00 грн. та податковою накладною № 438 від 07.05.2010р. на загальну суму 16320,00 грн., у тому числі ПДВ - 2720,00 грн., які підписані від імені представників обох сторін та скріплені печатками підприємств (а.с. 115-116).

Придбані у ПП «Севелітстрой» послуги були використані у господарській діяльності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати», а саме на виробництво обгороджування.

Як свідчать матеріали справи, станом на 30.09.2010р. - заборгованість по взаєморозрахункам між підприємствами не значиться .

Таким чином, господарські операції між ВБК «Фірма «Карпати» та ПП «Севелітстрой» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. підтвердженні видатковою та податковою накладною, призвели до змін у структурі активів та пасивів підприємств в частині придбання товарів, робіт, послуг та виникнення зобов'язань щодо сплати придбаних товарів, робіт та послуг.

В податковій звітності виробничо-будівельного кооперативу «фірма «Карпати» вартість товарів, робіт, послуг по взаємовідносинам з ПП «Севелітстрой» віднесена до складу валових витрат на підставі первинних документів, що підтверджують господарські операції, вартість придбаних послуг без податку на додану вартість обґрунтовано включена в декларацію по податку на прибуток на загальну суму 13600,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2010р. - у сумі 13600,00 грн.

Згідно з актом перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 6868/22-8/22326848 від 05.10.2012р. виробничо-будівельним кооперативом «Фірма «Карпати» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. у склад валових витрат необґрунтовано включені витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у Фірми «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815) на загальну суму 632639,24 грн.

При цьому були використані результати акту № 38/22/31095815 від 11.04.2012р.. про неможливість проведення зустрічної звірки Фірми «Капітель Плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. (а.с. 14).

В період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. ВБК «Фірма «Карпати» здійснювала фінансово-господарську діяльність з Фірмою «Капітель Плюс» по придбанню товарів, робіт, послуг, у тому числі по придбанню будівельно-монтажних та ремонтних робіт.

Вищевказані операції позивача по придбанню будівельно-монтажних та ремонтних робіт у Фірми «Капітель Плюс» за вказаний період на загальну суму 759167,08 грн. підтверджується актами виконаних робіт (ф. КБ-2в), підсумковими відомостями, кошторисними розрахунками (а.с. 117-246), які підписані від імені представників обох сторін та скріплені печатками підприємств, а саме:

- податкова накладна, підтверджена актом виконаних робіт з додатками, від 31.07.2009р. № 1363 на загальну суму 231945,60 грн., у тому числі 38657,60 грн.;

- податкова накладна, підтверджена актом виконаних робіт з додатками, від 30.10.2009р. № 2062 на загальну суму 151404,00 грн., у тому числі 25234,00 грн.;

- податкова накладна, підтверджена актом виконаних робіт з додатками, від 30.11.2009р. № 2259 на загальну суму 45432,74 грн., у тому числі 7572,12 грн.;

- податкова накладна, підтверджена актом виконаних робіт з додатками, від 31.07.2009р. № 2258 на загальну суму 23404,80 грн., у тому числі 3900,80 грн.;

- податкова накладна, підтверджена актом виконаних робіт з додатками, від 31.03.2010р. № 375 на загальну суму 15052,80 грн., у тому числі 2508,80 грн.;

- податкова накладна, підтверджена актом виконаних робіт з додатками, від 31.03.2010р. № 374 на загальну суму 66543,60 грн., у тому числі 11090,60 грн.;

- податкова накладна, підтверджена актом виконаних робіт з додатками, від 28.05.2010р. № 756 на загальну суму 5822,46 грн., у тому числі 970,41 грн.;

- податкова накладна, підтверджена актом виконаних робіт з додатками, від 28.05.2010р. № 758 на загальну суму 69644,40 грн., у тому числі 11607,40 грн.;

- податкова накладна, підтверджена актом виконаних робіт з додатками, від 28.05.2010р. № 757 на загальну суму 11968,01 грн., у тому числі 1994,67 грн.;

- податкова накладна, підтверджена актом виконаних робіт з додатками, від 30.07.2010р. № 1239 на загальну суму 112245,56 грн., у тому числі 18707,59 грн.;

- податкова накладна, підтверджена актом виконаних робіт з додатками, від 30.07.2010р. № 1238 на загальну суму 25703,11 грн., у тому числі 4283,85 грн.

Придбані у Фірми «Капітель Плюс» послуги були використані у господарській діяльності виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати».

Як свідчать матеріали справи, станом на 22.11.2010р. - заборгованість по взаєморозрахункам між підприємствами не значиться .

Таким чином, господарські операції між ВБК «Фірма «Карпати» та Фірмою «Капітель Плюс» за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. підтвердженні актами виконаних робіт (ф. КБ-2в), підсумковими відомостями, кошторисними розрахунками, призвели до змін у структурі активів та пасивів підприємств в частині придбання товарів, робіт, послуг та виникнення зобов'язань щодо сплати придбаних товарів, робіт та послуг.

В податковій звітності виробничо-будівельного кооперативу «фірма «Карпати» вартість товарів, робіт, послуг по взаємовідносинам з Фірмою «Капітель Плюс» віднесена до складу валових витрат на підставі первинних документів, що підтверджують господарські операції, вартість придбаних послуг без податку на додану вартість обґрунтовано включена в декларацію по податку на прибуток на загальну суму 632639,24 грн., у тому числі за 3 квартал 2009р. - у сумі 193288,00 грн.; за 4 квартал 2009р. - у сумі 183534,62 грн.; за 1 квартал 2010р. - у сумі 67997,00 грн.;за 2 квартал 2010р. - у сумі 72862,39 грн.; за 3 квартал 2010р. - у сумі 114957,23 грн.

Таким чином, первинними бухгалтерськими документами ВБК «Фірма «Карпати» (звітами про використання матеріалів на об'єкті підрядних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання виконаних підрядних робіт, видатковими накладними, актом приймання-передачі основних засобів) у повному обсязі підтверджується використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ВБК «Фірма «Карпати», придбаних у контрагентів ПП «Укрторгпартнер», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Сторитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Пан Буд», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірма «Капітель плюс», ПП «Грандпродукт».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат платника податків включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334 ).

Згідно з п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абзац 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334).

Правила ведення податкового обліку регулюються нормами ст. 11 Закону № 334. Проте, у вказаній статті не встановлений перелік документів, необхідних для включення витрат підприємства до складу валових.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд зазначає, що роботи, товари, послуги надані ПП «Укрторгпартнер», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Пан Буд», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірма «Капітель плюс», ПП «Грандпродукт» пов'язані з реалізацією основних видів господарської діяльності (виготовлення будівельних металевих конструкцій, монтаж металевих конструкцій, будівництво будівель, виготовлення каркасних конструкцій і дахів, виготовлення різних металевих виробів, будівництво доріг, аеродромів і облаштування поверхні спортивних споруд) - виготовленням дорожніх знаків, а отже можуть бути включені до складу витрат.

Оцінюючи висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з ПП «Укрторгпартнер», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Пан Буд», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірма «Капітель плюс», ПП «Грандпродукт», суд зауважує на приписах п. 16.1 ст. 16 Закону № 334, яким передбачено, що передбачено, що платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Згідно з п. 16.2 ст. 16 Закону № 334 податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цього Закону (25 %), від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованому згідно з пунктом 3.1 цього Закону, з урахуванням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 16.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

Відповідно до п. 149.1 ст. 149 ПК України податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Пунктом 152.1 ст. 152 ПК України передбачено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо донарахування податку на прибуток на загальну суму 869138,00 грн. та донарахування податку на додану вартість у сумі 695314,00 грн., оскільки витрати, пов'язані з придбанням товарів, робіт, послуг у ПП «Укрторгпартнер», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ БВП «Сторитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Пан Буд», ПП «Кримспецтехнолоджи», Фірма «Капітель плюс», ПП «Грандпродукт» повністю підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Додатково суд зауважує, що відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.04.2013 року № 134 придбані позивачем товари (роботи та послуги) по договорам в частині яких відповідачем був донарахований податок на прибуток в сумі 869138,00 грн. та донарахований податок на додану вартість в с умі 695314,00 грн., підтверджується платіжними документами, актами виконаних робіт, податковими та видатковими накладними. Придбані товари у подальшому використовувалися позивачем у власній господарській діяльності позивача для виробництва дорожніх знаків, огорож та іншого. Окрім того, у позивача за відомостями бухгалтерського обліку на основних фондах обліковуються складські та інші виробничі потужності, а саме виробнича база, яка включає до себе цех металозаготовлення та цех готової продукції.

Стосовно висновків відповідача щодо порушення приписів п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд зазначає, що за приписами цієї статті, в редакції на момент виконання правочинів та декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень-липень 2010р., суд зазначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до приписів п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), відповідно до якого податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

За приписами п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Факт першої події - отримання позивачем у справі податкових накладних встановлений судом.

Щодо висновків відповідача про нікчемність та безтоварний характер правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Дах Майстер Плюс», суд зауважує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинними документами вважаються документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Проте, будь-які документи (у тому числі й договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинними документами вважаються документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією вважається операція (дія або подія) яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

відповідачем не було враховано припис акту цивільного законодавства України, викладений в частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Під господарською діяльністю в контексті ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення, реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - господарською діяльністю є діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з приписами п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарською діяльністю є діяльність особи, пов'язана з виробництвом, виготовлення та (або) реалізацією товарів, робіт або послуг, спрямована на отримання доходу та яка проводиться такою особою самостійно та (або) через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, яка діє на користь першої особи, зокрема за договорами.

За приписами п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами виробництва та обігу є суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт або послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшої реалізації (використання у власній господарській діяльності).

Відповідно до приписів п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати платника,я кі не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Разом з тим, про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Зазначене взагалі не було предметом дослідження в рамках проведеної перевірки, у зв'язку з чим суд критично ставиться до висновків відповідача щодо невідповідності первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку діючому на момент їх складення законодавства.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року було звернено увагу на наступне: «...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача.

Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину».

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака -специфічна мета -порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

В свою чергу, відповідачем не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ТОВ «Дах Майстер Плюс».

Таким чином, відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. У той же час, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що є неприпустимим, виходячи з загальних засад судочинства.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угода порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямована на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом -є тільки припущенням.

Крім того, посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, частини 1,2 статті 215, статтю 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Більш того, суд зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 р. (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 14222198), а тому згідно з ч. 2 ст. 161 та ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає обов'язковому врахуванню у спірних правовідносинах.

Покладені в основу висновків акта перевірки відомості щодо порушеної кримінальної справи (а.с. 27, т. 1) були досліджені судом та суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1, 2,4 ст. 70 Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За приписами ст. 71 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 161 цього Кодексу під час прийняття постанови суд вирішує, серед іншого, питання щодо того, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження й яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Дослідивши висновки акта перевірки, суд встановив наступне.

Посилаючись на ведення контрагентами позивача діяльності, яка має ознаки фіктивного підприємництва, відповідач зробив висновок щодо безтоварності правочинів, які були укладені позивачем з його контрагентами.

У зв'язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу прямо визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Словосполучення «податкова інформація» відповідно до п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України використовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

На виконання положень Податкового кодексу розроблено два Порядки оформлення податкових перевірок, один з яких стосується перевірок юридичних осіб (№ 984 від 22.12.2010 р.), а другий перевірок фізичних осіб (№ 1003 від 24.12.2010 р.), в яких встановлено, що будь-яка документальна перевірка тому і вважається документальною, що ґрунтується на первинних документах та підтверджує факт проведення такої перевірки.

За нормами чинного Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Статтею 1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» визначено, що завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, а не збір документів для проведення документальних перевірок платників податків в порядку, передбаченому ПК України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються як приводи та підстави для порушення кримінальної справи, для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі, для попередження, припинення і розслідування злочинів, розвідувально-підривних посягань проти України, розшуку злочинців та осіб, які безвісно зникли та ін. Використання цих матеріалів без відповідного статусу у визначеному законодавством порядку є порушенням порядку проведення перевірок, визначеного Податковим кодексом України.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За фактом фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків обвинувальних вироків суду не прийнято, до підприємства, яке на думку органів державної податкової служби здійснює діяльність із порушенням закону та установчим документам, адміністративно-господарські санкції не застосовані.

Відповідно до частини 1 статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків.

Матеріали перевірки з висновками про порушення платником податків податкового законодавства та визначеною сумою податкового зобов'язання приєднуються до матеріалів кримінальної справи як відповідний доказ наявності об'єктивної сторони злочину.

Остаточне рішення за результатами такої перевірки приймається судом у кримінальній справі шляхом ухвалення обвинувального або виправдувального вироку підсудним. Отже, результати перевірки приєднуються до матеріалів кримінальної справи як доказ наявності факту злочину з боку посадових осіб платника податків.

Таким чином, викладені в листах відомості щодо порушення кримінальної справи або ознак господарської діяльності, яка має ознаки фіктивності, стосовно ПП «Пан Буд» є носіями доказової бази виключно в межах порушеної кримінальної справи та можуть мати статус доказів виключно в кримінальному процесі.

Статус доказової бази така інформація отримує лише у випадку постановлення судом обвинувального вироку по кримінальній справі, якщо таки докази будуть покладені в основу постановлення такого вироки й відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути використані у якості доказів в адміністративному процесі щодо осіб та обставин, яких таки докази стосуються.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо безтоварності правочинів, укладених позивачем з контрагентами безпідставними, оскільки перевірка фактично була проведена без урахування наявної первинної бухгалтерської документації позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

В Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За такими обставинами, в контексті положень ст. ст. 71, 72 КАС України відповідач не довів правомірність прийняття ним оспорюваного по справі податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 17.10.2012 року № 0005682204 на суму 706781,25 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 17.10.2012 року № 0005692204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1086422,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 869138,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 217284,50 грн.

4. Стягнути на користь Виробничо-будівельного кооперативу «Фірма «Карпати» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 14364,50 грн. шляхом безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.