Постанова

від 17.06.2013 по справі 910/1700/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Справа № 910/1700/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач), за участю представників: позивачаБасараб В.О., представник, відповідачаНедошовенко Ю.В., представник, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі№ 910/1700/13 господарського суду міста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеро-Чартер" простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеро-Чартер" 25424,61грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2013 року (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеро-Чартер" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" 25424,61грн. шкоди, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що на підставі пп."а" п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув право звернення до відповідача з регресною вимогою про сплату виплачених ВАТ "НАСК "Оранта" сум, стягнутих за рішенням суду від 26.07.2012 року у справі №5011-26/9366-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року (судді: Коршун Н.М. - головуючий, Алданова С.О., Пашкіна С.А.) рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2013 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 860,25грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Постанову мотивовано доводами про виплату відповідачем позивачеві страхового відшкодування в порядку регресу на підставі угоди від 03.09.2012, укладеної сторонами.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2013р. Касаційну скаргу мотивовано доводами про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 11.07.2008 року між Акціонерним товариством "Страхова компанія "Нова", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова", (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеро-Чартер" (страхувальник) було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/0463187, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність позивача, пов'язану з керуванням наземним транспортним засобом "ВАЗ 21093", реєстраційний номер АІ4063АВ.

20.02.2009 року по пр-ту Маяковського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 21093", реєстраційний номер АІ4063АВ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеро-Чартер" та яким керував Мельниченко Іван Олександрович, наземного транспортного засобу "Форд", реєстраційний номер АА9215СК, наземного транспортного засобу "Черрі", реєстраційний номер АА7942ЕН.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2009 року у справі №3-2032/2009р. Мельниченка Івана Олександровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративну відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2012 року у справі № 5011-26/9366-2012 з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" стягнуто в порядку регресу 23815,11грн. страхового відшкодування, сплаченого Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" власнику наземного транспортного засобу "Форд", державний номерний знак АА9215СК, майнові інтереси якого застраховано Акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі Договору № УБ 470825 від 21.03.20108 року, а також 1609,50 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2012 року у справі №5011-26/9366-2012 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" сплатило Відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 25424,61грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0006784 від 03.10.2012 року,

Відтак, звертаючись з позовом у даній справі, позивач просить стягнути в порядку регресу з відповідача, як особи відповідальної за заподіяний його працівником збиток, суму страхового відшкодування, сплачену позивачем на виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, винною у скоєнні 20.02.2009р. ДТП особою відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2009 року у справі №3-2032/2009р. є Мельниченко Іван Олександрович - водій автомобіля автомобіля "ВАЗ 21093", реєстраційний номер АІ4063АВ.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наземний транспортний засіб "ВАЗ 21093", реєстраційний номер АІ4063АВ, закріплено за водієм Мельниченком І.О. на підставі подорожнього листа службового автомобіля серії АБГ №543036 від 19.02.2009р.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в даному випадку саме відповідач є особою, яка зобов'язана відшкодувати майнову шкоду, спричинену внаслідок ДТП.

Разом з цим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача щодо автомобіля "ВАЗ 21093", реєстраційний номер АІ4063АВ, застрахована позивачем згідно полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, то позивачем на виконання рішення суду від 26.07.2012р. здійснено виплату страхового відшкодування Відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", яким застраховані майнові інтереси власника наземного транспортного засобу "Форд", державний номерний знак АА9215СК, постраждалого внаслідок ДТП.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду в разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми закону та встановлені судами обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сплативши страхове відшкодування за завдану автомобілю Форд", державний номерний знак АА9215СК, шкоду до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, оскільки водій забезпеченого за полісом № ВС/0463187 автомобіля керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що ним сплачено суму страхового відшкодування в порядку регресу згідно угоди від 03.09.2012р. Так, дослідивши зазначену угоду, місцевий господарський суд встановив, що за цією угодою відповідач відшкодував в порядку регресу страхове відшкодування, сплачене позивачем внаслідок пошкодження у вищезазначеній ДТП транспортного засобу Черрі", реєстраційний номер АА7942ЕН, тоді як предметом розгляду у даній справі є відшкодування в порядку регресу шкоди, яка виникла внаслідок пошкодження в ДТП автомобіля Форд", державний номерний знак АА9215СК.

Вищевикладене не було враховано апеляційним господарським судом, що призвело до безпідставного скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, скасовуючи рішення господарського суду міста Києва, суд апеляційної інстанції не спростував висновків суду першої інстанції та встановлених ним обставин справи. Зокрема, суд апеляційної інстанції вищезазначену угоду сторін від 03.09.2012р. належним чином не дослідив і не спростував висновків суду першої інстанції щодо відсутності правового зв'язку між зазначеною угодою та вимогою позивача до відповідача про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, яка є предметом розгляду у даній справі.

В оскаржуваній постанові Київського апеляційного господарського суду фактично не наведено обґрунтування порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, рішення якого оскаржувалось в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.111 10 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено в силі як таке, що відповідає встановленим місцевим господарським судом фактичним обставинам та прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати понесені останнім на оплату судового збору при подачі касаційної скарги у розмірі 860,25грн.

При цьому, переплачена сума судового збору за подання касаційної скарги згідно платіжного доручення №10722 від 24.04.2013 в розмірі 344,10грн. підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "НОВА" відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", статтями 49, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі №910/1700/13 скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеро-Чартер" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" 860,25грн. витрат по сплаті судового збору при зверненні з касаційною скаргою.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "НОВА" з державного бюджету України судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири)грн. 10коп., надмірно сплачений згідно платіжного доручення №10722 від 24.04.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Головуючий Н.Капацин

Судді Ж.Бернацька

Д.Кривда