Рішення

від 24.02.2009 по справі 36/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/248

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.02.09 р.                                                                                                       Справа № 36/248                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Одеський кабельний завод „Одескабель” м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Мегапром” м.Донецьк   

про: стягнення 74 738грн. 10коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Беседков О.Г. по дов.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Одеський кабельний завод „Одескабель” м.Одеса, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Мегапром” м.Донецьк, про стягнення  заборгованості в сумі 74 738грн. 10коп., яка складається з основного боргу в сумі 41 293грн. 90коп, пені в сумі 28 901грн. 83коп., 3% річних в сумі 4 542грн. 37коп.

          В ході розгляду спору позивач заявою №21юр від 30.01.09р. уточнив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 41 293грн. 90коп., пеню в сумі 10 335грн. 48коп., 3% річних в сумі 4 743грн. 80коп.

          Господарський суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №832 від 15.09.05р., накладну, товарно-транспортну накладну, рахунок, довіреність, розрахунки, податкову накладну.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №10469682, №110473710, №10680928, №10871901, №10872223.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

15.09.05р. позивач, ВАТ „Одеський кабельний завод „Одескабель”, та відповідач, ТОВ „Дон-Мегапром”, уклали договір №832, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити проволоку стальну оцинковану діаметром 0,3мм, та проволоку стальну діаметром 0,7мм, на загальну суму 76 293грн. 90коп.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу через його представника Дорошелова В.О., який діяв по довіреності ЯЛБ №986781 від 20.12.05р., вищевказаний товар на суму 76 293грн. 90коп., про що свідчить накладна №45473 від 22.12.05р., товарно-транспортна накладна №827277 від 22.12.05р.

За приписами п.3.1 договору відповідач здійснює оплату за товар, що поставляється, по відповідному рахунок-фактурі протягом 50 днів після дати відвантаження шляхом перерахування позивачу грошових коштів.

22.12.06р. позивач направив на адресу відповідача для оплати рахунок №22344 від 22.12.05р. на суму 76 293,90грн., який відповідачем був оплачений частково в сумі 35 000грн.

Доказів погашення боргу в сумі 41 293грн. 90коп. відповідач суду не представив,  у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов'язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 41 293грн. 90коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до п.8.1 договору за порушення строків оплати товару відповідач повинен оплатити позивачу пеню у розмірі 0,2% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення, однак позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 13.01.08р. по 12.01.09р. в сумі 10 335грн. 48коп. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає вимогам ст.231 Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

          Разом з цим, в порушення п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за 366днів.

          У зв”язку з цим, вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 4 978грн. 48коп. із розрахунку: ((46293,9грн. х108днівх20%/366)+(46293,9грн.х74днях24%/366)).

Відповідно до статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого 3% річних складають 4 743грн. 80коп., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Одеський кабельний завод „Одескабель” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Мегапром” з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон-Мегапром” на користь Відкритого акціонерного товариства „Одеський кабельний завод „Одескабель” основний борг в сумі 41 293грн. 90коп., пеню в сумі 4 978грн. 48коп., 3% річних в сумі 4 743грн. 80коп., витрати по сплаті держмита в сумі 510грн. 16коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106грн. 78коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Будко Н.В.