Рішення

від 13.06.2013 по справі 901/1337/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.2013Справа № 901/1337/13 за позовом Орджонікідзевської селищної ради (вул. Нахімова, 19, смт.Орджонікідзе, м.Феодосія, АРК, 98184)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр курортного туризму» (вул. Нахімова, буд. 2 , смт.Орджонікідзе, м.Феодосія, АРК, 98184)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, АРК, 95038).

про розірвання договору оренди землі, спонукання до певних дій та стягнення 65189,95грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

від позивача- Курченко Л.О, довіреність № 02-17/118 від 24.01.2001, представник;

від відповідача- не з'явився

від третьої особи- не з'явився

Суть спору : Орджонікідзевська селищна рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр курортного туризму» про розірвання договору №01-06 від 10.01.2006 року, державний реєстровий № 040601900023 від 06.05.2006 року, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі за землю за договором № 01-06 у розмірі 65189,95 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 25.04.2013, 21.05.2013, 30.05.2013 та 13.06.2013 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не з'явився. Від нього надійшли пояснення по справі в яких зазначає, що спірні відносини, які виникли між органом місцевого самоврядування та ТОВ «Міжнародний центр курортного туризму» не впливають на права то обов'язки комітету.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, суд

Встановив :

На підставі рішення 39 сесії 4 скликання Орджонікідзевської селищної ради від 15.04.2005 № 767 та рішення 47 сесії 4 скликання Орджонікідзевської селищної ради від 23.12.2005 №923 між Орджонікідзевської селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр курортного туризму» 10 січня 2006 року було укладено Договір №01-06 оренди земельної ділянки загальною площею 0,1485га, що розташована за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, вул. Нахімова 8, кадастровий номер ділянки 01 116 454 00 01 001 0546.

Договір оренди укладений строком до 15.04.2015 для будівництва та обслуговування готелю (комерційного використання).

Земельна ділянка передана відповідачу відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 6 травня 2006 року.

Пунктом 11 договору передбачений обов'язок відповідача сплачувати орендну плату щомісячно до 30 числа наступного за звітним місяцем.

Також відповідно до п.10 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

На момент укладення Договору оренди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проводилася.

Згідно з п. 9 Договору №01-06, орендна плата була встановлена у розмірі 11880,00грн. за рік.

При цьому, пункт 12 Договору оренди передбачає, що розмір орендної плати переглядається щорічно у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, внаслідок інфляції.

Рішенням 25 сесії 5 скликання Орджонікідзевської селищної ради від 14 червня 2007 р. № 558 на території Орджонікідзевської селищної ради з 1 липня 2007 року введено в дію нормативну грошову оцінку земель. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1485 га, що розташована у 7 економіко-планувальній зоні, складає 750024,58грн.

Рішенням 54 сесії 5 скликання Орджонікідзевської селищної ради від 26 березня 2009 р. № 1247 на 2009 рік відповідачу було надано пільгу, орендну плату за земельну ділянку площею 0,1485 га, що розташована за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, вул. Нахімова 8, кадастровий номер ділянки 01 116 454 00 01 001 0546 було встановлено в мінімальному розмірі, передбаченому законом - трикратному розмірі земельного податку, про що було укладено додаткову угоду № 4 від 31 березня 2009 року.

До квітня 2010 року орендар своєчасно та в повному розмірі сплачував орендну плату.

Згідно довідки заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр курортного туризму» по орендній платі за період з 1 квітня 2010 року по 31 грудня 2012 року становить 65189,95 грн.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, форма і терміни внесення орендної плати встановлюються за угодою сторін в договорі оренди, а для земель державної і комунальної власності відповідно до Закону України «Про плату за землю».

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема відноситься договір або іншій правочин.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачено що, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості з орендної плати у розмірі 65189,95грн., у зв'язку із чим вказана сума підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр курортного туризму» на користь Орджонікідзевської селищної ради.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Перевіркою, проведеною спеціалістами Орджонікідзевської селищної ради встановлено, що відповідач не використовує передану в оренду земельну ділянку для будівництва та обслуговування готелю, на ділянці відсутні будь-які об'єкти, будівельні роботи не ведуться. Вказаний факт зафіксовано в акті перевірки від 24.01.2013.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, укладаючи договір позивач розраховував на те, що відповідач побудує готель, отже позивач, який представляє інтереси громади, розраховував на поліпшення інфраструктури селища Орджонікідзе, створення додаткових робочих місць, підвищення інвестиційної та курортної привабливості регіону, збільшення надходжень до місцевого та державного бюджету.

Проте відповідач невиконанням умов договору позбавив позивача того, на що він розраховував під час укладення договору.

Пунктом 35 договору передбачено, що договір припиняється шляхом його припинення, зокрема, за рішенням суд за вимогою однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених цим договором.

На підставі викладеного, позовна вимога щодо розірвання договору оренди земельної ділянки № 01-06 від 10.01.2006 року, державний реєстровий №0406019000023 від 06.05.2006, укладеного між Орджонікідзевською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр курортного туризму» також підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 19 договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані не гіршому ніж те, у якому він отримав ділянку у оренду.

Таким чином, орендована відповідачем земельна ділянка підлягає поверненню Орджонікідзевській селищній раді, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідача оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього та відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 18.06.2013.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр курортного туризму» (вул. Нахімова, буд. 2 , смт.Орджонікідзе, м.Феодосія, АРК, 98184; ЗКПО 32294360) на користь Орджонікідзевської селищної ради (вул. Нахімова, 19, смт.Орджонікідзе, м.Феодосія, АРК, 98184; р/р 33210812700025, ГУ ДКСУ в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 37986011) 65189,95 грн. заборгованості з орендної плати за землю та 2867,50грн. витрат з оплати судового збору.

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки № 01-06 від 10.01.2006 року, державний реєстровий №0406019000023 від 06.05.2006, укладений між Орджонікідзевською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр курортного туризму».

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр курортного туризму» (вул. Нахімова, буд. 2, смт.Орджонікідзе, м.Феодосія, АРК, 98184; ЗКПО 32294360) повернути Орджонікідзевській селищній раді (вул. Нахімова, 19, смт.Орджонікідзе, м.Феодосія, АРК, 98184; р/р 33210812700025, ГУ ДКСУ в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 37986011) земельну ділянку загальною площею 0,1485 га, що розташована за адресою: Україна, АР Крим, м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, вул. Нахімова 8, кадастровий номер ділянки 01 116 454 00 01 001 0546.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез