Рішення

від 17.06.2013 по справі 927/507/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166 , факс 77-44-62

РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

« 17» червня 2013 року Справа № 927/507/13

Позивач: Чернігівська обласна спілка споживчих товариств,

пр-т. Перемоги, 139, м. Чернігів, 14038

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС-Трейд", вул.Самострова, 9/192, м. Чернігів, 14005

Про стягнення 8 160,66 грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін :

від позивача: Салій С.Г., довіреність № 06-16/128 від 07.05.2013 року

від позивача: Гвоздь К.С., довіреність № 06-16/08 від 03.01.2012 року

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств подано позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС-Трейд» 8160,66 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов договору № 14 від 12.12.2011 року.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року, було порушено провадження у справі розгляд справи призначено на 07.05.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2013 року не з'явився відзив на позов не надав. До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 04.06.2013 року.

В судовому засіданні 04.06.2013 року представник відповідача, відзив на позов не надав, в усних пояснення проти позову заперечив.

01.06.2013 року, до початку судового засідання, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням до господарського суду Чернігівської області позову про визнання недійсним договору № 14 від 12.12.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС-Трейд" та Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств що є підставою позовних вимог по даній справі.

Однак, відповідачем не надано суду доказів розгляду іншим судом справи пов'язаної з даною, а тому ухвалою суду від 11.06.2013 року відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю.

Разом з тим, цією ж ухвалою суду, було задоволено клопотання відповідача №11/06 від 11.06.2013 року (що надійшло до початку судового засідання) про відкладення розгляду справи.

Після відкладення розгляду справи відповідач неодноразову вимогу суду надати відзив на позов та документи на підтвердження фактів викладених у ньому не виконав, пояснення по суті спору не надав, що свідчить про недобросовісність останнього у користуванні процесуальними правами, неповагу до прав і інтересів другої сторони та суду, а також про затягування розгляду справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення розгляду справи. Причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду даного спору закінчується 17.06.2013 року та жодною із сторін не було подано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливість відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з п.3.9.2 цієї ж постанови, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто до повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, не з'явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

12.12.2011 року між сторонами у справі було укладено Договір № 14 про надання послуг відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з сприяння в організації просування належний йому товарів в організаціях та підприємствах споживчої кооперації області та інші послуги вказані в п. 2.1. даного Договору.

В процесі розгляду справи суд встановив, що на виконання умов Договору позивач надав послуги на загальну суму 11113,46 грн.

Факт надання послуг відповідачу підтверджується представленими суду Актами приймання-передачі виконаних робіт із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін, а саме акти: від 10.02.2012 на суму 1698, 52 грн., від 20.03.2012 року на суму 1254,28 грн., від 09.04.2012 року на суму 1263,34 грн., від 18.06.2012 року на суму 1653,34 грн., від 24.07.2012 року на суму 653,36 грн., від 21.08.2012 року на суму 772,30 грн., від 25 09 2012 року на суму 906,22 грн., від 25 10 2012 року на суму 818,78 грн., від 27.11.2012 року на суму 966,72 грн., від 31.12.2012 року на суму 1126,60 грн.

Відповідно до п. 3 Договору відповідач зобов'язаний проводити оплату щомісячно не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання акту здачі приймання наданих послуг та рахунку на оплату послуг.

Станом на момент розгляду справи відповідач частково сплатив суму боргу, в розмірі 2 952,80 грн. (32-33 арк. спр.) в результаті чого його заборгованість склала 8 160,66 грн.

Згідно ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Заборгованість в розмірі 8160,66 грн., яка виникла за договором № 14 від 12.12.2011 року підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем не оплачено а тому підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. Судовий збір покладається на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС - Трейд», 14005, м.Чернігів, вул. Самострова, 9, кв. 192 (п/р 26003011428601 в ПАТ «Альфа - Банк», в м. Чернігів, МФО 300346, код 36655280), на користь Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, 14038, м. Чернігів, просп. Перемоги, 139, (п/р 26000619991313 в Обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернігів, МФО 300012, код 01775660), боргу в сумі 8160,66 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 19.06.2013 року

Суддя В.М. Репех