Рішення

від 12.03.2009 по справі 5/726-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/726-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.09           Справа № 5/726-08.

за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”                      в особі Харківської обласної філії акціонерно-комерційного банку „Укрсоцбанк”, м. Харків

до відповідача –  Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро Сталь Ресурс”,

                             м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача  - 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер", м. Нікополь              

                     2. Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Вояджер",

                          м. Харків

про стягнення заборгованості в сумі 1 055 554 грн. 47 коп.                                                                                                                           Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –  предст. Міхно Я.В.

Від відповідача –  не з'явився

Від 1-ї третьої особи – не з'явився

Від 2-ї третьої особи – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача  1 055 554 грн. 47 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору поставки № 4000 від 7.05.07р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Вояджер" від імені якого діяла Харківська філія, який знаходиться на факторинговому обслуговуванні відповідно до Генеральної угоди факторингу №805/7/32/5-002 від 04.04.05р., укладеної між позивачем та ТОВ "Вояджер" в особі директора Харківської філії.          Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що після того, як 25.12.08 року йому стало відомо про укладення Генеральної угоди факторингу від 04.04.05 р. між позивачем та Харківською філією ТОВ «Вояджер», відповідачем відповідно до ч. 1 ст. 1085 Цивільного кодексу України 21.01.09 року було пред'явлено позивачу до заліку грошові вимоги у сумі 1 055 554 грн. 47 коп., що ґрунтуються на договорі між відповідачем та Харківською філією ТОВ «Вояджер», тому зобов'язання відповідача припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Позивач подав додаткові матеріали в обґрунтування своїх позовних вимог, в яких, зокрема, зазначив, що права вимоги до відповідача відступлені відповідно до розрахункових документів, внесених до реєстрів № 396 від 05.09.08 р. та № 397 від 09.09.08 р. на підставі Генеральної угоди факторингу №805/7/32/5-002 від 04.04.05р., про що відповідача було проінформовано повідомленням про переуступку права вимоги  № 21-15/67-6892 від 20.10.08 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, а посилання відповідача на факт наявності у нього грошових вимог є необґрунтованим та таким, що не підтверджується поданими матеріалами.

У судове засідання 23.02.09 року позивач подав додаткові пояснення, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції у справі та на підтвердження наявності грошових вимог за договором № 400  від 07.05.07 року подав розрахунок № 90/2618 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 05.09.08р. № 2618 та розрахунок № 91/2619 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 08.09.08 р. № 2619.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до п. 1.1. Генеральної угоди факторингу № 805/7/32/5-002 від 04.04.05 р., укладеної між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вояджер» в особі директора Харківської філії (Клієнтом) позивач здійснює факторинг дебіторської заборгованості Клієнта по відношенню до третіх осіб, перелік яких наведений в додатку № 1 до Угоди, за зобов'язаннями, за якими їх сума, строк вказані в реєстрах до цієї угоди.

На підставі Додаткової угоди № 24 від 29.08.2008 року до Генеральної угоди факторингу були внесені зміни, в перелік дебіторів внесено відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Сталь Ресурс».

Згідно з реєстрами № 396 та № 397 розрахункових документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Вояджер» в особі директора Харківської філії (Клієнтом) відступлені права вимоги позивачу за розрахунковими документами: РН/цб-002440 від 05.09.08 р., РН/цб-002458 від 08.09.08 р.

Позивач зазначає, що 20.10.08 року ним було повідомлено відповідача стосовно факторингового обслуговування між позивачем і Клієнтом та надані реквізити для платежів за відвантажену продукцію (товари, роботи, послуги) по накладним/ товарно-транспортним накладним станом на 20.10.08 року, що підтверджується повідомленням  № 21-15/67-6892 від 20.10.08 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж Фактору за умови, що він одержав від Фактора або Клієнта письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги Факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий Фактор, якому має бути здійснений платіж.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання, у зв'язку з чим заборгованість відповідача по переуступленим правам вимоги оплати за поставлену продукцію по договору поставки № 400 від 07.05.2007 року, що знаходиться на факторинговому обслуговуванні згідно з Генеральною угодою факторингу № 805/7/32/5-002 від 04.04.05 р. становить 1 055 554 грн. 47 коп.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог зазначає, що про передачу права вимоги позивачу на суму 1055554 грн. 47 коп. він дізнався 25.12.2008 року, тому 21.01.09 року відповідач пред'явив позивачу до заліку грошові вимоги, що ґрунтуються на договорі між відповідачем та Харківською філією ТОВ «Вояджер» (Клієнтом)  у сумі 1 055 554 грн. 47 коп., що підтверджується заявою № 22 (а.с. 46), тому зобов'язання відповідача припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 1085 ЦК України якщо фактор пред'явив боржнику вимогу здійснити платіж, боржник має право пред'явити до заліку свої грошові вимоги, що ґрунтуються на договорі боржника з клієнтом, які виникли у боржника до моменту, коли він одержав повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові.

Як пояснює відповідач, зазначені грошові вимоги виникли на тій підставі, що 09.09.08 року відповідно до Договору № 400 від 07.05.07 року відповідач відвантажив Харківській філії ТОВ «Вояджер» металовироби на суму 1 055 554 грн. 47 коп., що підтверджується документами «Возврат поставщику» № 2 та 3 від 09.09.08 року та довіреністю Харківської філії ТОВ «Вояджер» ЯОП № 668561 від 09.09.08 року.

Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача, посилається на те, що документи «Возврат поставщику» № 2 та 3 від 09.09.08 року не можуть бути належними доказами повернення товару саме по тим документам, за якими відступлені права вимоги до відповідача, крім того відсутня товарно-транспортна накладна.

Як вбачається з матеріалів справи,  07.05.2007          між ТОВ «Вояджер» в особі Харківської філії  та ТОВ «Дніпро Сталь Ресурс» був укладений договір купівлі-продажу № 400. Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «Вояджер» зобов'язувалось передати ТОВ «Дніпро Сталь Ресурс» продукцію технічного призначення, а ТОВ «Дніпро Сталь Ресурс» зобов'язувалось оплатити та прийняти товар, в асортименті та у строки визначені Договором.  

05.09.2008 та 08.09.2008 відповідно до витратних накладних № РН/цб-002440 (а.с. 36) та № РН/цб-002458 (а.с. 32) ТОВ «Вояджер» відвантажило ТОВ «Дніпро Сталь Ресурс» товари на загальну суму 1055554 грн. 47 коп.

Проте, як зазначає відповідач, в зв'язку з неспроможністю здійснити оплату, 09.09.2008 відповідно до договору № 400 від 07.05.2007, ТОВ «Дніпро Сталь Ресурс» відвантажило Харківській філії ТОВ «Вояджер» металовироби на суму 1055554 (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 47 копійок.

Факт повернення металовиробів відповідачем підтверджується документами «Возврат поставщику» № 2 та № 3 від 09.09.2008 р., у яких є посилання на договір № 400 від 07.05.07 року, та довіреністю Харківської філії ТОВ «Вояджер» ЯОП № 668561 від 09.09.2008 (а.с. 53-54).

Крім того, на підтвердження факту повернення відповідачем металовиробів, переданих згідно з рахунками фактури № СФ/цб-003361 від 05.09.08 р. та СФ/цб-003385 від 08.09.08 р., відповідачем надано розрахунок № 90/2618 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 05.09.08 р. № 2618 та розрахунок № 91/2619 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 08.09.08 р. № 2619.

Так, відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Посилання позивача на відсутність товарно-транспортної накладної у відповідача господарський суд не може взяти до уваги, оскільки товар відповідно до накладних «Возврат поставщику» № 2 та 3 від 09.09.08 року був отриманий уповноваженою особою Харківської філії ТОВ «Вояджер», що підтверджується її підписами у вищезазначених документах.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що факт повернення товару відповідно до договору № 400 від 07.05.07 року підтверджується матеріалами справи, вимоги у відповідача виникли 09.09.08 року, тобто до повідомлення позивача стосовного факторингового обслуговування, господарський суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, тому задоволенню не підлягають.

          Вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 6960 грн. 00 коп. не можуть бути розглянуті господарським судом по даній справі, оскільки відповідачем не було подано зустрічного позову в установленому законом порядку.

          Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Суддя                                                                                      В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 16.03.09 року.