Ухвала

від 26.02.2009 по справі 15/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/12

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

26.02.09 р.                                                                                                          Справа № 15/12                                         

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “ПРЕМІУМВИН” м. Київ (код ЄДРПОУ 22972175)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33967456)

про стягнення основного боргу в сумі 39960,83 грн., пені у розмірі 3192,16 грн., 3% річних в сумі 418,94 грн., інфляції в сумі 1955,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Вознюк Ю.В. за довіреністю № 11 від 28.01.2009 р.

від відповідача: Мірзоян Л.К. за довіреністю б/н від 06.01.2009 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “ПРЕМІУМВИН” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 39960,83 грн., пені у розмірі 3192,16 грн., 3% річних в сумі 418,94 грн., інфляції в сумі 1955,39 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/12, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.02.2009 р. до 26.02.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки, товаротранспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки по фактам часткової оплати, акти звірки розрахунків між сторонами. Але вказані акти звірки розрахунків містять дані про наявність сальдо на користь позивача, від суми якого позивач починає розшифровку правовідносин поставки (купівлі-продажу) з відповідачем у спірний період. Належні докази у підтвердження суми сальдо на користь позивача до суду не представлені.

У матеріалах справи є акт звірки взаєморозрахунків станом на 14.11.2008 р. за підписом обох сторін.  Із вказаного акту вбачається, що відповідач мав заборгованість перед позивачем на суму 36470,76 грн. (початкове сальдо). У період з 18.01.2008 р. по 13.11.2008 р. позивач передав відповідачу за спірними видатковими накладними товар на загальну суму 58078.84 грн. У період з 14.01.2008 р. по 15.08.2008 р. відповідач частково оплатив позивачу заборгованість за отриманий товар у сумі 54588,77 грн. Загальна сума сальдо на користь позивача станом на 14.11.2008 р. складає 39960,83 грн. Також позивач надав суду банківську виписку про оплату відповідачем 19.01.2009 р. заборгованості на суму 20000,00 грн., у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги по основному боргу до суми 19960,83 грн.

24.02.2009 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні  вимоги не визнає в повному обсязі. Вказує на те, що договір поставки між позивачем та відповідачем у спірний період не укладався, домовленість про поставку товару була усною. Усі видаткові накладні, за якими відповідач отримав від позивача товар у спірному періоді, були оплачені відповідачем платіжним дорученням № 989 від 19.01.2009 року на суму 20000,00 грн. Жодних доказів про отримання відповідачем інших заявлених у позові видаткових накладних позивач не надав. До теперішнього часу позивач не надав до бухгалтерії відповідача оригінали спірних видаткових накладних, які нібито залишилися несплаченими відповідачем. Вказане унеможливлює зробити перевірку реалізації отриманого товару, здійснити розрахунок за товар. Особи, які нібито отримали товар для відповідача по спірним накладним, не мали довіреностей від відповідача.   

За таких обставин для повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне за власною ініціативою доручити перевірку вищевказаних спірних питань, пов'язаних з достовірністю визначення сторонами (в тому числі за документами бухгалтерського та фінансового обліку) суми основного боргу у правовідносинах поставки (купівлі-продажу), фахівцям у галузі бухгалтерської справи, тому призначає у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 65; 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/12 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4;  р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)          Чи підтверджується заявлена до стягнення позивачем сума основного боргу 19960,83 грн. за отриманий по спірним накладним товар первісними господарськими, банківськими, бухгалтерськими та податковими документами обох сторін? Якщо ні, то здійснити правильний розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем у правовідносинах поставки (купівлі-продажу) на підставі первісних документів.

2)          Чи відображена заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за отриманий по спірним накладним товар в документах бухгалтерського та фінансового обліку обох сторін? Якщо відображена, то в якій сумі?

3)          Чи відповідають документи бухгалтерського та фінансового обліку обох сторін, в яких повинні бути відображені дані щодо спірних правовідносин, вимогам діючого законодавства з вказаного питання?  

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 15/12 за позовом закритого акціонерного товариства “ПРЕМІУМВИН” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 39960,83 грн., пені у розмірі 3192,16 грн., 3% річних в сумі 418,94 грн., інфляції в сумі 1955,39 грн.

Про поновлення судового провадження та дату засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

           Суддя