Рішення

від 11.06.2013 по справі 910/3464/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3464/13 11.06.13

За позовомПрокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Солом'янської районної в м. Києва державної адміністрації, м. Київ 2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл", м. Київ пророзірвання Договору №100СРДА від 15.05.2012 р. про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, виселення з орендованого приміщення та зобов'язання повернути майно по акту приймання-передачі Суддя - Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від прокуратури Скакун О.М. (посвідчення №004684); від позивача -1 не з'явився; від позивача -2 Дмитренко В.А. (дов. №30 від 10.03.13 р); Скульська В.А. (дов. №35 від 372/38 від 04.02.2013 р.); від відповідача Заєць П.П. (директор, паспорт НОМЕР_1); Фелді О.В. (дов. від 25.01.2013 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києва державної адміністрації (надалі - Солом'янська РДА) та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - КП «Дирекція») звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" (надалі -ТОВ «Альфа-Інтеграл») про розірвання Договору оренди № 371/11 від 17.07.2008 р., Додаткової угоди від 19.10.2011 року про внесення змін до Договору №371/І від 17.07.2008 р. та Договору №100СРДА від 15.05.2012 р. про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, виселення з орендованого приміщення та зобов'язання повернути майно по акту приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Альфа-Інтеграл» порушило взяті на себе зобов'язання щодо внесення плати за оренду нежитлового приміщення, згідно умов Договору оренди № 371/11 від 17.07.2008 р. З цих підстав, прокурор просить суд розірвати Договір № 371/11 від 17.07.2008 р., Додаткову угоду від 19.10.2011 року про внесення змін до Договору №371/І від 17.07.2008 р. та Договору №100СРДА від 15.05.2012 р. про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, виселити ТОВ «Альфа-Інтеграл» з орендованого приміщення та зобов'язати ТОВ «Альфа-Інтеграл» повернути майно по акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3464/13 розгляд справи призначено на 12.03.2013 р.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. представником позивача-2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники прокуратури та позивача-2 надали усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримали повністю.

Позивач-1 та відповідач в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2013 р., на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.04.2013 р.

До початку судового засідання 01.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшли додаткові документи до матеріалів справи та уточнення до позовної заяви, з яких вбачається, що позивач просить розірвати Договір №100СРДА від 15.05.2012 р. про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду та висилити відповідача з орендованого приміщення.

До початку судового засідання 01.04.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на вимогу ухвали суду.

В судовому засіданні 02.04.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники прокуратури і позивачів заперечили проти відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши всі наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення слухання справи.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву з додатками суду та копії представникам позивачів та прокуратури.

Представник позивача-1 надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники позивача-2 надали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представниками сторін та прокуратури надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представниками позивачів та прокуратури позовні вимоги підтримано, представниками відповідача проти задоволення позовних вимог заперечено.

В судовому засіданні 02.04.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 16.04.2013 р.

До початку судового засідання 04.04.13 через канцелярію господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що прокурор не підтримує уточнення позивача та підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.04.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та прокуратури заперечили проти відкладення слухання справи.

Суд, дослідивши всі наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про продовження строку розгляду спору.

Представниками сторін надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представниками позивачів позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримано, представник прокуратури не підтримав уточнені позовні вимоги, просив розглядати позов без уточнень, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 23.03.2012 р. у разі якщо позивач за поданим прокурором позовом звертається до господарського суду із заявою про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, то суд має з'ясувати думку прокурора з відповідного питання, і в разі якщо останній не підтримує зазначених дій позивача, - відмовити в задоволенні такої заяви. У подальшому такий позивач за необхідності не позбавлений права самостійно звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Суд, дослідивши всі наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, відмовляє в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 16.04.2013 р. на підставі ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 07.05.2013 р., продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

До початку судового засідання 07.05.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва прокуратурою було надано заяву про зміну предмету позову, з якої вбачається, що прокурор просить розірвати Договір №100СРДА від 15.05.2012 р. про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду та виселення з орендованого приміщення.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 07.05.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 11.06.2013 р.

У зв'язку із виходом із відпустки судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступник голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М.

До початку судового засідання 11.06.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі

В судовому засіданні 11.06.2013 р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник прокуратури та позивача-2 заперечили проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Абзацом 2 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Судом в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, оскільки відповідачем не доведено пов'язаності та неможливості розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/8155/13, з якою приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість зупинення провадження у справі.

Дослідивши надані докази, суд вирішив прийняти до розгляду заяву прокуратури про зміну предмету спору та розглядати позовні вимоги з урахуванням зміни предмету спору, а саме в частині розірвання Договору №100СРДА від 15.05.2012 р. про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду та виселення з орендованого приміщення та повернення за актом приймання-передачі.

Представники позивача-2 та прокуратури позов підтримали та надали усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача надали усні заперечення по суті спору та просили суд відмовити у задоволенні позов у повному обсязі.

Позивач-1 в судове засідання 11.06.2013 р. не з'явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду не виконав, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокуратури та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

встановив:

Відповідно до Розпорядженнь Солом'янської районної у м.Києві державної адміністрації від 29.12.2009 року № 2492, 17.07.2008 року №1207, між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м.Києві ради (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" (далі - Відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва приміщення за № 371/1 від 17.07.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у оренду нежиле приміщення для надання послуг по ремонту комп'ютерної техніки, загальною площею 67,7 кв.м.(цокольний поверх), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 34/36.

Вартість об'єкту оренди згідно зі звітом про експертну оцінку станом на 05.05.2005 р. становить 97 040,00 грн. (п. 2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що за користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом'янської районної у місті Києві радою від 20.12.2006 №101 або за результатом конкурсу на право оренди об'єкту комунальної власності.

Орендна плата на момент укладення договору встановлюється у розмірі 15% від вартості майна і становить 2 866.41 грн. на місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).

У пунктах 3.3 та 3.5 Договору сторони погодили, що додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою. Крім орендної плати відповідач компенсує позивачу його витрати по платі за землю (Договору №3).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової орендної плати у розмірі не менше, ніж встановлена п. 3.1 договору орендна плата за два місяці. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання договору орендодавець зараховує авансовий платіж, як орендну плату за два місяці.

Згідно із п. 3.8 Договору сторони погодили, що відповідач повинен сплачувати орендну плату та інші платежі,що передбачені п.п 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Термін дії даного договору встановлено з 17 липня 2008 р. до 17 червня 2011р. (п. 9.1 Договору).

Пунктом 9.2 сторони погодили, що договір припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови вирішуються на підставі письмового звернення відповідача до органу виконавчої влади (в копії позивачу), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладається новий.

Додатковою угодою до Договору № 371/І від 17.07.2008 року про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду від 19.10.2011 р. (надалі - Додаткова угода) термін дії договору продовжено до 31 березня 2012 р. включно.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України, ст. 90, 626 Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, яке затверджене рішенням Київської міської державної адміністрації від 30.09.2010 р. №787 "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 р. №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві"; рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва"; розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010р. №1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві; розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2011р. №20 "Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації укладено додаткову угоду від 15.05.2012 р. до Договору оренди №371/1 та викладено договір в новій редакції, в тому числі змінено номер договору на 100 СРДА та термін дії договору до 30 березня 2015 р.

Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим висновком про вартість майна станом на 21 грудня 2011 року становить 343 268 (триста сорок три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. без ПДВ (п. 2.2. Договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р.).

Орендна плата, згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р., встановлена в розмірі 4 329,54 грн. за місяць без ПДВ.

Відповідно до п. 3.5 Договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р. плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача - Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розміру та порядку визначеному законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою, а також компенсація витрат позивача за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, розрахунок якої оформлюється додатком та є невід'ємною частиною договору (додаток 4) та сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно із п. 5.2. Договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р. встановлено, що при несплаті Орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу Орендодавець має право відмовитися від Договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення Орендаря.

Спір у справі виник у зв'язку із порушенням відповідачем свого обов'язку щодо сплати за Договором оренди, у зв'язку з цим на думку позивача наявні підстави для розірвання Договору, виселення відповідача з орендованого нежилого приміщення та повернення майна за актом приймання-передачі.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи (актом прийому-передачі від 15.05.2012 р., актом звірки-взаєморозрахунків) підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, часткова сплата орендних платежів та правомірне нарахування позивачем орендної плати за користування майном у період з серпня 2012 року по лютий 2013 року.

Відповідно до рішення господарського суду міста Києва у справі №5011-20/18146-2012 від 13.02.2013 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. було встановлено заборгованість відповідача перед позивачем 2 по орендним платежам за період з липня по жовтень 2012 року за Договором оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р. у розмірі 17 939,43 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем-2, яка встановлена рішенням господарського суду міста Києва у справі №5011-20/18146-2012 від 13.02.2013 р. не потребує доказування.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем не виконано зобов'язання в частині своєчасної оплати за Договором оренди в повному обсязі, за період з грудня 2012 р. по січень 2013 р.

Згідно з частиною третьою статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Цивільного кодексу України.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 Цивільного кодексу України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

При цьому згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 (справа N 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Тому норми статті 188 Господарського кодексу України та статті 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Орендна плата згідно ст. 284 Господарського кодексу України є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України у справі №5021/933/2011 від 08.05.2012 р.

Згідно із п. 4.2. Договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р. Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Матеріали справи містять докази порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати орендної плати за період з грудня 2012 по січень 2013 р. Крім того, рішення господарського суду міста Києва у справі №5011-20/18146-2012 від 13.02.2013 р., було встановлено заборгованість відповідача перед позивачем 2 по орендним платежам за період з липня по жовтень 2012 року за Договором оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р. у розмірі 17 939,43 грн.

Оскільки Договором прямо передбачена можливість його дострокового розірвання внаслідок порушення термінів здійснення орендної плати та інших платежів (п.п. 5.2), а також з урахуванням того, що несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, позовні вимоги про розірвання Договору визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Із змісту п. 7.6 Договору вбачається, що у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Балансоутримувачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених Орендарем поліпшень, неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Отже, з припиненням Договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р. відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідач не надав, то вимога прокурора про виселення відповідача з орендованого приміщення за Договором оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р. та повернення майна за актом приймання-передачі позивачу є обґрунтованою.

За таких обставин, позовні вимоги Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києва державної адміністрації та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації задовольняються судом у повному обсязі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. №5515-VI встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2013 року - 1 147,00 грн.

Отже, 1 розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 147,00 грн., а тому за подачу позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі не менше ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 1 720,50 грн. , а за немайновий 1 147,00 грн.

Відповідно до пункту 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

У позовній заяві позивач просить суд: 1) розірвати Договір оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р., укладений між Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрацією, як орендодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл", як орендарем та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації як балансоутримувачем.; 2) виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" з нежитлового приміщення загальною площею 67,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 34/36; 3) повернути нежитлове приміщення загальною площею 67,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 34/36 по акту прийому-передачі Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до пункту 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено,судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами , оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до п. 2.2. Договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р. вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим висновком про вартість майна станом на 21 грудня 2011 року становить 343 268 (триста сорок три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. без ПДВ.

Таким чином, сума судового збору розраховується наступним чином: 1 147,00 грн. за вимогу немайнового характеру (розірвання Договору) + 1 147,00 грн. за вимогу немайнового характеру (про виселення) + 6 865,36 грн. (2% від 343 268,00 грн. вартості спірного майна) = 9 159,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києва державної адміністрації та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р., укладений між Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрацією, як орендодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл", як орендарем та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації як балансоутримувачем.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Г, кв. 34; ідентифікаційний код 32920438) з нежитлового приміщення загальною площею 67,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Виборзька, 34/36, повернувши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ідентифікаційний код 35756919).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Г, кв. 34; ідентифікаційний код 32920438) в дохід Державного бюджету України 9 159 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 36 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 14.06.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова