Постанова

від 16.04.2014 по справі 910/3464/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа№ 910/3464/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників сторін

від прокуратури: Греськів І.І. посв. в„–002668 від 05.09.2012р.;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Дмитренко В.А. - представник за дов. №24 від 20.01.2014р.;

від відповідача: Фелді О.В. - представник за дов. б/н від 25.01.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2013р.

по справі №910/3464/13 (суддя Жагорнікова Т.О.)

за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі

Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл"

про розірвання договору оренди №371/11 від 17.07.2008р., та виселення з орендованого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - позивач 1) та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (далі позивач 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" (далі - відповідач) про розірвання Договору №100СРДА від 15.05.2012 р. про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду та виселення з орендованого приміщення (з урахуванням зміни предмету позову).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. у справі №910/3464/13 позовні вимоги Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києва державної адміністрації та Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації задоволено повністю. Розірвано Договір оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р., укладений між Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрацією, як орендодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл", як орендарем та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації як балансоутримувачем. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" з нежитлового приміщення загальною площею 67,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Виборзька, 34/36, повернувши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" в дохід Державного бюджету України 9159,36 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. у справі №910/3464/13 та відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем 2 та були надмірно сплачені кошти за оренду спірного приміщення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. у справі №910/3464/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013р. «Про зміну складу колегії суддів» в зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №910/6464/13 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Рєпіної Л.О., Яковлєв М.Л.

10.09.2013р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду було зупинено провадження у справі № 910/3464/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/8155/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" до Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду "Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 111846,26 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/3464/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р. «Про зміну складу колегії суддів» в зв'язку з перебуванням судді Рєпіної Л.О. у відпустці було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №910/6464/13 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.

Представник позивача 1 в засідання Київського апеляційного господарського суду 16.04.2014р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивача 1 не скористався належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 16.04.2014р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача 1 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалам справи, розпорядженнями Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2009 р. № 2492, 17.07.2008 р. №1207, між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва приміщення за № 371/1 від 17.07.2008 р.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв у оренду нежиле приміщення для надання послуг по ремонту комп'ютерної техніки, загальною площею 67,7 кв.м.(цокольний поверх), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 34/36.

Згідно п. 2.2 договору вартість об'єкту оренди згідно зі звітом про експертну оцінку станом на 05.05.2005 р. становить 97040,00 грн.

За користування об'єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом'янської районної у місті Києві радою від 20.12.2006 №101 або за результатом конкурсу на право оренди об'єкту комунальної власності. Орендна плата на момент укладення договору встановлюється у розмірі 15% від вартості майна і становить 2 866.41 грн. на місяць (3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно п.п. 3.3, 3.5 договору сторони погодили, що додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою. Крім орендної плати відповідач компенсує позивачу його витрати по платі за землю (Договору №3).

Відповідно до п. 3.4 договору, зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової орендної плати у розмірі не менше, ніж встановлена п. 3.1 договору орендна плата за два місяці. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання договору орендодавець зараховує авансовий платіж, як орендну плату за два місяці.

Згідно із п. 3.8 договору сторони погодили, що відповідач повинен сплачувати орендну плату та інші платежі,що передбачені п.п 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 9.1 договору термін його дії встановлено з 17.07.2008 р. до 17.06.2011р.

Договір припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови вирішуються на підставі письмового звернення відповідача до органу виконавчої влади (в копії позивачу), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладається новий (п. 9.2 договору).

Додатковою угодою до Договору № 371/І від 17.07.2008 р. про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду від 19.10.2011 р. (далі - додаткова угода) термін дії договору було продовжено до 31.03.2012 р. включно.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 90, 626 Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, яке затверджене рішенням Київської міської державної адміністрації від 30.09.2010 р. №787 "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 р. №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві; рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва"; розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010р. №1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві; розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.01.2011р. №20 "Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації укладено додаткову угоду від 15.05.2012 р. до Договору оренди №371/1 та викладено договір в новій редакції, в тому числі змінено номер договору на 100 СРДА та термін дії договору до 30.03. 2015 р.

Вартість об'єкта оренди згідно із затвердженим висновком про вартість майна станом на 21 грудня 2011 року становить 343268,00 грн. без ПДВ (п. 2.2. Договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р.).

Орендна плата, згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р., встановлена в розмірі 4 329,54 грн. за місяць без ПДВ.

Відповідно до п. 3.5 Договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р. плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача - Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розміру та порядку визначеному законодавством України, який сплачується відповідачем разом з орендною платою, а також компенсація витрат позивача за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, розрахунок якої оформлюється додатком та є невід'ємною частиною договору (додаток 4) та сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно із п. 5.2. договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р. встановлено, що при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи, а саме: актом прийому-передачі від 15.05.2012 р., актом звірки-взаєморозрахунків, підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, часткова сплата орендних платежів та правомірне нарахування позивачем орендної плати за користування майном у період з серпня 2012 року по лютий 2013 року.

Відповідно до рішення господарського суду міста Києва у справі №5011-20/18146-2012 від 13.02.2013 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. було встановлено заборгованість відповідача перед позивачем 2 по орендним платежам за період з липня по жовтень 2012 року за договором оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р. у розмірі 17939,43 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що заборгованість відповідача перед позивачем-2, яка встановлена рішенням Господарського суду міста Києва у справі №5011-20/18146-2012 від 13.02.2013 р. не потребує доказування.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не було виконано зобов'язання в частині своєчасної оплати за договором оренди в повному обсязі, за період з грудня 2012 р. по січень 2013 р.

Згідно з частиною третьою статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Цивільного кодексу України.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 Цивільного кодексу України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому, вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. N 15-рп/2002 (справа N 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що норми ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 11 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Орендна плата згідно ст. 284 Господарського кодексу України є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України у справі №5021/933/2011 від 08.05.2012 р.

Згідно із п. 4.2. договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р. Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Так, матеріали справи містять докази порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати орендної плати за період з грудня 2012 по січень 2013 р.

З огляду на викладене та враховуючи, що спірним договором прямо передбачена можливість його дострокового розірвання внаслідок порушення термінів здійснення орендної плати та інших платежів (п.п. 5.2), а також з урахуванням того, що несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині розірвання договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Із змісту п. 7.6 договору вбачається, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди балансоутримувачу у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Тобто, з припиненням договору оренди №100 СРДА від 15.05.2012 р. відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідач ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надав, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині виселення відповідача з орендованого приміщення та повернення майна за актом приймання-передачі позивачу.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що заборгованість відповідача перед позивачем 1 та 2 також підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2013р. №910/8155/13 (до вирішення якого була зупинена дана справа), яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р., яким відмовлено в задоволенні позову, зокрема про стягнення надмірно сплачених коштів за оренду спірного приміщення.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що у останнього відсутня заборгованість перед позивачем 2 та ним були надмірно сплачені кошти за оренду спірного приміщення.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. у справі №910/3464/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Інтеграл" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. у справі №910/3464/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3464/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді К.В. Тарасенко

М.Л. Яковлєв