Постанова

від 24.02.2009 по справі 20/224-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/224-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2009                                                                                       Справа№  20/224-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі: Прудниковій Г.В.

за участю представників:

від позивача:  Ромашин В.М., представник, довіреність б/н від 25.06.08 року,

від відповідача: Бондар К.П., представник, довіреність №34 від 01.01.08 року,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 року у справі                        № 20/224-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18145 грн. 43 коп.

                                                              В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 року у справі №20/224-08 (суддя Пархоменко Н.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Реарді" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Екопласт” - 17 788   грн. 70 коп. основного боргу, 177 грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита,  118 витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України та умов договору №1247 від 27.11.2006 року повністю не розрахувався з позивачем за отриманий товар, заборгованість становить 17 788,70 грн. та підлягає стягненню. В задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення відповідачу відмовлено з причин недоведеності обставин для надання такої розстрочки.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Реарді" подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 року, розстрочивши виконання зазначеного рішення шляхом поділу заборгованості рівними частинами, строком на шість місяців.

        Посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не враховано фінансовий стан відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її  необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Екопласт” (постачальник) та приватним підприємством “Реарді” (покупець) був укладений договір №1247, відповідно якого позивач зобов'язався  передати у власність відповідача, а  відповідач прийняти і оплатити товар на умовах договору (а.с.6-8).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 30635,52 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 10 –17).

Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем в повному обсязі та належним чином.

Відповідач розрахувався з позивачем частково. Відповідно до акту звіряння розрахунків станом на 31.07.2008 року його заборгованість складає 17 788,70 грн.(а.с.9).

Господарський суд, правильно встановивши ці обставини, посилаючись на ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України та умови договору №1247 від 27.11.2006 року стягнув суму заборгованості та судові витрати відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та розстрочення виконання рішення господарського суду виходячи з наступного:

        Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд , приймаючи рішення , має право  відстрочити або розстрочити  виконання рішення.

Згідно з п.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд  у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

На думку колегії суддів, відповідач не довів наявність саме таких обставин.Скрутне фінансове становище відповідача, відсутність обігових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, не є тою виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

        При цьому колегією суддів враховано  матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, діяльність позивача як товаровиробника, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

        Таким чином, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

                                                          ПОСТАНОВИВ :

        Апеляційну скаргу приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

  Головуючий суддя:                                                                        Т.А. Верхогляд                                                                                                                                                  

  Суддя:                                                                                               І.Л. Кузнецова       

  Суддя:                                                                                     І.А. Сизько

Підписано в повному обсязі  13.03.2009 року.