Постанова

від 05.06.2013 по справі 808/4035/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року 12:31Справа № 808/4035/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Деревянко Д.В.

від відповідача: Кліменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем від 17.01.2013 №0000142211.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. В обґрунтування позову посилається на те, що фахівцями податкового органу проведено перевірку господарської діяльності ТОВ «КТР», під час якої встановлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 33500,00 грн., в т.ч. по періодах: за листопад 2010 у сумі 33500,00 грн. Позивач не погоджується із висновками викладеними в акті перевірки, вважає їх безпідставними, у зв'язку з чим просить скасувати зазначене вище повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що під час перевірки діяльності ТОВ «КТР», було перевірено контрагента товариства - ПП «Вікторія-2007» та встановлено, що господарська діяльність контрагента здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності, тобто фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Вікторія-2007» та контрагентами є нікчемними. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.160 КАС України, 05.06.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КТР» (код ЄДРПОУ 37129158), зареєстроване 02.06.2010 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (свідоцтво про державну реєстрацію №11031020000027345).

Товариство взято на податковий облік в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя 03.06.2010 за №55744 та зареєстровано як платника ПДВ: свідоцтво від 20.07.2010 №100294028, видане ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

На підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №1247 від 12.12.2012 та направлення №832 від 12.12.2012, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «КТР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Вікторія-2007» за період з 01.11.2010 по 30.11.2010.

За результатами перевірки було зроблено висновок, що позивачем порушено норми пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме , що ТОВ «КТР» було віднесено до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за листопад 2010 року у сумі 33500,00 по операціям з ПП «Вікторія 2007». В ході перевірки податківцями встановлено розбіжність між сумами податкових зобов'язань ПП «Вікторія 2007» та податкового кредиту ТОВ «КТР».

На підставі акту перевірки №170/22-11/37129158 від 27.12.2012, податковим органом 17.01.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000142211, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 41875,00грн., в т.ч. за основним платежем у сумі 33500,00грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 8375,00грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та визначеними сумами податкових зобов'язань та застосованих штрафних санкцій, позивач оскаржив прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби у Запорізькій області та до Міністерства доходів і зборів України. Однак, за результатом розгляду скарг позивача, їх залишено без задоволення, а суми нарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій без змін.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача пояснив, що перевіркою ПП «Вікторія-2007» проведеною Дніпродзерджинською ОДПІ Дніпропетровської області, встановлено, що фінансово-господарська діяльність ПП «Вікторія - 2007» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності, тобто фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Вікторія-2007» та контрагентами є нікчемними.

В зв'язку з чим, зроблений висновок, що правочини між ТОВ «КТР» та ПП «Вікторія-2007» здійсненні без мети настання реальних наслідків.

Однак, суд не погоджується з думкою представника відповідача з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість стала господарська операція між позивачем та ПП «Вікторія-2007». Судом встановлено, що позивачем укладено договір підряду від 07.09.2010 №б/н з ПП «Вікторія-2007». За умовами цього договору, ПП «Вікторія-2007» (підрядник) бере на себе зобов'язання виконувати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту: топливного парку, топливно-роздаточного обладнання, іншого технологічного обладнання, яке знаходиться в господарському веденні Замовника.

Згідно п.2.1 договору підрядник зобов'язувався виконати вказані роботи, а замовник сплатити за їх виконання у строки визначені в актах прийому-передачі.

Судом досліджено акт (додаткова угода) №3011008 від 07.09.2010 до договору підряду зміст якого свідчить про те, що ПП «Вікторія-2007» - виконанні, а замовником - прийняті роботи по технічному обслуговуванню складу ПММ, загальна вартість робіт складає 201000,00 грн., в тому числі ПДВ 33500,00 грн.

На підтвердження здійснення господарської операції до матеріалів справи надані договір підряду від 07.09.2010 №б/н, податкова накладна від 30.11.2010 №3011008, яка виписана ПП «Вікторія-2007» та банківська виписка.

Суд вважає за необхідне зазначити, що податкова накладна, наявна в матеріалах справи, виписана ПП «Вікторія-2007» для документального оформлення виконання умов договору підряду, містить відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, кількість, ціну, тому відповідає вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки.

Отже, як свідчить акт перевірки, податковим органом не встановлено порушень з боку позивача стосовно оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, порушення, яке відображено в акті повністю ґрунтується на висновках акту перевірки контрагента позивача - ПП «Вікторія-2007».

Щодо посилання податкового органу на акт перевірки Дніпродзерджинської ОДПІ Дніпропетровської області від 12.05.2011 №2685/129/23-206/34974527, то слід зазначити, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2011 по справі №2а-9685/11/0470 за позовом ПП «Вікторія-2007» до ДПІ у м.Дніпродзерджинську визнано дії державної податкової інспекції у м.Дніпродзерджинську щодо встановлення правопорушення з боку ПП «Вікторія-2007» викладені в акті перевірки від 12.05.2011 за №2685/129/23-206/34974527 та дії щодо складання акту перевірки - протиправними. Вказане рішення набрало законної сили 21.11.2011.

Крім того, щодо вищезазначеного посилання податкового органу на результати позапланової перевірки контрагента позивача (з питань підтвердження взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП»Альтекс-Юг», ПП «Аргопрайд», ПП «Стилет-Юг») слід зазначити, що норми Податкового кодексу України не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини контрагент такого платника податку, порушують вимоги податкового законодавства.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Такі вимоги, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.2009 (заява №3991/03) є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен дотримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первині документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Поняття «господарська операція» викладено у п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема «господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Отже, господарська діяльність - це передусім діяльність, направлена на отримання доходу.

Враховуючи вказане, суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази того, що операції по придбанню товарів (послуг) у контрагента позивача є реальними, фактично відбулися, придбані послуги використані позивачем в його господарській діяльності.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.01.2013 №000014221, а тому виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР» підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 17.01.2013 №0000142211.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТР» сплачений судовий збір у сумі 418,75 (чотириста вісімнадцять) гривень 75 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова