Постанова

від 05.03.2009 по справі 25/441

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/441

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.03.2009                                                                                           № 25/441

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача          ДішкантО.П., ПетросенкоІ.М.

від відповідача          не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авента"

 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2008

 у справі № 25/441 (суддя Морозов С.М.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Надєжда"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Авента"

 про                                                   стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2008 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Авента” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мале підприємство ”Надєжда” 256 606,40 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Авента” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мале підприємство ”Надєжда” 2 684,06грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Авента” (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю. Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду міста Києва 25.11.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами справи за відсутністю представників відповідача, яких було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

07.04.2005 між позивачем в якості підрядника та відповідачем в якості замовника було укладено контракт № 4.

Відповідно до умов контракту, відповідач передає, а позивач приймає зобов'язання по ремонту судна ГЗС ”Куяльник” в обсязі, що включають роботи, передбачені затвердженої відповідачем ”контрактною відомістю”, яка є невід'ємною частиною Контракту (п. 2.1. контракту).

Пунктам 2.1., 2.2., 2.3. Контракту зазначено, що вартість робіт по ремонту судна згідно ”Контрактної відомості” на момент укладення контракту становить 397 239,00 грн., а остаточна вартість ремонту визначається по фактично виконаних обсягам робіт, результатами дефектації, вимогами регістра і наданих послуг.

Як передбачено розділом 4 контракту, відповідач здійснює попередню оплату наступним чином: перший платіж відповідач здійснює у сумі 100 000,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату позивачем; другий платіж в сумі 100 000,00 грн. при виконанні 30 % від загального обсягу ремонтних робіт протягом 3-х банківських днів після виставлення рахунку на оплату; третій платіж у сумі 100 000,00 грн. при виконанні 60% від загального обсягу ремонтних робіт протягом 3-х банківських днів після виставлення рахунку на оплату. Остаточний розрахунок за ремонт судна відповідач здійснює після закінчення ремонту, до відходу судна і складання акту прийому-передачі та виставлення позивачем рахунку на виконанні роботи та послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа ДП ”Керченський морський торгівельний порт” № 4/268 від 18.11.2008 судно ГЗС ”Куяльник” вийшло із п. Керч 17.03.2007 в 07 годин 30 хвилин. Отже, відповідач мав здійснити оплату ремонтних робіт, виконаних позивачем до 17.03.2007 відповідно до вимог п. 4.4 Контракту.

Також, як вбачається з протоколу виконаних робіт № 1 від 31.08.2006 та акту прийому-передачі виконаних робіт від 31.08.2006 позивачем було виконано роботи за контрактом № 4 на загальну суму 356 606,40грн.

Позивачем був наданий відповідачу рахунок № 63 від 14.09.2006 на виконані роботи та послуги за контрактом № 4.

У свою чергу відповідачем було оплачено виконані роботи частково: у травні, липні, серпні та жовтні 2006 року на загальну суму 100 000,00 грн. про, що підтверджуються виписками по особистому рахунку позивача від 26.05.2006, 19.07.2006, 24.08.2006 та 04.10.2006.

Заборгованість відповідача перед позивачем за контрактом № 4 на час розгляду справи становить 256 606,40грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 14.12.2006.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 було надано пояснення, в якому посилається на те, що податок на додану вартість по виконаним роботам на ГЗС ”Куяльник” відображено та сплачено згідно податкової декларації за серпень 2006 року загальною сумою 80682грн., з них на ТОВ ”Авента” припадає згідно податкової накладної № 46 від 31.08.2006 -46101,70 грн. у зв'язку наданням позивачем послуг по ремонту на суму 276606,40грн. згідно підписаного двостороннього акту виконаних робіт від 31.08.2006.

Апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідач свої зобов'язання за контрактом № 4 в строк, встановлений цим контрактом не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи залишилась не сплаченою у сумі 256 606,40грн.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції. На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Авента” та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2008 - відсутні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Авента” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2008 без змін.

Матеріали справи № 25/441 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.