Постанова

від 04.03.2009 по справі 28/644-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/644-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2009                                                                                       Справа№  28/644-07

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Савін В.Ю.,

представники сторін:       

від позивача:  Філоненко Л.Г., довіреність №3625  від 09.12.08;

від відповідача:  Гордієнко Т.О., довіреність №372  від 18.02.04;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання “Новоолександрівське”,   м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  08.12.2008р. у справі № 28/644-07,

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська  МТС”, сел. Куми Полтавської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання “Новоолександрівське”, м. Дніпродзержинськ,

про  стягнення 64963 грн. 45 коп.,  

                                     В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2008р. по справі № 28/644-07 (суддя- Манько Г.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Ланнівська  МТС”(далі - позивач) задоволено повністю:  стягнуто з  товариства з обмеженою відповідальністю  аграрно –виробниче об'єднання "Новоолександрівське" (далі - відповідач)  на користь  позивача  заборгованість 64963 грн. 45 коп., державне мито 649 грн. 63 коп.,  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  118 грн.  

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що на дату звернення позивача до суду про стягнення боргу право з правової точки зору порушеним не було, оскільки строк виконання обов'язку боржником не був визначений, вимога про проведення розрахунку позивачем не була заявлена, а тому не настав термін оплати, також скаржник вказує, що в судовому засіданні доведено припинення його зобов'язання шляхом зарахування, а висновки суду про відсутність зустрічних однорідних вимог безпідставні.  

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.  

В судовому засіданні 04.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання “Новоолександрівське” задоволенню не підлягає з наступних підстав.

25 серпня 2006р між позивачем та відповідачем  було укладено договір про надання послуг по збиранню цукрових буряків урожаю 2006р (далі- Договір).

Згідно договору виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги по збиранню та навантаженню в автотранспортні засоби цукрових буряків урожаю 2006р. комбайном. Сторони домовились провести комплекс робіт по збиранню та навантаженню цукрового буряка урожаю 2006р. на площі 115 га., що належить замовнику.

Відповідно до п. 3.3 Договору замовник зобов'язується надати площі цукрових буряків, зазначені в п. 2.1 для проведенню робіт по збиранню цукрового буряка урожаю 2006р.

П. 3.3.12 та 3.4.1 Договору зазначено, що відповідач зобов'язується  по завершенню виконання робіт фактичні їх обсяги та якість виконання прийняти по акту виконаних робіт і 1 екземпляр в трьохденний термін надати переробнику.  Відповідач має право вимагати від виконавця належного виконання умов даного Договору.

Як зазначено п. 3.1.5 Договору, виконавець (позивач) зобов'язується після завершення виконання робіт разом із замовником скласти акти виконаних робіт із зазначенням якості наданих послуг та фактичних обсягів робіт.

Розділом  4 Договору сторонами  визначений термін розрахунків – протягом 10 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт.

Позивачем надано до суду два акта виконаних робіт, підписаних сторонами,  з яких вбачається, що позивачем виконані роботи з навантажування та копки цукрового буряку  на загальну суму 103 025 грн.

Разом з позовною заявою що надійшла до суду 25 жовтня 2007р., надано копії вказаних актів.

Господарським судом справа була прийнята до провадження 02.11.2007 року, 08.12.08 року рішенням суду позов задоволено.. Таким чином, на момент розгляду судом справи по суті та винесення рішення з боку відповідача мало місце  прострочення виконання зобов'язань  про сплату 64963,45 грн. відповідно до п.4.3 договору від 25.08.2006 року.

Господарський суд правомірно визнав посилання відповідача щодо відсутності заборгованості в зв'язку з його заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог необґрунтованими,  оскільки правомірно дійшов до висновку про те, що відповідачем не надано належних доказів наявності у позивача перед відповідачем заборгованості за зобов'язаннями на суму позовних вимог, строк виконання по якій настав, а також доказів направлення заяви про припинення зобов'язання зарахуванням щодо позовних вимог позивача саме за договором про надання послуг по збиранню цукрових буряків урожаю 2006р.  

З врахуванням викладених обставин апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для припинення зобов'язань відповідача перед позивачем  за спірним договором у сумі  64963 грн. 45 коп. шляхом зарахування відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України.  

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в розмірі 64963 грн. 45 коп. відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об”єднання “Новоолександрівське”,   м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

            Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  08.12.2008р. у справі № 28/644-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.В.Тищик

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 16.03.2009 року.